Послано - 11 Июня 2010 : 23:59:06
Посоветуйте что почитать в защиту атеизма? Было бы классно что-нибудь про православие, с атеистических позиций. Или христианство.
Послано - 14 Июня 2010 : 11:30:17
Если нехудожественное - то лучше "Спутника атеиста" я пока книжки не видела. Наверно, это: http://www.ozon.ru/context/detail/id/4104738/ Хороша не пропагандистской частью, а сравнением всех мировых религий, от древнейших культов до современных и выявлением сходства.
Послано - 14 Июня 2010 : 14:52:18
Mat, насколько КМ и ФЭ с реальностью дружили - не знаю, не читал. А КМ вообще(вроде бы) против веры никак не выступал, он экономикой и прибавочной стоимостью могз всем засорил. Заратустра же - великий пророк, но стульев тут тут не стояло, поэтому ломать нечего... B)
А по теме ты не назвал у АБС "Трудно быть богом". Забыл или не считаешь, что оно А?
Послано - 28 Сент 2025 : 09:22:58
Не совсем понял, это тема про атеизм, как научное явление, или про фантастику в которой он доминирует? Тогда почти вся космическая фантастика подходит. Ну там где автор не сошёл с ума и не поставил рядом звездолёты вместе с храмами. Есть ещё космическое фэнтези, там где боги реально существуют и не мешают летать космическим кораблям, тогда возникает вопрос атеизм, это или нет?
Кстати, действительно интересный вопрос, а можно ли считать атеистами тех кто живут в мире с реально существующими богами, а не выдуманными как у нас? Ведь они не верующие, а знающие.
У меня даже была идея такой книги. Прилетают на Землю представители цивилизации которая воюет с реальными богами. И законам пришельцев цивилизации земного типа как раз подлежат превентивному уничтожению. Потому что с реальными богами всё просто: убил бога, отрубил ему голову, предъявил пастве, и всё в порядке. Они больше не верующие так как получили доказательства что бог больше не существует. Правда придётся перебить ещё сотню другую (или тысячу, неважно) абсолютных религиозных фанатиков, которым всё равно, но это не страшно и не трудно. С цивилизациями земного типа, когда боги выдуманные, так не поступишь. Трудно отрубить голову не существующему богу. И трудно перебить всех религиозных фанатиков, так как придётся перебить вообще всех верующих. Ведь тот кто верит без предъявления реального бога и есть фанатик.
Это из серии - современная реальность, с попами окропляющими святой водой ракету и часовней на космодроме. Вообще достаточно заглянуть в вики и посмотреть, что такое атеизм «Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрица́ние бо́га[1], безбо́жие[2]»; от ἀ — «без» + θεός — «бог»[2][3][4]) — отвержение веры в существование любого божества/бога или уверенность в том, что богов не существует» То есть, это своего рода религия, основаная не на отсутсвие веры, а именно на отвержение веры, хотя в этой же вики дальше по тексту пишут, что отсутсвие веры это тоже атеизм, но это принципиальная ошибка, примерно как объявить всех физиками, на основании того, что она в школьной программе. Так что в мире с богами, атеистами могут быть только сумасшедшие.
Это из серии - современная реальность, с попами окропляющими святой водой ракету и часовней на космодроме.
Доводилось общаться с космонавтами, в том числе и на эту тему. Для них поп на космодроме, икона на станции, языческий амулет рядом с ней, первая счастливая крышечка от кока-колы, и просмотр Белого солнца пустыни перед стартом - явление одного порядка и к богам отношение никакого не имеют. Простейшее суеверие. На уровне, я в это конечно не верю, но если вреда не приносит то пусть будет. Обычное явление для опасных профессий, там почти не бывает не суеверных и ещё реже встречаются верующие.
рюкзачок пишет:
«Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрица́ние бо́га[1], безбо́жие[2]»; от ἀ — «без» + θεός — «бог»[2][3][4]) — отвержение веры в существование любого божества/бога или уверенность в том, что богов не существует»
Извините но, но в слове: без бога, я не увидел отрицания бога, я увидел констатацию факта что его просто нет. Не вера а факт. Приведите, предъявите, пусть докажет, что он бог и предъявит справку от психиатра, тогда я в его существование поверю. А без справки извините, кто он такой?
Это из серии - современная реальность, с попами окропляющими святой водой ракету и часовней на космодроме. Вообще достаточно заглянуть в вики и посмотреть, что такое атеизм «Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрица́ние бо́га[1], безбо́жие[2]»; от ἀ — «без» + θεός — «бог»[2][3][4]) — отвержение веры в существование любого божества/бога или уверенность в том, что богов не существует» То есть, это своего рода религия, основаная не на отсутсвие веры, а именно на отвержение веры, хотя в этой же вики дальше по тексту пишут, что отсутсвие веры это тоже атеизм, но это принципиальная ошибка, примерно как объявить всех физиками, на основании того, что она в школьной программе. Так что в мире с богами, атеистами могут быть только сумасшедшие.
Атеизм не имеет четкого и общепризнанного определения, но, в общем случае, атеизм не религия. Отвержение веры в существование бога значит, что для объяснения чего-либо нет необходимости вводить бога. Это не вера в то, что бога нет, а отсутствие веры в то, что бог есть. Рассматривая мир с богами нужно понимать, что в этом мире боги. И, точнее, если существует нечто называемое бог, то является ли оно сверхъестественным, те принципиально непознаваемым или же просто непонятное и могущественное. Является ли богом человек в броне, с пулеметом и бпла если живет среди дикарей?
Это не вера в то, что бога нет, а отсутствие веры в то, что бог есть.
Это - определение агностицизма. Если ваша атеистическая вера достаточно крепка, она - не фальсифицируема по Попперу (как классическая религия - Научный Атеизм). Т.е., вас невозможно переубедить ни фактами, ни теоретическими построениями.
Если же вы не настолько крепки в атеистической вере, если вы даёте "людям и миру" шанс вас переубедить, это называется агностицизмом.
Лично мне близок киберпанковский технопаганизм - Научный Агностицизм. См. Симмонс (Гипперион - Эндимион) и Зинделл (цикл Сломанный Бог - Невернесс).
Т.е., уже адмирал флота США контролирует разрушительные силы (ОМП), которым позавидовало бы большинство античных богов. Но сколько-нибудь развитой современной личности - нелепо именовать его за это богом. Это - просто адмирал флота. Вопрос терминов, суть - не меняется.
Если даже в нашей Вселенной и не существует сущностей, сопоставимых с едиными богами монотеизма, то их "ещё не существует". "Боги из машины" и прочие сверхцивилизации - отличный пример.
Но и их именовать богами сегодня - уже нелепо. Ну да, мы - ещё немного не "там". Их пути - и для нас достаточно "неисповедимы". Но это уже достаточно близко, чтобы не именовать продвинутые нейросети богами. Например.
И, точнее, если существует нечто называемое бог, то является ли оно сверхъестественным, те принципиально непознаваемым или же просто непонятное и могущественное.
О, Желязны, Лорд Света. Технобоги и "сверхтехно"-демоны. Как по мне, так даже Великий Роджер - уже устарел. Вот именно в этом вопросе.
Похоже, есть очень "многое на свете, друг Горацио" (с) Билл Шекспир, что принципиально непостижимо нашими несовершенными мозгами. Так "много", что приходится подразделять это множество на важнейшие категории:
а) То, что наши нейросети, "постигнув" - ещё смогут растолковать нам в деталях, без существенных упрощений и "исторически обоснованной лжи" (нельзя извлекать квадратный корень из отрицательных чисел, делить на ноль и так далее).
б) То, что наши нейросети смогут вполне убедительно нам истолковать. Но на самом деле, это будет лишь нарратив, слабые места которого для нас... ну да - непостижимы.
в) То, что никакие нейросети нам вменяемо растолковать не смогут. Но к чему следующие наши поколения могли бы "просто привыкнуть" (АБС, Понедельник).
г) То, к чему нашим мозгам - и привыкнуть не получится. Хаос покруче Искажённых Миров от Шекли. В фантастике - точно не раз попадалось такое вот, как "там быстро сходят с ума". Но тут примеры - не приведу.
Эээ... нейросети? - Вот и ответ! Понятие непостижимости - достаточно субъективно.
Является ли богом человек в броне, с пулеметом и бпла если живет среди дикарей?
Вот. Я именно об этом. Является - но лишь в субъективной терминологии, с субъективной точки зрения невежественного дикаря. Дикарь - в чём-то прав. Но с нашей точки зрения - "убог и сир", невежественен. Откуда и эта дикая терминология.
Так что в мире с богами, атеистами могут быть только сумасшедшие.
Если исходить из того, что выдуманном мире есть реальные боги, то и атеизм примет разные формы. В рельности тоже есть различный атеизм. Например научный. Можно ли его опровергнуть? Как и любую науку можно, но доказательств существования не то, что богов, а сверхьестественного пока не нашли. Ни одного. А извержение вулканов, молнии, падающие с воздуха лягушки с саранчой, наука опровергла.
Поэтому можно предположить, что атеистом в выдуманном мире может называться тот, кто например не является приверженцем одного из богов и по разному отрицает веру в него. Вся деревня верит и возможно он действительно существует и этому есть доказательство, жрецы всякие, а он не верит и отказывается ему поклонятся и веровать в то, что можно помолится и он поможет или попадёт там куда-то в рай. Не поможет и не помогает. Жрец может и поможет если к нему правильно обратится, а бог не поможет.
Он определённым образом не признаёт существование бога, отрицает догмы, ритуалы. Тоже считай, что разновидность "атеиста". Сразу на костёр пойдёт.
Является ли богом человек в броне, с пулеметом и бпла если живет среди дикарей?
Вот. Я именно об этом. Является - но лишь в субъективной терминологии, с субъективной точки зрения невежественного дикаря. Дикарь - в чём-то прав. Но с нашей точки зрения - "убог и сир", невежественен. Откуда и эта дикая терминология.
Ну это как раз случай, когда "бог" существует в реальности. Вопрос веры не в существовании, как таковом, а в спектре возможностей. Раз может стрельнуть из автомата, то может и грозу призвать? Или что-то подобное. А вера в то, что подобный "бог" не существует вряд ли возникнет, т.к. его можно увидеть/услышать/он может тебя пристрелить и т.д. Ну а в случае, если не считать атеизм верой, то тупо отрицание реальности. Но не считать его верой, как по мне глупо, т.к. даже научный атеизм вполне себе опирается на гипотезу и просто игнорирует любые возможности существования сверхъестественного, пока они не доказаны. Тоесть эдакая вера с "подстеленной соломкой" на случай "ой! я ошибался!"
даже научный атеизм вполне себе опирается на гипотезу и просто игнорирует любые возможности существования сверхъестественного, пока они не доказаны. Тоесть эдакая вера с "подстеленной соломкой" на случай "ой! я ошибался!"
Стоит отличать Веру. Есть вера религиозная, а есть любая другая. Например в шапочку из фольги которая вас защищает от зомбо-лучей. Это разное.
Гипотеза - это существование бога. Вера в домовых, ангелов, демонов, амулеты, волшебство, колдунов, ведьм, магию чёрную и светлую. Это гипотеза. Мистика. И доказательства того, что это неправда очень много, а доказательств обратного нет. Ни одного.
А вера в его отсутствие основана на науке. Например теория эволюции. Это называется теорией, но на деле это факт. Метеорология например. Если верить, что её не существует, то можно перейти к вере в то, что это Зевс молнии метает и т.д. А можно даже признавать науку, но при этом верить в Зевса. Вот он есть и всё и не хочу больше ничего слушать. Это вопрос Веры)
Равнять веру в научные достижения которые вот этот верунизм опровергают на религиозную веру, конечно можно, но это крайне странно потому, что получается, что нормальный человек примерно такой же, как тот кто верит в плоскую землю. Что на самом деле она на черепахе стоит, а снимки из космоса - это подделка и гравитации не существует. Это нелепо. Ровно так же как и отрицание эволюции.
Игра в слова, мол тут вера и там вера, значит равенство ставим. Попытки уравнять одно с другим, хоть как-то на одну планку поставить.
даже научный атеизм вполне себе опирается на гипотезу и просто игнорирует любые возможности существования сверхъестественного, пока они не доказаны. Тоесть эдакая вера с "подстеленной соломкой" на случай "ой! я ошибался!"
Стоит отличать Веру. Есть вера религиозная, а есть любая другая. Например в шапочку из фольги которая вас защищает от зомбо-лучей. Это разное.
Гипотеза - это существование бога. Вера в домовых, ангелов, демонов, амулеты, волшебство, колдунов, ведьм, магию чёрную и светлую. Это гипотеза. Мистика. И доказательства того, что это неправда очень много, а доказательств обратного нет. Ни одного.
А вера в его отсутствие основана на науке. Например теория эволюции. Это называется теорией, но на деле это факт. Метеорология например. Если верить, что её не существует, то можно перейти к вере в то, что это Зевс молнии метает и т.д. А можно даже признавать науку, но при этом верить в Зевса. Вот он есть и всё и не хочу больше ничего слушать. Это вопрос Веры)
Равнять веру в научные достижения которые вот этот верунизм опровергают на религиозную веру, конечно можно, но это крайне странно потому, что получается, что нормальный человек примерно такой же, как тот кто верит в плоскую землю. Что на самом деле она на черепахе стоит, а снимки из космоса - это подделка и гравитации не существует. Это нелепо. Ровно так же как и отрицание эволюции.
Игра в слова, мол тут вера и там вера, значит равенство ставим. Попытки уравнять одно с другим, хоть как-то на одну планку поставить.
И в чем кардинальная разница? Если человек опирается в своих выводах на нечто недоказуемое. Пример с шапочкой и фольги - хорош, кстати. Там вера в то, что некто(ZOG, рептилоиды, бог,...) облучает некими лучами человека с какими то целями(промывание мозгов, убийство, последующее анальное зондирование,...), а как раз момент с самой шапочкой - защита основанная на научном знании. Ибо если тебя облучают электромагнитным излучением, то шапочка из фольги вполне себе вариант защиты(надо полагать не лучший))
"Гипотеза представляет собой пока не доказанное, но вероятное положение, основанное на наблюдениях." Так что как раз ровно наоборот. Отсутствие бога/сверхъестественного - неподтвержденная гипотеза. И насколько мне известно, нет доказательств отсутствия мистики. Потому что с точки зрения науки мистики нет. Вообще сложно доказывать отсутствие чего то. Упираешься в момент "нет, потому что если бы было...", но этого "было" нет. Есть куча опровержений "доказательств" существования мистики - это да.
Это все действительно по большому счету игра словами, но основное отличие науки от веры по данному вопросу, как ты правильно заметил, в том, что наука готова рассматривать ошибочность собственных гипотез. А вера своих догматов - нет. Угу. Разные слова)
Доводилось пообщаться с плоскоземельцем однажды. Не то, что доказать, убедить минимально усомниться в его точке зрения было невозможно)
Вопрос про личные убеждения в чём-то, например в том, что ты сдашь на права или вера в некое в существование сверхъестественных сил? Это из той же оперы, что и религиозная вера.
Вот шапочка из фольги - это личные убеждения, как и чипирование, привовочники всякие. Это к религии то никакого отношения не имеет. Конкретно какие-то зачаточные психические расстройства которые ещё и подогреваются со стороны всякими СМИ ради привлечения внимания и т.д. после чего могут усугубиться и принять терминальные формы когда уже на голове шапочка, вся электроника отключена или что хуже - детей не прививают, а потом они умирают потому, что нет единого центра вещания, зато есть дегенераты которые всячески раздувают всякие битвы экстрасенцев.
Несмотря на то, что люди были разделены континентами и не взаимодействовали друг с другом, но у них всё равно у всех некие боги/духи/дяньтяни и всё это тянется очень долго. Откуда это всё взялось? Это что-то психологическое на мой взгляд, но я то не разбираюсь.
Это наука этим должна заниматься. Как религия зарождалась, где она появилась, как проистекали процессы всякие там шаманизмы сменялись на всякое другое, какие были последствия и всё такое. И всем обьяснять, как оно устроено.
"Гипотеза представляет собой пока не доказанное, но вероятное положение, основанное на наблюдениях."
Это неправдоподобная гипотеза и ненаучная. На каких подтверждающих наблюдениях? По каким наблюдениям такое существует? Нет таких наблюдений. И доказательств этой гипотезы нет, а её составляющие давно опровергнуты. А так гипотеза, да/
И насколько мне известно, нет доказательств отсутствия мистики. Потому что с точки зрения науки мистики нет.
Эти демагогия.
Вообще сложно доказывать отсутствие чего то.
Если человек прямо врёт, то ты ему ничего не докажешь ведь он будет врать в лицо или манипулировать с целью доказать то, что он конкретно хочет, а не выяснить истину. Он знает, что он не прав и врёт и будет продолжать это делать по каким-то своим причинам.
Если речь про то, чтобы действительно что-то выяснить, то нужно чтобы обе стороны были настроены на реальный диалог для начала, а не какие-то свои мысли потешить и с этой целью вступить в дискуссию. Нужно начать хотя бы с этого.
Да чем эдакий "защитник" принципиально отличается от одного из идолов, что дочка украла у Лавана (ВЗ), например? Можете погуглить все эти анимализмы. Поклонение предметам - вполне себе почтенный, древний культ.
Это неправдоподобная гипотеза и ненаучная.
Да ни в коей мере. Гипотеза может выдвигаться вообще на чистой интуиции. И это - ничем не отличается от обоснованным хотя бы опытом "тупого перебора". Перебор может воспоследовать. Идёт ли речь о Великой Теореме Ферма, или о формуле Эйлера. Затем, гипотеза может оказаться доказуемой, или опровергаемой за пару секунд, часов, лет, веков... и так далее. Или не оказаться таковой (теорема Гёделя о неполноте формальных систем - обосновывает). Пост фактум, кому водка приснилась, а кому яблоком по башке прилетело - это анекдот, а не точное знание "природы гипотезы".
Эти демагогия.
Вообще-то, это - настолько серьёзно, что заставило добавить к Бритве Оккама ещё и Чайник Рассела. Постулирующий, что наука - не обязана ни доказывать, ни опровергать "неинтересую ей" п...ню. Вводящую категорию утверждений, которые "науке не интересны".
Вообще сложно доказывать отсутствие чего то.
Это - слишком общее утверждение. Такие - полностью опровергаются единственным примером. В данном случае - достаточно просто доказать отсутствие конкретного, весьма крупного слона в конкретной, небольшой посудной лавке.
...а ещё, бывают "мисконцепции". Например - вульгарные ошибки восприятия. Зачастую - освящённые временем, традицией.
К примеру. Движение со сверхсветовой скоростью... вовсе не противоречит СТО. СТО противоречит синхронизация часов с помощь сигнала, движущегося со сверхсветовой скоростью. Это - совсем не одно и то же. Просто не у всех хватает воображение представить себе контрпример. Пример непригодного для синхронизации часов "сигнала". Даже с профи случается, как ни печально. Оттого, всяческие "квантовые запутанности" и пораждали, по первости, нездоровый ажиотаж.
Фронт волны, фронт волны... Да "простой" сигнал, перемещающийся в континууме достаточно непредсказуемо - не пригоден для синхронизации часов! Т.е., преспокойно может опережать свет - не противореча СТО. И это - ещё далеко не экзотика. Как вам - сигнал, на обнаружение которого уходит время, пропорциональное пройденной им - в его собственных координатах, ессно - дистанции? А сигнал, на обнаружение которого уходит непредсказуемое (ещё один тип неопределённости) время?
Короче. Что один человек не способен вообразить, почти наверняка хоть кто-нибудь - да вообразит. Ну да, мульт. "Самый, самый, самый..."
Да ни в коей мере. Гипотеза может выдвигаться вообще на чистой интуиции.
Никто не запрещает выдвигать гипотезу на интуиции, но должны быть некие подтверждающие наблюдения иначе гипотеза является неправдоподобной. И она может быть выдвинута подобным образом и в последствии могут быть найдены некие подтверждения её права на существование и такое часто бывало, но а пока этого нет, гипотеза не является правдоподобной. Выдвигать можно что угодно, но как отделить фантазии от реальности? Вот так.
Вот этот вопрос мистических сил - это неправдоподобная и тем более ненаучная гипотеза. Чего там опровергать не совсем понятно, как было со времён австролопитеков так по сути и осталось всё у верующих. Только с развитием человечества и пониманием происходящих вокруг процессов вот это папуасовское потихоньку в сторону отходило.
Учёные в пентаграмме головы курицам рубить будут в надежде на мистический результат или или "святой водой" больного окропить. Это же бред.
А вот исследовать откуда взялась та либо иная религия, как происходили исторические процессы, как они на нас повлияли например Христианство - это да, это интересно.
Я вот недавно с удивлением не знал, что не всем очевидно, что такое зло, а что такое добро, что обманывать или воровать например - это плохо. Оказывается Китайцы этого не знают потому, что они не Христиане. Совершенно иное чуждое мышление. Вот это уже интересно. Где Христианство зародилось, кто был Апостол Павел и т.д. Вот этим должна заниматься наука о религии и всем вокруг обьяснять, что это такое.
Рождённые в СС СР - с детского сада "могли догадываться". Был такой анекдот, мол Где лучшие игрушки? Где лучшее мороженное? Где самое лучшее детство? - В финале - дружный плач совковых детсадовцев: "Хочу в Советский Союз!". "Напечатано в меню, а в натуре - нету!" (с) Твардовский, Тёркин на том свете.
Вообще-то, одно большинство подростков - точно знало, что очень не хочет в Афган. Другое - что не потрудилось бы помочь "афганским братьям", даже если бы это им вообще ничего не стоило. Множества - не вполне совпадали, конечно. Заставляли подписывать письма в поддержку как "мучеников за демократию" (практически без кавычек), так и террористов. И т.д. и т.п. Двоемыслие по Оруэллу.
В начальной школе, я с удивлением узнал, что пара-тройка "окружающих" в этой самой школе - реально разделяют совковую "мораль". В первый год в ВУЗе - что её разделяет даже пара весьма неглупых парней... из провинции, конечно. Я имею в виду - "практически без ньюансов". "Умники" - даже догадывались, что Никита Сергеевич - вполне мог бы оклеветать гитлеровского товарища (ах, неужели? - ну вот прямо по Булгакову, МиМ). Просто не делали следующего шага в своих рассуждениях.
Китайцы... да как прикажут, такая у конформистов и этика. От мировой революции до "честного разоружения" - в один день. "И всегда разоружение было". 1884. Унитазеги да стиралочки. Святые трофеи - прям из квартир мирных жителей.
Над "традиционной этикой" комми издевались официально, противопоставлялась - классовая мораль. И - тоже. От идей "коллективизации баб", до "тоже человека", до "семейных ценностей" - один шаг. Оч волатильно - во времени и в пространстве.
Я вот недавно с удивлением не знал, что не всем очевидно, что такое зло, а что такое добро, что обманывать или воровать например - это плохо. Оказывается Китайцы этого не знают потому, что они не Христиане. Совершенно иное чуждое мышление.
А я буквально на днях узнал, что древние египтяне не знали что такое зло. И не потому что у них не было христианства, именно они его основу позже и придумали. Что такое хорошо и что такое плохо они знали, но опять же не потому что боги накажут, а потому что вот прямо здесь и сейчас соседи тебя могут поймать и за воровство наказать. И после смерти они все попадали исключительно в рай. В свой персональный маленький рай (этакую карманную вселенную), который он нарисовал на стенах гробницы, и в который никому, включая богов, хода не было. Что совсем не удивительно, ведь благодаря Нилу они и жили в раю. В таких условиях аду просто неоткуда появиться.
Mat пишет:
В начальной школе, я с удивлением узнал, что пара-тройка "окружающих" в этой самой школе - реально разделяют совковую "мораль".
Забавно, потому что лично я в школе не встречал никого, кто бы не разделял советскую мораль. Даже самые отъявленные двоечники и хулиганы её разделяли и в неё верили. Зато потом многие из них врали что не разделяли. Ну тупые, ври кому-нибудь кто тебя не знал раньше. Нет, я конечно слышал что где-то есть совсем сумасшедший или откровенные мерзавцы которые такую мораль не разделяют. Вот поэтому затрудняюсь, к которой из этих категорий отнести вас? Лжец, сумасшедший или мерзавец?
Послано - 02 Окт 2025 : 19:30:23
Помню, в СССР встречал аж четырёх настоящих верующих. Одна из них была откровенной сумасшедшей. Настоящей со справкой. Хотя там и без справки было видно. Причем не потому что верующая, как раз пока говорила о боге выглядела почти нормальной, но стоило ей рот открыть о чём-то другом сразу было понятно - сумасшедшая. Трое других просто тупые. Откровенно абсолютно тупые до невозможности. У нас во дворе было двое братьев, учащихся в интернате для умственно отсталых, так вот они по сравнению с теми тремя верующими выглядели гениями.
Все верующие которые встречались мне после СССР почти всегда совпадали с этими вот четырьмя, причём примерно в таких же пропорциях. А те немногие исключения, которые всё таки попадались ставили меня в тупик. С одной стороны и точно не тупой, и сумасшедшим не выглядит, и при этом верующий. Причём настоящий, а не из тех, кто себя просто так называет. В церковь ходит, заповеди и прочие посты соблюдает, десятину платит. Наверное хобби у человека такое. Да странное, но настоящее хобби и должно быть странным. Другого ответа я для себя не нашёл.
Послано - 02 Окт 2025 : 20:02:27
Ну так атеисты тоже ещё те сволочи. В прямом смысле слова. Люди дерьмо которых не сдерживает в моральном плане ничего. Только закон. Угроза наказания. Сами по себе оные близки к животным, рулят инстинкты и личные хотелки.
И после смерти они все попадали исключительно в рай.
...а Анубис взвешивал их сердца исключительно для развлечения. Заметьте, для меня, это - не повод для скорополительных выводов о вас и личных выпадов.
В Египте, кроме "классического пантеона" - всякое... бывало. Временами и местами. Одно противостояния Амона и Атона чего стоит. Т.е., где-то когда-то - вполне мог быть и культ "по райку - каждому без изъятья".
---
1. Москва, Школа Академии. Всего один дистрофик на класс. Дети зэков - ещё как, Матросская Тишина - чуть не в прямой видимости. Дети "членов"... только что не политбюро. Забитых по настоящему дома детей - не было вообще. Самый экстремальный случай - затравленная бабушкой отличница. Ни намёка на оружие - до самого восьмого класса. Именно и исключительно. В девятом-десятом - уже действовал жёсткий отсев. Дети самых сливок с пу именно в девятый и приходили.
Для сравнения. Простая московская школа на конечной станции метро. Первая поножёвщина - во втором классе. С одной ученицы сняли скальп токарным станком. Кого-то - пристрелили в глаз. В упор, из мелкашки. Тир в подвале, очень такая солидная, небедная школа. По несколько дистрофиков и забитых дома детей на класс. Пара детей спившихся ментов... это и была первая поножёвщина.
Двух школ хватает, чтобы не лезть с суждениями о вашей. Московской ли?
2. У настоящего конформиста - нет и не может быть убеждений. Когда я говорю о какой-то этике/морали/убеждениях, я говорю о тех, кто настоящими конформистами не является. Уже о меньшинстве.
Там соответствие с этикой режима - вообще возможно лишь в таких кавычках, что режим (разглядев) будет преследовать как еретика, хуже, чем любых язычников. Ну, как Льва Толстого Анафеме предавали. Христианин? - да. Не как некоторые. Символ веры с портянкой ...цы не путал, небось. Православный? - ну... Патриарх сказал: "Нет!"
...был у нас такой Мануильский. Правнук того, из Интернационала.
Отличный пример - ранние АБС.
"И причём - не как-нибудь Хитро да въедливо: А вот только так - И на зубок!" (с) Инородец, Враг Народа, Агент Трёх Разведок Юлий Ким
АБС - смели подвергать коммунизм критическому анализу. Ересь, повторяю. Опасней любого язычества. И кончилось - вполне предсказуемо. Ещё до распада СС СР. Анализ показал, что предмету анализа места в этом Злом Мире - не наблюдается.
3. Забавное. Тогда. А теперь - жуткое. Очень. Вот прям здесь, на форуме - жуткое.
Имевшие убеждения (т.е. - не конформисты) - тщательно скрывали любые признаки своего согласия с режимом. В семидесятых - и до "среднего Горби". И даже в лихих нулевых. Реально, крикни кто "Слава КПСС!" без приказа, от буйного - шарахались бы (конформистам без приказа - в голову не пришло бы). Вообще-то, за такое - Глубокое Бурение на карандаш брало.
Юрист и фантаст Эдуард Геворкян, фантаст О"Санчес (ЖЖ Хокрок) - пара конформистов, фантаст и препод-кодер Вадим Проскурин, доктор Пилюлькин (а не Ливси, который конформистом не выглядел) - исключения. Совсем немного - из нескольких сот лично для меня заметных. ...а у АБС - ну да, такое "согласие", что хуже позиции яростных оппонентов. Беляев, Ефремов - конформисты. Девяностые... ну - турбулентность такая, понимаю. А вот с десятых...
Послано - 03 Окт 2025 : 07:33:36
"Опасней любого язычества" .А язычество-то чем плохо? Верят люди себе и верят. У вас свои боги, а нас свои. Плюрализм. Демократия. Никто никому ничего не навязывает и не требует отречься под угрозой смерти.
Ну так атеисты тоже ещё те сволочи. В прямом смысле слова. Люди дерьмо которых не сдерживает в моральном плане ничего. Только закон. Угроза наказания. Сами по себе оные близки к животным, рулят инстинкты и личные хотелки.
Сарказм? Если да - то всё так и есть. А если нет...
В каждой сказке есть намёк, Есть иносказание, Что всему везде свой срок, Вопреки желаниям. В каждой сказке есть мечта, Цели направление, Но в реальности беда — Не хватает Ленина. В каждой сказке только ложь,- Потому и нравится, В жизни ты не так поёшь, Да не та красавица. В каждой сказке есть урок, Тема для учения, Грустным будет лишь итог — От ума мучение. В каждой сказке есть конец, Смысл повествования, Если понял — молодец.
Атеистическая ВЕРА со СВОлочизмом, вроде, не связана. Религия же - вообще чревата религиозными войнами.
Этически? У каждой атеистической религии - свои догматы. Не надо думать, что маоизм с чучхе (например) - тупо импортировали Научный Атеизм.
Но - даже без экстемистских полпотизмов - уже в классическом культе Научного Атеизма есть такая штука, как классовая мораль, этика. Чем она должна быть лучше морали рассовой и прочей н.а. морали/этики? (см. Национал-Социалистическая Демократическая Рабочая - что характерно - Партия)
В общем, классические атеистические культы, со стороны внешнего наблюдателя - пострашней прочих экстремистских сект будут. Как в плане чисто теоретическом, так и с практической, исторической стороны (прецедентов).
Повторяю. Не путать с агностицизмом. Где нет догмата "безбожия". Но имеется либо фальсифицируемое по-Попперу робкое утверждение. Либо вопрос.
Ну так атеисты тоже ещё те сволочи. В прямом смысле слова. Люди дерьмо которых не сдерживает в моральном плане ничего. Только закон. Угроза наказания. Сами по себе оные близки к животным, рулят инстинкты и личные хотелки.
Полностью согласен. Поэтому если я поступил плохо, то это именно я сам поступил плохо. Не буду врать и оправдываться, что меня бес попутал. Даже перед собой не буду. Во всяком случае пока ни разу не пришлось перед собой оправдываться. Подозреваю, что пока не совершил чего-то настолько плохого, чтобы понадобилось. Когда я делаю что-то хорошее, то это тоже мой и только мой поступок и никакие боги тут ни при чём.
Любой же поступок верующего нужно рассматривать через призму его веры. Поступил плохо? Насколько же он плох сам по себе, если даже всемогущим богам не хватило всемогущества его сдержать? Это как с Евой, которая самого бога не послушала, так не стоит от неё ожидать, что станет слушать мужа. Поступил хорошо? Явно рассчитывает на благодарность своих богов. Иначе бы ему не понадобилась вера, просто бы сам делал добрые дела.
Mat пишет:
kniazmiloslav
И после смерти они все попадали исключительно в рай.
...а Анубис взвешивал их сердца исключительно для развлечения.
Это было сильно позже, лет через тысячу или больше. А до этого ни в одной гробнице не нашли ни одного изображения богов. При том что и храмов и изображений вне гробниц хватало. Зачем нормальному египтянину в его личном загробном мире боги, которые там станут главнее его самого?
Mat пишет:
Заметьте, для меня, это - не повод для скорополительных выводов о вас и личных выпадов.
Давно заметил. Просто я говорю открыто, а вы маскируете, наивно (глупо) думая, что собеседник не заметит. Все замечают. И кстати, выпады против моей страны для меня равны выпадам против меня лично. А уж до тупости умышленное неправильное написание названия страны ничем кроме так вами любимого СВОлочизма назвать не получится.
Ну так атеисты тоже ещё те сволочи. В прямом смысле слова. Люди дерьмо которых не сдерживает в моральном плане ничего. Только закон. Угроза наказания. Сами по себе оные близки к животным, рулят инстинкты и личные хотелки.
Если человеком в моральном плане руководит и сдерживает только мистицизм, а не реальная действительность, то он и есть самое настоящее животное которое полностью оторвано от реальной жизни.
И не удивительно, что верующие когда разочаровываются, то у них ломается картина мира и начинает чердак свистеть. Бога нет, ну теперь то я пойду! Все закладки у них срывает. Сходят с ума. Они мистицизмом руководствовались, своих убеждений которые основываются на реальности у них нет, как и мозга и как только оказывается, что это ложь, то они теряют в себе человеческий облик.
Это очень опасные люди, они могут быть крайне добрыми, но стоит вере ослабнуть и все их границы моментально исчезнут и я бы не хотел оказаться рядом с таким человеком который проживает в неком мистическом мире где им руководит святая вода с религиозными писаниями заменяющими ему мозг, а когда они не помогут, а они не помогут, то он превратится в чудовище которому ничего не писано.
Впрочем даже без этого верующий способен на то, что обычный человек даже в страшном сне себе не представит, как такое можно делать, а у них это нормально. Не все, конечно, проходят такую трансформацию, но и не все истинно верующие.
По настоящему религиозный человек он очень странный и опасный. Здравомыслия там искать не приходится.
kniazmiloslav пишет:
А я буквально на днях узнал, что древние египтяне не знали что такое зло. И не потому что у них не было христианства, именно они его основу позже и придумали. Что такое хорошо и что такое плохо они знали, но опять же не потому что боги накажут, а потому что вот прямо здесь и сейчас соседи тебя могут поймать и за воровство наказать.
То есть как только страх наказания исчезнет, то он будет воровать и его сдерживают только законы? Это как раз то о чём говорил Костик.
А вот Христианин даже если он не верующий, то такого делать не будет ведь это плохо и так нельзя делать либо хотя бы постыдится.
Государство должно воспитывать граждан, продуцировать такое общество где стимулом будет не страх перед законом, а собственное понимание того, что делать можно, а что нельзя, что хорошо, а что плохо и чтобы правила этого государства не вынуждали людей переступать через эти границы. Тот же советский союз прекрасный пример подобного прогрессивного общества.
Я вот общался с человеком который 10 лет прожил в Китае он интересное рассказывает. Что например там совершенно нормально обманывать. Когда ты отвернулся, а он раз тебе и другую вещь подложил вместо той которую ты выбрал, он на него смотрит, мол, ты чего делаешь, а тот молча заменит и даже бровью не поведёт. Когда ему скажут, что так нельзя - это плохо, то он только подымет бровь и спросит почему нельзя и почему плохо. Абсолютно иное мышление. И корни этого именно в отсутствии христианства.
Христианин он постыдится. Он понимает, что это обман и так делать нельзя - это плохо, а они не понимают. И вот это отсутствие бога/дьявола, добра/зла оно очень много за собой тянет всего. Не убей например. У них такого нет. Они не понимают, что это плохо и для них это совершенно естественно.
В СССР библии не было, но там было воспитание в котором было много всего от христианства. Всё же оно у нас тысячу лет уже и в менталитет вплетено. Менталитет не просто христианина, а русского человека. Который готов страдать за правду готов нести крест за других. Помоги ближнему своему и т.д. А там такого нет.
Можно сколько угодно религию хаять, но отрицать её историческое влияние нельзя. Она очень сильно повлияла и на СССР, ведь люди которые его создавали в том числе были христиане. Верили они или нет - это неважно, важно то, что они выросли в этом социуме.
Mat пишет:
Рождённые в СС СР - с детского сада "могли догадываться". Был такой анекдот, мол Где лучшие игрушки? Где лучшее мороженное? Где самое лучшее детство? - В финале - дружный плач совковых детсадовцев: "Хочу в Советский Союз!". "Напечатано в меню, а в натуре - нету!" (с) Твардовский, Тёркин на том свете.
Такого анекдота нет.
Вообще-то, одно большинство подростков - точно знало, что очень не хочет в Афган. Другое - что не потрудилось бы помочь "афганским братьям", даже если бы это им вообще ничего не стоило.
Свитерок связать или палец вверх в твиттере поставить?) Поддержать так сказать из-за границы на званном вечере посвящённым фотографиям умирающего от голода раздутого ребёнка из африки попивая шампусик и обсуждая игру света и тени?
Для советского человека важна правда. Важна мораль. Каждый подросток и каждый взрослый знал, зачем мы помогаем афгану спасать страну от очередного нападения охочих до крови людоедов. И спасли. К сожалению ненадолго и угроза мира быстро дотянула туда свои кровавые руки и не только туда.
Заставляли подписывать письма в поддержку как "мучеников за демократию" (практически без кавычек), так и террористов. И т.д. и т.п. Двоемыслие по Оруэллу.
Алькаиды что ли?) Разве сейчас такие же письма не идут с запада. Сейчас действительно не так, т.к. капитализм и демократия в обоих местах, хотя условия всё равно разные.
Обе стороны называли своих противников террористами/повстанцами и т.д, но мы же знаем где реальные террористы, а кто строил инфраструктуру и делал жизнь людей лучше. Одни только забирали, а другие давали. Тот же афган который был приличной страной до тех пор пока из райского сада туда не пришли в очередной раз поохотится на обезьян капиталисты.
Последствия прихода к власти тех кого называли террористами в не зависимости от того являлись ли они ими или нет, серьёзно отличаются. В одном случае даже не экономические рабы, а откровенная помойка, а в другом случае социалистическая республика которая шагает в светлое будущее. По крайне мере покуда она социалистическая, стоит только встать на другие рельсы и в итоге всё будет как на западе. Примеры пост.советских стран можем наблюдать и сейчас, а уж там куда дотянулись потные ладошки запада совсем всё туго.
В начальной школе, я с удивлением узнал, что пара-тройка "окружающих" в этой самой школе - реально разделяют совковую "мораль".
Я и сейчас считаю, что она правильная. С волками среди волков жить и выть, не хочется.
Послано - 04 Окт 2025 : 11:12:18
Чем дольше живу, тем больше понимаю, что атеизм — просто еще одна, пусть не слишком ортодоксальная, но все равно религия. А я не религиозен... Во что я верю? Тут все просто, верю в людей и разум. Но в ритуалы не верю (ритуалы — часть культуры? Да! Но не более),+ на многое честно отвечаю «не знаю».
Агностицизм — просто попытка усидеть на двух стульях. Люди так устроены, что верят или как минимум «хотят верить». Есть ли в моем мировоззрении место для «разумного создателя вселенной»? Почему бы ему не быть, если я верю в разум?
Но Его наличие или отсутствие волнует меня мало, если люди не куклы, то Создатель не кукловод. Иначе? В этом случае стоит восстать. Создал вселенную? Спасибо. Но «со всем уважением», дальше мы как-нибудь сами (раз есть идея, что можно добиться самостоятельности, значит, есть возможность, настоящая марионетка никогда не подумает о том, чтобы перерезать нитки).
Независимость? Почти полная чушь! (Как вы это себе представляете? Независимость от вселенной... Мда почти как "пчелы против меда ") Но самостоятельность вполне возможна. А дальше возможно и вселенную "майд ин Люди" создать получится
Является ли богом человек в броне, с пулеметом и бпла если живет среди дикарей?
Буквально только что ответил на этот вопрос лично для себя. Хотя отвечал немного на другой вопрос и в другой теме:
girk пишет:
А что понимается под термином бог?
Это не термин а профессия. Вернее термин обозначающий профессиональную деятельность.
Если взять, например, сериал "Звёздные врата", то Гуаулды там точно боги, так как не только имеют такие возможности и сами считают себя таковыми, но и профессионально этим занимаются. А Азгарды всего лишь мошенники, так как только притворяются богами для дикарей.
Поэтому если я поступил плохо, то это именно я сам поступил плохо. Не буду врать и оправдываться, что меня бес попутал.
Критерии какие у плохо или хорошо? Откуда вы их взяли?
Вообще мне видится, что вы путаете веру и фанатизм. Да и тупость с интеллектуальной развитостью. Ламер, кстати неплохо обозначил вехи развития взаимоотношений внутри общества в своем сообщении на примере китая.
lamer555
И не удивительно, что верующие когда разочаровываются, то у них ломается картина мира и начинает чердак свистеть.
Гораздо чаще я вижу обратный процесс. Весьма опытные и успешные люди обращаются к богу. Лично меня это ставит в тупик.
Однако к чему это я всё. Ваши точки зрения(И Князь, и Ламер) мне видятся неким набором штампов мало имеющим отношение к реальности. Именно некоторое несоответствие меня и покоробило.
Напоминаю, что непосредственно религии у нас обсуждать запрещено. Поэтому господа хранители, не углубляйтесь в частности.
Когда ему скажут, что так нельзя - это плохо, то он только подымет бровь и спросит почему нельзя и почему плохо. Абсолютно иное мышление. И корни этого именно в отсутствии христианства.
Корни - в маоизме. Как россиян отучили "землю пахать" именно по итогам раскулачивания и прочей коллективизации.
Без всякого христианства, сяоизм - не сразу, но очень жёстко взялся за внедрение "капиталистической морали" даже не "через ж-у", но посредством естественного отбора. Кому непонятно, что плохо для китайского бизнеса, тот при наследниках Сяо оставлять плодовитое потомство уже не должен.
Ну да, пока работает принцип "всех не перевешаете!" (с) мадмуазель Зоя. На самом деле, опыт "простого штрафования" сделал эмигрантов из Китая вполне себе вменяемыми предпринимателями гораздо быстрей. Ни в Лондоне, ни в Риме они в худшую сторону не выделялись уже в конце прошлого тысячелетия. В Риме - в лучшую выделялись. Хоть и под самым боком у Папы. Да, средиземноморье. Что наши Палестины - что Рим. Как по беспределу, так куда мафии до братков. Но в смысле нечестности - переплюнут.
Для советского человека важна правда. Важна мораль. Каждый подросток и каждый взрослый знал, зачем мы помогаем афгану спасать страну от очередного нападения охочих до крови людоедов. И спасли.
...в другом мире... (с) Фрау Меркель
Разве сейчас такие же письма не идут с запада.
Всегда шли. Это - оригинал. Это - свобода. Со всеми издержками. Я же говорю о позорной принудительной копии. "Я как мать говорю, Как женщина!" Что, Мамаши Клима от Инородца, Врага Народа, Агента Трёх Разведок Александра Галича в вашем мире - тоже не было?
Речь по бумажке от Бормотухи... знаете, в отличие от геронтократии в целом, одного отдельно взятого геронтократа мне было жалко даже тогда, когда до маразма было ещё гораздо дальше. Вот речь по чужой бумажке, которую приходится зачитывать рабу... древние рабовладельцы были как-то честней.
Я и сейчас считаю, что она правильная. С волками среди волков жить и выть, не хочется.
Как раз в свободном мире, вы можете вполне открыто собраться в общину поклонников любого Макаронного Монстра... пока выход из вашей общины не слишком дорог, нет человеческих жертвоприношений и т.п.
Жить исключительно с данными волками - и выть с ними в унисон приходится как раз при тоталитаризме.
Это вообще не про капитализм. Который тоже бывает тоталитарным, просто это - менее успешная, уходящая модель. (Угу, в СВОлочные времена - неизбежны рецидивы.)
Даже в античности бывала свобода - хоть для свободных. Весьма жестокий Рим сохранял какую-то свободу совести даже в имперский период. Друиды и единые боги - понятные исключения. Тот случай, когда культы (хоть бы и вынужденно) ударились в политику, в самых СВОлочных её крайностях. И пострадали - именно как внешние военно-политические весьма негуманного и в то время - совсем уже не демократичного режима.
Вопрос про личные убеждения в чём-то, например в том, что ты сдашь на права или вера в некое в существование сверхъестественных сил? Это из той же оперы, что и религиозная вера.
Вот шапочка из фольги - это личные убеждения, как и чипирование, привовочники всякие. Это к религии то никакого отношения не имеет. Конкретно какие-то зачаточные психические расстройства которые ещё и подогреваются со стороны всякими СМИ ради привлечения внимания и т.д. после чего могут усугубиться и принять терминальные формы когда уже на голове шапочка, вся электроника отключена или что хуже - детей не прививают, а потом они умирают потому, что нет единого центра вещания, зато есть дегенераты которые всячески раздувают всякие битвы экстрасенцев.
Несмотря на то, что люди были разделены континентами и не взаимодействовали друг с другом, но у них всё равно у всех некие боги/духи/дяньтяни и всё это тянется очень долго. Откуда это всё взялось? Это что-то психологическое на мой взгляд, но я то не разбираюсь.
Это наука этим должна заниматься. Как религия зарождалась, где она появилась, как проистекали процессы всякие там шаманизмы сменялись на всякое другое, какие были последствия и всё такое. И всем обьяснять, как оно устроено.
По поводу разницы, я если честно ответ не уловил. Разделение на личную веру и "общую"(религию)? Ну религия все же скорее социальный институт, который вопросы веры регулирует. А верит или не верит человек решает он по итогу для себя сам. И принципиальной разницы между личной верой в бога в рамках религии и верой в инопланетян с зомби-лучами, как по мне нет. И там и там нет доказательств существования. Ну и соответственно пример с правами не особо подходит, потому что там прогноз на известных составляющих процесса этих прав получения.
lamer555 пишет:
krendell пишет:
"Гипотеза представляет собой пока не доказанное, но вероятное положение, основанное на наблюдениях."
Это неправдоподобная гипотеза и ненаучная. На каких подтверждающих наблюдениях? По каким наблюдениям такое существует? Нет таких наблюдений. И доказательств этой гипотезы нет, а её составляющие давно опровергнуты. А так гипотеза, да/
Напомню: "Отсутствие бога/сверхъестественного - неподтвержденная гипотеза." В каком месте она неправдоподобна и ненаучна? Неужели божественные или иные чудеса уже можно пронаблюдать, а я и не в курсе? Существует на основе отсутствия наблюдений сверхъестественного. Мне кажется утверждение было воспринято ровно наоборот. Отсутствие - гипотеза, было б доказательство - было б теорией. GOD = false // объявляем if GOD != false: GOD = true // ставим условие хотя здесь скорее вместо "GOD = true" должно быть "OMG!"
lamer555 пишет:
Эти демагогия.
Ну помимо шуточки формата "А те?", это действительно демагогия. Хотел просто акцентировать внимание на порядке доказывания)
lamer555 пишет:
Если человек прямо врёт, то ты ему ничего не докажешь ведь он будет врать в лицо или манипулировать с целью доказать то, что он конкретно хочет, а не выяснить истину. Он знает, что он не прав и врёт и будет продолжать это делать по каким-то своим причинам.
Если человек врет, то его можно на этой лжи поймать вроде. Само то, что врет значит, что искажает некие существующие факты, которые могут быть проверены.
lamer555 пишет:
Если речь про то, чтобы действительно что-то выяснить, то нужно чтобы обе стороны были настроены на реальный диалог для начала, а не какие-то свои мысли потешить и с этой целью вступить в дискуссию. Нужно начать хотя бы с этого.
По мне так это нехило так подубъет обсуждение. Но ок. Начни
Это - слишком общее утверждение. Такие - полностью опровергаются единственным примером. В данном случае - достаточно просто доказать отсутствие конкретного, весьма крупного слона в конкретной, небольшой посудной лавке. ...
1. Сложно не равняется невозможно. 2. Я скорее о том, что обычно доказательством отсутствия чего либо является наличие вместо него чего либо другого. А доказывать отсутствие предмета обсуждения без альтернативы - путь к безумию. Ложки - нет. Тока тс-с-с!
Послано - 07 Окт 2025 : 00:23:28
И возможно я ошибаюсь, но если обсуждения атеизма, доказуемости его и т.д. еще хоть как то по данной теме и буквально автору темы дают возможность почитать то, чего он хотел без ссылок, то привязка морали к религии - дичь полнейшая. Не убий, но неверного можно. Вот этот чел будет козлом, а мы не грешим. Сатанисты - для которых расклады немножко наоборот,... Я не спец и что вспомнил без углубления, но с такими... противоречивыми вводными толку не будет. Не связана мораль с религией)
З.Ы. "Люди дерьмо которых не сдерживает в моральном плане ничего. Только закон."(если он "божий", то это ОЧЕВИДНО меняет дело). Отличный вброс)
А верит или не верит человек решает он по итогу для себя сам. И принципиальной разницы между личной верой в бога в рамках религии и верой в инопланетян с зомби-лучами, как по мне нет. И там и там нет доказательств существования.
Если это религиозная вера, то есть саентология например, то разницы нет.
А шапочка из фольги - это не про богов и мистицизм. Это из другой оперы. Эти волны они на самом деле есть, а шапочка их блокирует, но тут у человека стойкое убеждение (которое ещё и подпитывается всякими инфоцыганами), что волны на него как-то влияют, зомбируют и это усугубляется и превращается в тяжёлую форму психического расстройства.
Был у меня знакомый когда я в общежитии жил, он постоянно ставил прививки от бешенства.
Я так понял, что у него обсессивно-компульсивное расстройство было, он каждый раз конечности на предмет микротравм проверял, сидел и разглядывал по пол часа когда приходил, а отрывать его от этого занятия было не очень хорошо - начинал психовать, сторонился животных, считал, что его крыса может укусить на улице, а вдруг! Постоянно мне на мозги капал, мол прививку поставь.
Когда прививку сделает, то успокоится (но всё равно постоянно себя проверял), а потом как только время подходит снова прививаться, то у него начинался серьёзный сдвиг. Разговоры только про бешенство, постоянно всякие статьи читал про бешенство, все мысли только о этом. Утром бешенство, вечером бешенство, ночью бешенство. Безобидный такой был, но шебутной.
Я ему говорю, что тебе лечится нужно ты же больной, а он в отказ. Типичный пример навязчивых мыслей которые уже в тяжёлую такую форму психического расстройства перетекли.
Напомню: "Отсутствие бога/сверхъестественного - неподтвержденная гипотеза." В каком месте она неправдоподобна и ненаучна?
Должна быть основана на неких подтверждающих наблюдениях тогда она правдоподобна. А чтобы быть научной, то должна отвечать определённым критериям. Ни первого, ни второго в гипотезе существования мистицизма нет.
Изначально сам вопрос существования мистицизма не является даже правдоподобным, конечно можно пытаться в реверс, но тогда переходим к следующему умозаключению.
Веришь в мистицизм или нет? Вопрос этот не имеет даже к правдоподобности никакого отношения, как собственно и сам мистицизм.
Mat пишет:
Корни - в маоизме.
Ещё когда миссионеры приходили в Китай нести слово Божие, то китайцы не воспринимали смыслов, идей. Библейские понятия им чужды. Стена непонимания. Приходилось адаптировать проповеди под полировку дянь-тяня чтобы было хоть понимание того о чём говорят.
Там мышление построено на совершенно другом. Не надо сюда вашу любимую политику приплетать. Это задолго до неё было и корни именно в отсутствии христианства.
Гуглы в помощь
Анекдот это великая сила. Мимо одного проскользнёт незаметно, а у другого оставит в сознании тонкий налёт, который послужит своеобразным катализатором для всего антисоветского.
...в другом мире...
"Армия – это шанс повидать мир, встретить интересных людей и убить их". Реальные высказывания дорогих западенцев которых призывали лететь на другую сторону земного шара.
Какие идеи тут преобладают. Чтобы кого-то защитить, улучшить жизнь других людей, что-то дать другим?
Чтобы убить. В этом состоит их идея. Нужно отдать им должное - нисколько не скрываются в своих мотивациях. Что их охочая до кровь власть, что те руками которых они совершают свои грязные дела. Пробовали правда войну за демократию, но как-то плохо работать стало после того, как ужасных красных не стало, а руины остались. Хотя даже тогда против красных никто никого не зазывал. Во главе всегда стояла резня и деньги за резню, а всё остальное не важно. Вот мораль и мотивация их цивилизации. На этом она была построена на этом и стоит.
Всегда шли. Это - оригинал. Это - свобода.
Свобода - это рабство, да.
Я же говорю о позорной принудительной копии.
Мы о письмах в поддержку алькаиды и всякой бандеры одной из сторон говорим или плавно перешли о самом факте наличия этой поддержки со стороны государства?
Если второе, то диктатура пролетариата. Всё правильно, борцов с людоедами нужно поддерживать. Это по человечески. С моральной, этической и нравственной точки зрения и ничего позорного тут нет.
Жить исключительно с данными волками - и выть с ними в унисон приходится как раз при тоталитаризме.
Ну так вы и живёте в диктатуре буржуазии со всем вытекающим. Тоже всё правильно. Гамбургер сам себя не сделает, а экономика сама не вывезет. Нужны рабы.
Суровая реальность общественного бытия и сознания которое продуцирует политика и экономика вынуждает жить и выть так же, можете конечно уехать в Сибирские леса или Арктику. Там будете свободны. Ни "тоталитарных совков", ни свободных волков в человеческом обличье там нет. Там только медведи.
Версия для печати
Послано - 11 Июня 2010 : 23:59:06
