Послано - 29 Сент 2007 : 18:38:19
Недавно увидел в магазине новый шедевр Бушкова, похоже, Сан Саныч исчерпав историческую тему решил попытать счастья в области точных наук. Книжка посвящена главным образом разоблачению буржуазной лженауки антропологии, впрочем, по ходу дела автор бодро раздает пинки геологии и астрономии. Короче Муладшев рулит. В списке литературы представлены главным образом ну очень популярные научные издания типа Атлантиды семи морей. Эх, мне уже да ругаться не хочется. Беспокоит другое, ну ладно я могу посмеяться над разнообразными бушковизмами, но ведь многие примут все написанное за чистую монету. Книга их «заставит задуматься», типа впервые в жизни. На правах злостного офтопа. Почему никто не следит за тем, что у нас выпускается под видом научных изданий, почему никто не борется с этим? Сейчас принято ругать цензуру, а я вот вспоминаю случай приключившийся со «сталинским выкормышем» академиком Рыбаковым. Когда небезызвестный Фоменко (тогда еще ни какой не академик) впервые удивил научную общественность своими загадочными хронологическими расчетами, Рыбаков немедленно написал в письмо в ЦК и потребовал протянуть Фоменко по партийной линии как лжеученого. После полученной взбучки АТФ надолго утратил интерес к историческим изысканиям. Конечно сейчас все это звучит очень архаично, чуть ли не как призыв к введению инквизиции, но лично у меня неприятности Фоменко никакого сочувствия не вызывают. Могу лишь пожалеть, что действие прививки оказалась таким не долговечным.
Послано - 29 Сент 2007 : 20:02:52
Как бы я не любил Фоменко, к подобным людям испытываешь даже не нелюбовь а некоторую брезгливость считаю, что научные споры должны решать ученые а не партийные органы. В защиту данной точки зрения приведу другой пример - уничтожение по партийной линии академика Вавилова лжеученым Лысенко. К тому же академики бодро создали общество борьбы со лженаукой чем с увлечением занимаются Капица к примеру в этом обществе состоит из известных. А очень жалко, что Бушков окончательно забросил фантастику.
Послано - 01 Окт 2007 : 11:59:23
godarФлаг Вам в руки, отправляйтесь на Куликово поле, подтвердите НЕправоту Бушкова! попробуйте Вы опровергнуть его слова, а тогда посмотрим.
Цитата: В списке литературы представлены главным образом ну очень популярные научные издания типа Атлантиды семи морей. Эх, мне уже да ругаться не хочется.
С чего Вы взяли, что он использовал этот труд, как истину? Внимательней читать надо!
Послано - 01 Окт 2007 : 12:33:45
Деточка, бредни Бушкова на этом форуме обсуждали уже неоднократно, даже тема специальная есть. Если любопытно можете почитать, и аргументировано возразить, если сможете, конечно. А что касается последней книжки Бушкова то, честно скажу, я ее вообще не читал, так пролистал мимоходом, не могу же я покупать всю… гм, литературу, которая появляется на прилавках. В свое оправдание могу сказать только то, что мне и так отлично известно в какой манере милейший Сан Саныч работает с источниками. Ну а если в книжке все же имеются какие то серьезные, научно обоснованные идеи, то я их с удовольствием выслушаю.
Послано - 01 Окт 2007 : 13:59:35
Я могу лишь повторить, что ни в одной из книг Бушков не утверждает, что ОН-ИСТИНА в последней инстанции. А для того, чтобы рассуждать на тему чего-либо, предпочитаю, чтобы оппонент её знал (тему) А просто высмеять, не читая, простите, но это несерьёзно...
Умный многому сумеет научиться у врага. /Аристофан/
Послано - 01 Окт 2007 : 14:30:56
Ну, на счет истины в последней инстанции это право слово отдает уже манией величия, до такого Сан Саныч еще не дошел. А вот насчет истины, которая «стучит подковами по черепам дураков» это было. И другие подобные пассажи встречались неоднократно, впрочем, это вопрос стилистики. С творчеством Бушкова я знаком достаточно хорошо. Помню, как он однажды целую книгу доказывал, что хан Батый и Александр Невский одно лицо, а в эпилоге скромно сообщил, что по зрелом размышлении он от изложенных в книге идей отошел, и теперь признает, что Батый и Невский два разных человека. И что обманутый читатель должен делать с подобной книжкой, отправить по почте обратно автору? Помню, как он нагло искажал факты, касающиеся деятельности эскадры Нельсона, и это только для того что бы подтвердить свою теорию о «руке Лондона» в деле об убийстве Павла I. Фактические ошибки и прямая ложь на каждой странице.
Да, кстати, вы, что-то говорили о Куликовской битве и монгольском нашествии. Может, расскажете, на что г-н Бушков открыл вам глаза в данном вопросе? А то я знаете ли то же люблю иметь дело с людьми которые хотя бы приблизительно понимают о чем говорят:)
Послано - 01 Окт 2007 : 14:42:37
До сих пор не найдено реальных доказательств Куликовской битвы, таких как мечи, наконечники, обломки ржавых кольчуг, хоть какие то вещи... Если есть такие, то где? И тогда откуда взялась подробная карта этой битвы? При таком подробном описании грех не найти там хоть что нить. Однако... Воз и ныне там. Доказательств НЕТ!
Умный многому сумеет научиться у врага. /Аристофан/
Послано - 01 Окт 2007 : 15:07:41
Мысли вслух: История- не наука, каждый народ видит её по-своему. Не согласны? Тогда поспорьте с эстонцами, которые пишут на свой манер историю Второй Мировой... или, ещё пример: сравните фильмы Монгол и Кочевник., сценарий был взят из общепринятой истории Чингиз-хана. Казахи считают себя его прямыми потомками... Я неплохо знаю эпос разных тюркских народов. Чем не история? Башкиры воспевают себя победителями Бородинской битвы. и попробуйте поспорьте в этом с башкирами националистами... Было бы интересно посмотреть История Китая переписывалась 24 раза! И это только официально, под каждую династию... Можно продолжать до бесконечности!
Умный многому сумеет научиться у врага. /Аристофан/
Послано - 01 Окт 2007 : 15:30:08
«До сих пор не найдено реальных доказательств Куликовской битвы, таких как мечи, наконечники, обломки ржавых кольчуг, хоть какие то вещи... Если есть такие, то где?»
На это я позволю ответить себе цитатой.
«Утверждение о том, что на поле в Тульской области не найдено «никаких следов знаменитой битвы» вызвано либо невежеством авторов, либо их намерением утаить от читателей истинные факты. Археология Куликова поля берет свое начало с 20-х годов XIX века. Тогда декабрист С. Д. Нечаев, чье имение находилось на территории нынешнего природно-культурного заповедника «Куликово поле», начал сбор коллекции находок, сделанных в основном крестьянами при распашке правобережья Непрядвы и Дона. По сохранившимся сообщениям, коллекция эта была весьма внушительной. К сожалению, большую часть своих находок Нечаев раздарил друзьям. Известно сообщение писателя-декабриста А. А. Бестужева журналисту Н. А. Полевому о подаренном С. Д. Нечаевым кольце с Куликова поля. Нечаев посылал вещи в Петербург Президенту Академии художеств А. Н. Оленину. Наконец, самая существенная часть коллекции была передана тульскому губернатору Г. В. Васильеву, который, в свою очередь, поместил ее в Тульский музей. После революции известия об этих предметах, как собственно о коллекции, исчезли. Скорее всего собрание рассыпалось на отдельные вещи, которые со временем потеряли свою привязку к Куликовской битве и полю.
Тем не менее, С. Д. Нечаев успел опубликовать ряд находок в журнале «Вестник Европы». Его заметки сопровождаются прорисями вещей»
«Дальнейшее археологическое изучение Куликова поля было продолжено уже в XX веке. В 50-е годы там были проведены разведки, а в 80-е, 90-е — после юбилея Куликовской битвы — начались полномасштабные исследования. Археологической экспедицией на Куликовом поле руководит М. И. Гоняный. Находки вооружения на предполагаемом месте битвы оказались крайне скудны — 4 наконечника стрел и несколько крестиков-мощевиков. Надо сказать, что это совсем не удивительно. Иначе и не могло быть — победители собирали все оставшееся на поле боя оружие. Единичные находки сделаны на периферии площади основного столкновения, в труднодоступных местах (овраги и облесенные балки), по маршруту отступления побежденных войск и т.п.* Заметим, что ни одна средневековая битва не сохранила до нас в земле обилия вещей, свидетельствующих о давнем кровопролитии. Это относится к таким битвам, как сражения на р. Вожа, р. Ворскла, р. Пьяна, Грюнвальдская битва, битва при Креси и многим другим сражениям Средневековья. Не означает же это, что всех этих столкновений не было?» *Выделено мной. Должен отметить что аналогичная ситуация имела место после сражения в Тевтобургском лесу. На сражение указывали многочисленные находки римских монет, причем не кладами а россыпью. Находки были сделаны как раз по предполагаемому маршруту отступления римлян.
Еще есть забавный момент когда Бушков проврался со Словом о полку Игореве, но об я скажу несколько позже.
Послано - 01 Окт 2007 : 15:50:30
Марьяна Тот факт, что каждый "народ" пытается переписать историю "под себя" вовсе не означает, что история - не наука. Это лишь свидетельство неграмотности отдельных "властьпредержащих", которых эта самая история никак не учит простому факту: невозможно одним лишь волевым решением навечно исказить правду.
P.S. Кстати, предвкушаю уже момент, когда эту тему заметит житель Уфы, наш давний форумчанин и любитель истории Денис и прочитает пассаж о башкирах и Бородинской битве.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Цитата:Кстати, предвкушаю уже момент, когда эту тему заметит житель Уфы, наш давний форумчанин и любитель истории Денис и прочитает пассаж о башкирах и Бородинской битве
Заметил уже:) Правда, сказать тут особо нечего - "победителями Бородинской битвы", как пишет уважаемая Марьяна, башкиры себя не считают - они говорят лишь о заметном вкладе своих предков в эту битву, равно как и во всю Отечественную войну 1812 года. И, между прочим, не только они - это признают и русские, и иностранцы. А совет "поспорить с националистами" - это, извините, глупый совет.
Цитата:Я неплохо знаю эпос разных тюркских народов. Чем не история?
Да вот не история все-таки. Кстати, если на то пошло, в башкирском эпосе "Урал-батыр" ни про Бородино, ни про французов вообще нет ни слова:))) Возможно, Вы, Марьяна, имели в виду народные песни? Но даже в них башкиры себя единоличными победителями французов не называют.
Что касается "ненайденных" доспехов и оружия... Бог ты мой, неужели этот бред еще прокатывает? Да практически во все времена возможность собрать трофеи с поля боя считалась неотъемлемым правом солдата. Например, у римлян полководец, не позволивший солдатам реализовать это их неотъемлемое право, мог и по рогам получить. И это не говоря о том, что на Куликовском поле отнюдь не сошлись две рати, сплошняком закованные в сияющие брони и с огромными двуручниками. Не "Властелин колец", чать, гораздо проще все было:) - чтобы растащить халаты да копья, сил много не надо.
Послано - 01 Окт 2007 : 16:49:11
С вами в самом деле очень интересно общаться. Я рада, что попала именно на этот форум. А вот с другим толкованием эпосов сталкивалась лично, поэтому и привела пример... А наукой я считаю лишь то, что можно проверить и доказать формулами... В НАСТОЯЩЕЙ науке всегда присутствует математика, хотя бы как результат обработки данных. У нас в музее есть вещи средневековых воинов, много, откопанных на полях сражений в западной части России (могу уточнить где, с какой "Великой" битвы). И спорю я не с самим фактом этой битвы, а с масштабом. Например, завоевание Англии норманнами. Там правила другие? На трофеи не все растащили?..
А правду до сих пор искажают. В учебниках истории разных лет. Муж учил одну, я - другую, сын старший- третью, младший, похоже, четвертую будет учить... Например, трактовка в трёх разных вариантах Кровавого Воскресенья... Теорема Пифагора веками не меняется...
Денис
Цитата: И это не говоря о том, что на Куликовском поле отнюдь не сошлись две рати, сплошняком закованные в сияющие брони и с огромными двуручниками. Не "Властелин колец", чать, гораздо проще все было:)
В том-то и дело, что настаивают на огромном количестве участников, а реально все было проще и мельче... У нас уже ночь, так что я исчезаю... Умный многому сумеет научиться у врага. /Аристофан/
Цитата:В НАСТОЯЩЕЙ науке всегда присутствует математика, хотя бы как результат обработки данных
В истории они тоже есть. Так и называются - математические методы исследования. правда, к сожалению, нам эту дисциплину преподавали через пень-колоду - надеюсь, другим повезло больше.
Цитата:У нас в музее есть вещи средневековых воинов, много, откопанных на полях сражений в западной части Росси (могу уточнить где, с какой "Великой" битвы) И спорю я не с самим фактом этой битвы, а с масштабом. Например, завоевание Англии норманнами. Там правила другие? На трофеи не все растащили?..
Нет, правила везде одинаковые. Разными могли быть конкретные условия - невозможность, по разным причинам, "эвакуировать" трофеи, например. Вот godar очень удачный пример привел с Тевтобургским лесом - там ведь настоящая катастрофа была, Август башкой об стол колотился и кричал "Квинтилий Вар, верни легионы!". А находок - шиш да маленько. Важно и то, в какое время произошло сражение - чем ближе к современности, тем больше для "матчасти" шансов уцелеть. Не только потому, что ржа разъесть не успеет или тряпочки не истлевают, а элементарно потому, что появляются, например, установленные образцы оружия и униформы, и сдирать мундир с того же француза на Бородинском поле - нафиг надо? Его на себя не натянешь (по понятным причинам) и не продашь. А еще имеет значение масштабность памятника, который копают археологи, степень его изученности и так далее. На Западе, кстати, археологией занимаются больше и "давнее", чем в России, да и плотность памятников там в силу географических условий несколько выше. К слову о музеях. Они тоже не показатель. Потому как у нас есть музеи - даже посвященные истории Великой Отечественной - в которых хороших экспонатов днем с огнем не сыщешь, сплошь фотографии да восковые фигуры. Что уж там про более ранние периоды говорить...
Цитата:В том то и дело, что настаивают на огромном кол-ве участников, а реально все было проще и мельче
А я не про численность, вообще-то. Ну да, наверняка и современники, и исследователи преучвеличили (насколько, это вопрос). Но я о другом. А именно о том, что большую часть войск с обеих сторон составляли отнюдь не элитные дружинники, а разношерстный сброд и голытьба. Поэтому ни доспехов хороших у них, ни оружия толкового и быть-то не могло.
Цитата:А правду до сих пор искажают
К сожалению, искажают. Но, в таком случае, зачем же Вы льете воду на мельницу искажателей, заявляя, что история - не наука?:)
Цитата: А наукой я считаю лишь то, что можно проверить и доказать формулами... В НАСТОЯЩЕЙ науке всегда присутствует математика, хотя бы как результат обработки данных.
Угу... Таким образом, выкидываем из "наук" помимо несчастной истории, психологию, социологию, педагогику, лингвистику... и прочие, прочие, прочие, которые за каким-то лядом в школах и институтах называют "гуманитарными науками".
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 01 Окт 2007 : 17:45:29
Eki-RaВ социологии, психологии, лингвистике математика используется для обработки результатов. В истории кстати тоже математика очень хорошо применяется и еще ботаника, радиофизика и многое другое. Именно это и есть дилетантский подход к истории - каждый думает что после прочтения романа Пикуля стал признанным специалистом-историком с правом создания собственных историй.
Послано - 01 Окт 2007 : 18:06:55
Чаще история пишется в кабинетах. Знаю конкретные примеры, где защищают научные труды, не отрывая пятую точку от дивана. При этом забывая начисто привязывать
Цитата: и еще ботанику, радиофизику и многое другое.
Умный многому сумеет научиться у врага. /Аристофан/
Послано - 01 Окт 2007 : 18:21:29
Я не лью воду на мельницу искажателей... Видимо, вы меня не верно поняли.. Просто у Бушкова я ни разу не встретила притензии на "научный труд". Денис А мат. методы вообще в большинстве работ отсутствуют, сплошное голословие... Рекомендую А.Исаев АнтиСуворов, хотела бы узнать ваше мнение
Умный многому сумеет научиться у врага. /Аристофан/
Послано - 01 Окт 2007 : 18:23:33
suhai М-м-м... надо было, видимо, прямо написать "руководствуясь вашей логикой". Ведь я свой пост привязывал к вполне конкретной фразе Марьяны.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 01 Окт 2007 : 21:49:59
Обещанная повесть о Бушкове и Слове о полку Игореве. Как я понял, свои знания о Слове Бушков почерпнул главным образом из работ академика Лихачева, поэтому и для его опровержения я буду опираться главным образом на труды уважаемого Дмитрия Сергеевича. Мне кажется это будет справедливо:) Итак, приступим, как обычно аффтар жжот.
«В чем же проблема со «Словом»? Прежде всего, в том, что оригинал подлинника, ветхой рукописи происхождением если не из двенадцатого, то хотя бы из семнадцатого столетия, попросту не существует, Мусин-Пушкин сначала никому его не показывал (уже не знаю, по каким мотивам)…»
«Беда в том, что, когда историкам указывают на тот печальный факт, что и подлинника «Слово о полку Игореве» не видел никто, кроме Мусина-Пушкина»
Здесь сделаем паузу дело в том, что г-н Бушков говорит неправду или, выражаясь по-простому брешет. Рукопись своими глазами видели, щупали и не знаю, что еще делали множество людей. В их числе виднейший палеограф того времени А.И. Ермолаев и некий Н.М. Карамзин. Инсинуации о насчет ветхого памятника двенадцатого столетия выглядят довольно странно, большинство памятников домонгольского периода дошло до нас в бумажных копиях. То есть в списках написанных не ранее пятнадцатого столетия, в их числе: «Слово о законе и благодати» Иллариона, поучения Феодосия Печерского, «Хождение» игумена Даниила, «Моление» Даниила Заточника, слова Серапиона Владимирского, «Слово о князьях», «Поучение» Ильи-Иоанна, «Житие Авраамия Смоленского», послание к пресвитеру Фоме Климента Смолятича, «Житие Александра Невского», «Слово о погибели Русской земли», «Словеса святых пророк», «Повесть о разорении Иерусалима» Иосифа Флавия, «Александрия», «Сказание об Индийском царстве», «Повесть об Акире», «Девгениево деяние» и многие многие другие.
«Наконец, в «Слове» попадаются предельно загадочные слова, которых вообще больше никогда не встречается в древнерусских текстах: таинственные «шереширы» и не менее таинственная «зегзица». Историки опять таки (по другим поводам, разумеется) любят говаривать, что подобное «словотворчество» — еще один признак «новодела». Между прочим, как ни бились, так и не отыскали «реку Каялу» и загадочные «Дудутки близ Новгорода», упоминаемые в «Слове».
Вот тут опять таки наш профессор всех наук поет с чужого голоса и повторяет аргументы опровергнутые еще в прошлом столетии. И вот что любопытно таинственная зегзица не представляла никакой тайны для Даля, которому было известно, что это южнорусское название кукушки, а вот до сибиряка Бушкова эти вести за полтора столетия так и не дошли. Мистика.
«Мусин-Пушкин сначала никому его не показывал (уже не знаю, по каким мотивам), а после захвата французами Москвы воспрянул духом и стал уверять, что оригинал бесценной рукописи сгорел во время московских пожаров».
Аж слеза пробивает, когда видишь усердные попытки писателя-детективщика, на пустом месте закрутить детективную интригу. Не ужели судьба Слова так исключительна на фоне судеб других рукописей? А если оглядеться по сторонам? Высказывал ли кто не будь сомнения в подлинности «Поучение Владимира Мономаха»? А ведь это произведение так же известно только в одном списке, так же найдено Мусиным-Пушкиным, и так же легко могло погибнуть в пожаре 1812 года. Такая судьба могла его постигнуть либо в архивах Общества истории и древностей, куда было передано для изучения, либо в собрании самого Мусина который с трудом выцарапал свою находку (возвращать рукопись не спешили) в 1811 году. Ценнейший памятник спасла случайность. Английский посол, некий лорд Дуглас, слишком уж настойчиво осаждал Мусина предложениями о покупке рукописи и вот терзаемый смутными сомнениями коллекционер подарил Поучение АлександруI. А ведь поучение не имеет никаких аналогий в древнерусской литературе. «Поучение» принадлежит не духовному лицу, как бывало обычно, а князю и имеет не только религиозные, но и политические задачи; жанр автобиографии не встречается нам до XVII в., неизвестна и переписка между князьями домонгольской Руси, а молитва, сочиненная князем, представляет собой нечто совершенно исключительное в церковной практике домонгольской Руси. Не менее подозрительными могли бы показаться «темные места» «Поучения», ряд нигде более не встречающихся слов и выражений, крайнее своеобразие летописи походов Мономаха, высокие художественные достоинства этого произведения и т. д. В общем если бы не паранойя Мусина-Пушкина, то сейчас всякие бушковы доказывали бы поддельность «Поучения».
«Отдельные циники, которыми богат наш век, давно уже утверждают, что «слово о полку Игореве» списано со вполне реального исторического памятника под названием «Задонщина». Эта рукопись повествует о войне русских с Мамаем».
Отдельные, недоучки и примкнувшие к ним фальсификаторы, не знают что первоначально были обнаружены аналогии между Словом и Сказанием о Мамаевом побоище. Лишь позднее стало очевидно что заимствования эти не прямые, а идут через пресловутую Задонщину, открытую 1852 году. Задонщина является ничем иным как ответом Слову, в противовес истории о поражение русских в ней говориться о победе русского оружия. Для того что бы усомниться в том что не Слово влияло на Задонщину нужно для начала признать «Слово» произведением подражательным и слабым, а «Задонщину» — оригинальным и сильным, усомниться в открытии «Задонщины» именно в 1852 г. и попытаться уверить себя и специалистов, что «Задонщина» была открыта в конце XVIII в. — до того, как стало известно «Слово».
Можно долго продолжать в том же духе но полагаю сказанного вполне достаточно. Остается открытым только один вопрос – Бушков неуч (тогда зачем он пишет книжки на исторические темы) или он сознательно обманывает наивного читателя?
Послано - 02 Окт 2007 : 05:11:51
godar Спасибо, я тоже с огромным интересом прочитала. я не читала "Слово" по версии Бушкова, но мне стало интересно, попробую найти... А по поводу детективов... Не люблю я их у Бушкова, только в фэнтези
Умный многому сумеет научиться у врага. /Аристофан/
Послано - 10 Окт 2007 : 20:13:47
Видел на Либрусеке нового Бушкова «Чингисхан Неизвестная Азия» . Пролистал первые страницы и скачивать не стал. Начинается все с заявления, что г-н Бушкову было трудно удержаться от нецензурных выражений в адрес официальных историков, но видимо чудовищным усилием воли, он подавил свои нездоровые порывы. Потом зачем то пошли описания излюбленных Сан Санычем тридцатых годов, следователей НКВД и восхваления очередного непризнанного гения. Обычный метод автора, отрыть в хронологической пыли какого ни будь чудика вознести его до небес как великого знатока, а потом делать свои построения опираясь на его мнимый авторитет. В общем ничего нового. Скучно.
Мне стыдно, но недавно я произвел секвестр скаченной книги посвященной греческим мифам. Ее автор, подвязавшийся на ниве истории поэт, человек широчайшей эрудиции, но совершенно повернутый на теориях собственного изобретения. Вот я и того… мифы оставил, а комментарии отправил в корзину. К сожалению если поступить так же с Бушковым то есть оставить факты и убрать измышлизмы, то книга станет похожа на листовку.
Послано - 15 Окт 2007 : 20:39:57
Я все же не удержался, прочитал пару глав, лучше бы я этого не делал.
«Труднейшая задача встала передо мной: то и дело поминать так называемых «профессиональных историков» и при этом не употреблять терминов вроде «мошенники», «прохвосты», «жулики». Тяжелая задача. Неподъемная. Особенно если учесть, что при вдумчивом изучении данного подвида фауны вышеозначенные словечки поневоле просятся на язык…»
Передо мной встала задача не менее трудная, правда пришлось сдерживать эмоции в отношении данного аффтара. Начинается все с оплевыванья прежнего бушковского авторитета – Фоменко. Ныне АТФ для Бушкова едва ли не худший «окультист» чем официальные историки, прошла любовь завяли помидоры. Далее Бушков легонько критикуют некоего ученого Морозова и «его последователей в лице Валянского Калюжного и их группы». Обратите внимание как легко и не принужденно Сан Саныч делает вид, что речь идет о каких то серьезных ученых высказывавших правда весьма неординарные взгляды. Для справки Морозов - академик-терорист идейный предшественник Фоменко, бессменный сиделец Шлиссельбургской и Петропавловской крепостей, именно там проводя долгие годы в одиночном заключении он начал свой путь в науку. Когда революция освободила узников царизма Морозова произвели в академики, ну то есть он примерно такой же академик как небезызвестный Лысенко. Успел помереть до тридцать седьмого года, а то думаю вновь бы вернулся в родные застенки или чего похуже. Кто такие «группа Валянского Калюжного» я даже боюсь предположить.
Карнавал продолжается, в какой то безымянной книжке «принадлежащей перу матерого журналиста», замечу между строк, что в научных трудах принято давать ссылки на источники, но наш автор выше этих пошлостей. Так вот в какой предусмотрительно не названной книжке Бушков вроде бы прочел приблизительно следующее: ««Место его виллы было хорошо известно археологам, ибо сохранились записки средневековых итальянских феодалов, похвалявшихся друг другу, как много ценного они захватили с виллы Тиберия – и скульптуры, и посуду, и мозаики, и хорошие строительные камни» Далее идут авторские рассуждения на тему. «Для тех, кто не понял, где тут шизофрения и где тут черный юмор, объясняю подробно: средневековые итальянские феодалы, без зазрения совести ограбившие виллу Тиберия, жили самое раннее веке в десятом одиннадцатом по Р. X. Раньше они никак не могли обитать, раньше, твердит нам та же самая официальная история, в Европе царили Темные века, бесписьменные, и тогдашние феодалы (да и их короли, впрочем), были поголовно неграмотны. А вот императора Тиберия та же официальная история относит к первому столетию до Рождества Христова!»
Для тех, кто не понял, некультурные итальянские феодалы раскопали виллу нашли там несколько статуй, пару амфор, отковыряли мозаику со стен и также надергали «хороших строительных» камней. Если Бушков опять не соврал все «сокровища» названы в одном ряду. Н-да, тяжко видно было в Италии со стройматериалами. Кстати те, кто думает, что Бушков хорошо разбирается в истории античности то вы так больше не думайте. В первой его затерявшейся России была глава предусмотрительно изъятая при переиздании. В этой главе автор в своей обычной патетической манере вопрошал, какие такие города были у «диких галлов» и какие такие ремесла? Археологи раскопали, а историки продолжают нагло лгать про «дикарей». Самое пикантное в этом то, что Сан Саныч взявшись говорить на «галльскую тему» даже не удосужился прочесть записок некоего Гая Юлия Цезаря, там в частности этот малоизвестный деятель вспоминает о своем сидении под поселком городского типа Кремоной, каковой поселок он, почему то долго не мог взять со всем своим войском. А если бы Бушков удосужился почитать специальную литературу, то знал бы что галлы в частности прекрасно работали с металлами, знали рудное дело, а при осаде своих несуществующих городов частенько использовали шахтеров. Ну да впрочем, о чем я, знания только портят разоблачительный пафос.
«На стене «древнеримской» виллы в Помпеях, раскопанной не так давно, обнаружилась мозаика, а на ней – несомненное изображение южноамериканского фрукта ананаса.»
Ссылку на фото, падла.
«Если развлечения ради захотите как нибудь довести до белого каления «профессионального историка», попытайтесь добиться от него прямого ответа на парочку немудрящих вопросов. Скажем, где и в каком году похоронен был Вещий Олег? Или: откуда родом была княгиня Ольга? Пикантность тут в том, что Лаврентьевская летопись сообщает, что умер Олег Вещий в 912 году от Рождества Христова и погребен в Киеве. Новгородская – что произошло это печальное событие в 922 году, а похоронен Олег в городе Ладоге. Обе летописи господами историками признаны подлинными, верными, неподдельными.»
Оби летописи подлинные, летописцы то же подлинные их, правда, было не два, а по больше, но это не суть важно. Важно то, что первое упоминание о смерти Олега датируется 1050 годом. Можете сами подсчитать. Ни один летописец не был свидетелем событий, а самый первый пишет "иде Олег к Новугороду и оттуда в Ладогу. Друзии же сказають, яко идущю ему за море и уклюну змиа в ногу и с того умре" то есть первый летописец признается, что он не в курсе дела. Семьдесят лет спустя будут говорить, что Олег умер в Киеве, а еще через сто лет начнут показывать его могилу. Перед нами в чистом виде легенда «и примешь ты смерть от коня своего». В Англии вам могилу короля Артура покажут и что дальше?
Послано - 16 Окт 2007 : 12:59:30
Бушкова люблю, даже когда-то виртуально входил в его фан-клуб. Но в вопросе об "исторических" произведениях письменника солидарен с godar'ом, уж простите... Историком, это верно, у нас может быть каждый, и вопросе о заблуждениях ясности нет (как пример - я уверен, что Земля плоская). Но насчёт лингвистики, уж простите. Утверждать, что "Слово" подделка на основе того, что ты сам не знаешь какого-то слова, упомянутого там, - НАНСЕНС! АМУНДСЕНС!! 800 с лишним лет прошло! Язык меняется. Да автор и Петровского гренадёра бы не понял, а не то что Игорева дружинника...
Послано - 16 Окт 2007 : 13:22:10
Знаете, заметил одну любопытную деталь: все нынешние "правдоискатели от истории" не указывают историкам на их "ошибки", не пытаются спорит с ними на равных, нет... Они все своих "идейных противников" в открытую презирают и иначе как лжецами и мошенниками не называют. Громко и во всеуслышание. Всех скопом, без особого разбору. Вообще, достаточно показательный приём.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 16 Окт 2007 : 20:09:53
Х. Иванов Ну, я не совсем это имел в виду. Я говорил об известном демагогическом приёме, когда оппонент первым делом громогласно объявляется лжецом и моральным уродом. После чего, в сущности, уже неважно что доказывать - если оппонент имеет возможность оправдываться, ему сперва придётся доказывать что он не верблюд, и не факт, что он при этом сумеет перекричать более голосистого и наглого оратора. А если оппоненту вообще не дают слова (как в случае с книгами) - вообще прекрасно. По-моему, чаще всего этот приём применяют при отсутствии серьёзной аргументации.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
И это тоже всё описано, например, у АБС (несколько другой приёмчик, но схоже):
Вот Полифем, например. Он никогда не спорит по существу. Истина его не интересует, ему одно важно: посрамить оппонента. Положим, спор идет о форме нашей планеты. Совершенно точными, известными каждому образованному человеку аргументами я доказываю ему, что земля есть, грубо говоря, шар. Он ожесточённо и безуспешно атакует каждый аргумент по очереди, а когда мы доходим до формы земной тени во время лунных затмений, он вдруг заявляет что-нибудь вроде: "Тень, тень... Наводишь тут тень на ясный день. Бородавку сначала под носом выведи да волосы на своей плеши отрасти, а тогда уж и спорь".
Когда мне бросилась в глаза новая книга Бушкова "Колдунья", стоящая на витрине, мне подумалось: как замечательно, что Бушков опять написал роман в стиле фэнтези! Ведь его цикл про Сварога показался мне очень увлекательным и вполне прилично написанным (я имею в виду только те книги, что относятся к событиям на Таларе). Что ж, если бы меня привлекала раздача личных премий в конце года, этому роману было бы безоговорочно присуждено звание "Разочарования года".
Роман хорошо написан. Правда, хорошо. Однако вот что касается колорита... Все эти фразы и речевые обороты, призванные подчеркнуть, что перед нами дворяне позапрошлого века, а не наши современники... Стиль эпохи (а действие происходит в 19-ом веке, в России с альтернативной историей), насколько могу судить я, как полнейший дилетант, соблюдён достаточно, чтобы погружение читателя успешно состоялось. Но вот неприятность - стиль этот настолько полно копирует бушковский же стиль "Рыцаря из ниоткуда" и "Летающих островов", что у читателя закрадываются смутные подозрения о том, что "это жжжж - неспроста". В смысле, может и там и там такой стиль помогает сформировать правильное с точки зрения автора представление о духе эпохи, но беда в том, что это больше похоже на то, будто автор по-другому писать-то и не умеет. Фэнтези. Впрочем, те немногие книги про Пиранью, которые были мною прочитаны, тоже сохраняли все "любимые" фразы автора в неприкосновенности. Но там их было поменьше и встречались они пореже, да. А тут 19-й век, куртуазное обхождение, и Бушков развернулся во всю ширь.
Впрочем, если бы роман "Колдунья" напоминал предыдущие опыты автора в стиле фэнтези только характерными речевыми оборотами, к этому можно было бы привыкнуть и быстро (или не очень) перестать обращать внимание. Ибо роман хоть и пустенький, ни-о-чём, но сиюминутные события описаны увлекательно и временами читателя даже посещает желание узнать, а что же будет дальше. Если бы. Тогда этот роман не воспринимался бы мною как разочарование года.
Однако по мере знакомства с главной героиней (провинциальная дворяночка с неопределённым положением в опекающей её семье, получившая "в дар" колдовскую силу) мы всё чётче, всё уверенней узнаём в ней... Да, вы не ошиблись. Именно милорда Сварога собственной персоной. С поправкой на то, что его личность, сохранив характер, склонность к авантюрам, целеполагание и стиль речи (в полном объёме, да-да), волшебным образом переместилась в тело молоденькой девушки, как раз переживающей период гиперсексуальности. Нет, я не буду рассуждать о мери-сью. Скажу лишь, что было безумно странно наблюдать за юной героиней, разговаривающей точно как майор С. Сварог, обладающей такой же логикой и ведущей себя примерно так же. И это очень, очень мешало воспринимать роман непредвзято.
Да и сам роман...
Перед нами альтернативная история с точкой развилки в Аустерлицком сражении, в котором Наполеон вовсе не победил, а был смертельно ранен, и армия его разгромлена. Эпоха А.С. Пушкина, который тут вовсе не является декабристом, а напротив, служит по департаменту "контрразведки". И весьма ценится там. *уже можно смеяться*
Это роман, фактически, одного героя… в смысле, героини. Все остальные - статисты, картонные марионетки. Наша героиня, имевшая "внеземное", таинственное происхождение (вам это пока ничего не напоминает? *тонкий намёк на появление Сварога на Таларе - только вот Ольга появилась на Земле младенцем*) получила в дар от умирающего колдуна силу. Угу, ровно как и Сварог - моментальный апгрейд в начале романа и никакого прогресса и совершенствования в дальнейшем по ходу действия. Вместо учёбы и "профессионального роста" происходит лишь тестирование своих вновь обретённых умений в стиле "Это я могу, и это тоже могу - ну надо же! А вот это - не могу, не умею, какая досада!" - в точности так же, как в "Рыцаре из ниоткуда".
Получив силу, девица немедленно вляпалась в самое сердце заговора мистической нечисти, ИНЫХ (ага, Бушков не стал выдумывать ничего нового и всех их скопом называет "иными"), имевшего целью свержение царя. Подслушала случайно - бывает. И благородно решила, что хоть все ведьмы, маги, колдуны и прочая нечисть служат злу и собственным амбициям - ОНА будет делать добро. И вот на протяжении всего романа она вяло пытается предотвратить заговор, отвлекаясь на амурные дела и слегка конфликтуя с остальными носителями мистической силы, потому что делает добро... Так, по мелочи – пока все её добрые дела ограничились тем, что она спасла двух девиц – одну от вампира, другую от насильника-Иного. Ей, понятное дело, никто не верит, а она не может открыть сверхъестественный источник своих знаний, ибо никто не поверит тем более... Потому что никто не верит в просвещённом Петербурге в ведьм, колдунов и прочих вампиров. Хотя, по роману, в одном Петербурге этих Иных как собак нерезаных, и хотя они тщательно скрываются, но, тем не менее, не ограничивают себя в "шалостях", в отличие от Иных Лукьяненко – а, стало быть, их проявления не могут быть не видны не-иным. Ну, хоть укусы вампира… Это к вопросу о нестыковках.
Да-с. Никто не поверит - да она, зная это, и не пытается рассказать о заговоре почти никому. А в час «икс» сама, лихим кавалеристским наскоком (и нечего смеяться - в прямом смысле лихим и кавалеристским) спасает государя от убийцы-смертника, а потом смывается под шумок. Вуаля. Продолжение следует. "Ожидайте вскоре Колдунью-2" - как было написано в конце книги.
И боюсь я, что эти её приключения не будут иметь логического конца. Ровно так, как осталась незаконченной эпопея про Сварога.
Резюме. Тем, кто читал бушковский цикл про Сварога - читать категорически не рекомендую. Тем, кто не читал - прочесть можно, но не рассчитывайте на многое, чтоб потом не разочаровываться.
Послано - 01 Дек 2007 : 00:23:02
Когда я первый раз наткнулся на Сварога (лет так 6-7 назад) тема "наш там" была не настолько заезжена как сейчас, авторам хватало фантазии и на другие сюжеты. Прочел с удовольствием и без напряга, ясно что экшен он и на Таларе экшен. Но по мере прочтения остального чтива, относящегося к этой серии, меня стала преследовать навязчивая мысль: ГГ идиот. Да и автор, после многократного повторения одних и тех же сюжетов, стал вызывать жалость (какая убогая фантазия). В целом, ни читавшим ни одного произведения из серии "наш там", советую прочитать первые 2 книги, остальное тот же орган, но вид с боку. Остальным - есть много более интересных авторов.
Послано - 12 Дек 2007 : 16:50:12
Тут такой вот текст. Человек несколько неадекватен конечно, но в память о хороших книгах, им написанных...вот такая вот фигня Что меня более всего умиляет в таких деятелях - в к десанту он отношения не имеет в принципе, во флоте тоже не служил, однако тельняшку носит.
Послано - 21 Марта 2008 : 12:09:40
Попалась на глаза реклама новой бушковской Колдуньи, Сан Саныч называет себя изобретателем нового жанра и увенчивает все гордым лозунгом – дворянскую Россию похерили, но она не умерла.
Ну что тут скажешь – от культурности автора просто торчу.
Послано - 22 Марта 2008 : 00:32:55
Скорее всего является, так как лозунг дается в кавычках, значит цитата. Только, что такого страшного он сказал ? Понятие культурности, если кто не заметил, сильно эволюционировало. Вы ещё посоветуйте ему рот с мылом помыть. То то будет культурно.
Версия для печати
Послано - 29 Сент 2007 : 18:38:19
А просто высмеять, не читая, простите, но это несерьёзно...
