С. Лукьяненко. Дурная кровь vs. дурное воспитание

Прочитанная пьеса Роулинг "Проклятое дитя" (ну, не совсем Роулинг, но будем уж говорить так) напомнила мне тему, о которой я уже как-то говорил.

А именно - тему "хорошей и дурной крови", которая очень характерна для всей англосаксонской литературы. Точнее - тему "Дурной крови" против "Дурного воспитания" (это характерно для литературы французской, русской, немецкой).

Вот посудите сами. Берём какое-нибудь классическое произведение литературы или кино. Вот "Оливер Твист". Живёт мальчик в приюте, но внутреннее благородство происхождения, "хорошая кровь" перебарывают всё - и от воров он в отвращении шарахается, и благородством манер всех очаровывает, и в итоге выясняется, что Оливер - сэр, пэр и будущий мэр... Вот "Звездные войны". Живёт себе благородный по самые медихлорианы Анакин. Сбивается вроде как с пути. На тёмную сторону переходит. Джедаев предаёт, учителя убивает, любимую калечит, сыну рука отрубает, дочь пытает, десяток беспомощных детей-джедаев рубит в фарш... Негодяй? Ан нет! В конце раскаивается и живым уходит в астрал, к друзьям-товарищам. Всё с ним хорошо. Всё забыто. Он же благороден! Ну а что там у Роулинг? Живёт себе Гарри Поттер, спит под лестницей, носит тряпьё, моет посуду. И вдруг бац! "Ты избранный, волшебник, у тебя куча золотых галеонов в банке..." И ничто плохое к Гарри не липнет. Почему? Да потому что происхождение не даёт! Хорошая кровь, ёптыть! Вы скажете, а как же благородные, но подлые Малфои? Да всё в порядке! Временно сбились с пути, как и Дарт Вейдер. Но вот уже дети Поттера и Малфоя (не поймите меня неправильно) дружат не разлей вода. И Малфой со слезами на глазах признаётся Поттеру, как он хотел быть его другом, как ему было одиноко и плохо... В общем - хорошая кровь всё побеждает! А плохая - наоборот! Кто у нас Воландеморт? Полукровка! Изначально порочен. И дочь его из пьесы - тоже несёт в себе изначальное зло, и ничего хорошего ей не светит, только Азкабан...

И это общий посыл англосаксонского кино и литературы. Я даже исключений подобрать с ходу не могу (они есть, конечно).

А для французской литературы, которая для русской была ориентиром и маяком, в силу многих причин, подход иной. Возьмем Гюго. Вот Жан Вальжан. Он из самых низов. Он вор. Он ожесточился. Но одно лишь доброе слово и добрый поступок - и Жан Вальжан из каторжника становится честным тружеником и практически святым. Да и все герои Гюго проходят этот путь. Возьмем Дюма. Опять же, при всей симпатии к мушкетерам - никакие они не святые, их слуги порой куда разумнее и добрее их. Граф Монте-Кристо - граф фальшивый, богатство и знатность его напротив развращают... но воспитание, другие люди - возвращают к милосердию. Возьмём Жюля Верна - не нужна никакая благородная кровь, чтобы стать героическим капитаном в 15 лет или создать утопию на таинственном острове... В общем - воспитание делает человека, а не происхождение.

(Американская литература и кино, кстати, балансируют между этими двумя подходами. Да, американский герой может легко выйти из низов. Но для полнейшего благородства и крутизны он всё-таки должен быть сыном правителя с Криптона, наследником богатого промышленника, скандинавским богом... Иначе выход из низов даёт лишь хорошую позицию "второго плана").

Русская литература, повторюсь, более тяготеет к французской. Воспитание против происхождения.

Не стану утверждать, что лучше, а что хуже. Великобритания и США вполне процветают со своим взглядом на мир.
Просто маленькое наблюдение.