А в своём доме с садом да огородом, и лесом за забором коту тоже может витаминов не хватать? Сырую картошку, помидоры, капусту... Лук(!) зелёный жрал. С грядки не хотел, а как только нож по досточке ритм отбивать начинал - "Мряу"! И пофиг что там резалось, Рыжий мял всё.
Мышей ел? Суть в том, что котам нужны полупереваренные растения из грызунов. Мясная (тем более рыбная) диета не покрывает потребностей.
Текст должен быть только со знакомыми словами в знакомых местах
Слова знакомы-я служил в ВВ МВД ( в мое время, мы ваших читателей уже не охраняли, но в силу специфики службы этот контингент мне знаком). Удовольствия от вашего оригинального изложения своих мыслей я не получил. Наверное, вы не в полной мере владеете разговорным стилем узкого круга лиц. Я не достаточно объективно могу оценить стиль вашего произведения, ибо не полностью прочитал произведение молодого, талантливого автора. Читал начало вашего шедевра исключительно по-диагонали (нас учили запоминать текст на непонятном языке). Не мое. Наверное, итилихентность мешает. С искренней завистью к вашему гению, Makap.
Кирилл, я не жду от тебя ответа здесь, да и вообще не жду ответа.
А я отвечу, мне совсем не сложно. Начнем с того, что вы выбрали сейчас категорически неправильный подход. В народе он известен как "сперва добейся". Это что-то вроде "сам дурак", только более интеллигентное. Так вот. Я в первую очередь читатель, а уж во вторую и третью - автор (тем более, как вы сами заметили, ни одной изданной и активно читаемой книги у меня нет). И текст ваш оцениваю именно как читатель. Возможно, к оценке примешивается небольшая частица "со стороны автора", но совсем крохотная. Как читателю, мне не нравится, когда персонажи семнадцатого века разговаривают гопосленгом и используют гопошутки. И когда "тати" с "крутотенью" соседствуют. Более того, я уверен, что это признак дурной стилистики. И я, как читатель, выражаю свое мнение на читательском форуме. По-моему, все предельно логично, разве нет?=) Еще по поводу стилистики. Я в этом плане вовсе не сноб какой-то, не надо меня в таком свете выставлять. Я уже приводил пример с Мамченко, Смирновым и Имрановым. Чей стиль отнюдь не всегда высок и выспренен, но мне весьма по душе.=) Сам я в вышеупомянутом "Прототипе бога" вообще луркосленг и прочие бугагашечки кое-где буду использовать, согласно замыслу. Вопрос в целях, средствах и уместности, а не в том, "культурное" слово или "некультурное". Будь у вас там современные "реальные пацаны", смотрелось бы органично. Но там, вот незадача, совсем другие персонажи.
MARHUZ пишет:
Феникс!
Давай один раз в жизни, начистоту. Ты начал писать "Прототип Бога" в начале декабря 2010 года (судя по форуму ЭКСМО). Я начал своего Старка в конце того же декабря. Твоя книга пока не закончена, вроде, а мне сегодня прислали договор о тиражировании.
И что же дальше-то?=) Начал я, по-моему, в ноябре, но не суть. Да, я медленно пишу, и даже психоэмоционально не могу выдавать больше, чем по две главы в месяц (чуть более 1 АЛ). А летом вообще ничорта не писал по разным причинам. Ну так и что же? Все пишут с разной скоростью и легкостью (ср. Тургенева и Гончарова). Зарабатывать романами на жизнь я никогда и не собирался. И как, скажите, мои темпы написания связаны с качеством вашего текста? Признаться, я в некотором недоумении.
MARHUZ пишет:
У тебя 1,500 просмотров, у меня 4,500 (на том же ЭКСМО). На СИ - у тебя за год 3,200 посетителей, у меня за 2.5 месяца почти 8,000.
О хоссподи.=) Я на эти цифры и внимания-то почти никогда не обращал. Ну, если они для вас так важны, то вспомните пример Каютова. Мне вот не хочется подобное писать, чтобы набить счетчик посещений. А вам я вариант со школодемоном уже предлагал.=)
MARHUZ пишет:
Вдумайся: у тебя всегда правильные взгляды и рекомендации, я - отрицательный какой-то. Ты знаешь, как правильно писать, а я и сам понимаю, что графоман видимо (ещё не разбираюсь - стаж меньше года).
Я не знаю, как правильно писать. Я знаю, какие качества текст портят (в общем случае). Например, заштампованность и бредовые рояли в кустах. Или искалеченная стилистика (повторю, она чувствуется в том числе и подсознательно).
MARHUZ пишет:
Но почему же получается, что вспомогательные цифры и текущие результаты на моей стороне? Ведь если ты прав, а я неправ, значит твои достижения должны быть гораздо лучше?
Во-первых, я уже сказал, что оцениваю тексты, как читатель. Тот факт, что я пишу там что-то свое, никак мне не мешает читать чужое. Во-вторых, я уже сказал о цифрах. И, в-третьих, какие такие результаты? Литературные премии, мировое признание, экранизации, переводы, награды из рук президентов двенадцати стран?=)
MARHUZ пишет:
В чём же причина, почему меня читает больше людей, чем тебя? Ладно, несколько месяцев назад прошёл бы довод класса "читают родственники и близкие кенты". Но сегодня картина другая и ты, наверно, согласишься - меня читают многие.
А почему Каютова читают больше, чем вас? И того автора, который про какого-то белокрылого демона писал? О самопиаре говорить здесь смысла уже не вижу.
А еще - обратите, пожалуйста, внимание, что общий фон восприятия вашего творчества на этом форуме весьма скептический. Т.е. мое мнение по поводу ваших текстов оказывается не таким уж и особым. И я-то АИ совсем не фанат, а вот большинство местных обитателей ее очень даже жалуют. Наверное, это какой-то неправильный форум.
Послано - 01 Окт 2011 : 13:50:34
Makap пишет: "в мое время, мы ваших читателей уже не охраняли." чисто незамутнённый интилехент
"Удовольствия от вашего оригинального изложения своих мыслей я не получил." и хто вам виноват, излагайте свои мысли сами "Я не достаточно объективно могу оценить стиль вашего произведения" так бы и сказали, я не буду оценивать ваше произведение объективно.
"Читал начало вашего шедевра исключительно по-диагонали.Не моею, итилихентность мешает. С искренней завистью к вашему гению, Makap." кто бы сомневался )
Послано - 01 Окт 2011 : 16:48:59
Могу посоветовать разве что классический ход с включением режима "Турбо" в Опере (в новых версиях - четвертый слева значок на нижней панели). Попробуйте также зайти по zhurnal.lib.ru, он вроде как еще работает у некоторых.
Автора все послали и теперь он занимается саморекламой заведя акк и зарегив клона-однопостера)? Книга шлаковщина полная обсуждалась уже пяток раз в КуСи.
Конечно ваще мнение мне очень важно, но мне книга нравиться, а на счёт само рекламы, если хочешь дам ссылки на мои стишки!!
Давай один раз в жизни, начистоту. Ты начал писать "Прототип Бога" в начале декабря 2010 года (судя по форуму ЭКСМО). Я начал своего Старка в конце того же декабря. Твоя книга пока не закончена, вроде, а мне сегодня прислали договор о тиражировании. У тебя 1,500 просмотров, у меня 4,500 (на том же ЭКСМО). На СИ - у тебя за год 3,200 посетителей, у меня за 2.5 месяца почти 8,000.
Послано - 01 Окт 2011 : 21:57:43
"Твоя книга пока не закончена, вроде, а мне сегодня прислали договор о тиражировании. У тебя 1,500 просмотров, у меня 4,500 (на том же ЭКСМО). На СИ - у тебя за год 3,200 посетителей, у меня за 2.5 месяца почти 8,000."
Миллионы мух не могут ошибаться.
П.С. А в какой серии вы в Эксмо печатаетесь? Тамошний главвред не похож на идиота.
Спасибо за то, что возвеличили меня. Хотя, наверно, добивались иного эффекта? Ваши "миллионы мух" сразу поставили меня в один ряд с Азимовым, Кларком, Шекли, Кингом (и так далее по списку). Может хотите исправить "миллионы" на "несколько тысяч"? Или отделить мух от... мух? Можете даже добавить, что ко мне прилетают неправильные пчёлы, то есть мухи. Вообще-то удивительны интеллигенты - они умудряются охаять множество других людей, даже не задумываясь. Эдак, мимоходом! Куда там молодому талантливому автору Фениксу до вас. Вы даже Сидоровича назвали идиотом, походя.
С ЭКСМО я пока не знаком, я вообще ещё новичок в литературе, практически ни с кем не знаком. И мало что умею. Первую книгу написал и её решили тиражировать - в чём моя вина перед "Кубиками"? И в чём перед "Кубиками" провинился Лениздат? А если бы ЭКСМО опередил с предложением - тогда идиотами были бы Минаков и Новиков? Да уж, карма у вас растёт. Дай вам бог, чтобы в хорошую сторону.
Послано - 03 Окт 2011 : 01:31:15
Мархуз, а вы меня на каком основании в МТА записали, позвольте спросить? И не добавите ли чего-нибудь по существу? Вроде бы, чуть выше я довольно подробно ответил на ваше сообщение. И тоже задал несколько почти риторических вопросов. Конечно, гораздо проще назвать меня МТА и уйти с горделивым видом, я не сомневаюсь.
MARHUZ пишет:
Первую книгу написал и её решили тиражировать - в чём моя вина перед "Кубиками"? И в чём перед "Кубиками" провинился Лениздат?
Вы умеете выкручивать чужие слова самым удивительным образом.
Послано - 03 Окт 2011 : 06:04:04
Кирилл, извини, что оперативно не отвечаю!
У меня комп чужой, поэтому я им могу пользоваться лишь, когда хозяин разрешает. А сейчас мне важнее "Иоанна" писать, чем дискуссии дискутировать. Тем более, что новая книга как-то сама собой льётся, жаль терять творческий момент.
1. Странно, что ты воспринял похвалу, как оскорбление. Видимо, как новичок на "Кубикусе" я чего-то не догоняю. Ты молод, талантлив, автор книги, которую пишешь. Значит МТА - что в этом плохого, обьясни пожалуйста.
2. По поводу слэнгов - каждый пишет тем языком, которым владеет. Изьясняться на уровне Тургенева, Некрасова и других классиков мне не дано. Мой уровень - язык простых людей, живущих в реале, а не в виртуале. Нет смысла ожидать от "стриженного затылка" умений, соответствующих интеллигентным, интеллектуально развитым людям. Но и запретить меня нельзя, раз я припёрся в литературу. Есть класс мархузиан, которым нравится именно мой стиль. Нельзя их оставить без развлечения и удовольствия. Вывод: следует не читать меня тем, кому такое не нравится и вся недолга. А исправить горбатого советами ещё никому не удавалось. Это всё равно, что советовать какому-либо мужчине: "Любить нужно только тех женщин, у кого идеальные линии лица и прекрасная фигура!" Это будет нелепым и оскорбительным!
3. С чего ты взял, что Истинным Признанием являются международные премии, рукопожатия президентов и прочая показуха? А как насчёт радостной улыбки простого читателя, благодарности на обыденном уровне, дружеского пузыря шампанского в честь договора о тиражировании? Не все же рвутся в Нобелевские лауреаты, кто-то счастлив быть простым рационализатором. А уж говоря обо мне - вообще забавно получается. Приведу сегодняшний пример: за три дня выкладывания "Иоанна" на форуме ЛИ мне уже поставили 13 репок "за текст". На "Старке" такого близко не было! А так как я сам репкомёт вообще никогда не включаю, то и ситуации "кукушка-петух" тоже нет. И я безумно рад, что есть люди, которым нравится то, что я пишу. И я искренне горжусь, так как они сами писатели и в сто раз круче меня. Мало того, я счастлив, когда ем яичницу с нарезанной колбасой. Всегда счастлив! Я очень доволен каждое утро тем, что солнышко на небе и я ещё жив и, даже, двигаюсь. Я очень простой человек и давно ни за чем особенным не гонюсь - пусть оно за мной гоняется, в этом мои личные понты. Так что не нужно за меня выдумывать и приписывать мне мечты других людей. Просто тебе не понять человека (и дай бог никогда с этим не столкнуться), который пробомжевал более десяти лет и теперь живёт под крышей. Пусть даже простой, малокомфортной, но имеет регулярную одну еду в день, как минимум.
4. Цифирь я тебе привёл для сравнения. Дело в том, что мы с тобой разные авторы. Ты пишешь правильно, литературно, но неинтересно. Я пишу неправильно, по-мархузиански, но интересно. Поэтому и читателей у меня больше. Но, когда ты возьмёшься и начнёшь писать ИНТЕРЕСНО - сразу обгонишь меня по числу читателей. Вот и весь нюанс, без всяких глубинных тайн.
5. По поводу зависти (из соседней рубрики). Думаю, что ты уже и сам понял, что я не завистлив. Чему и кому завидовать, если нет базы? Тебе, Эки-Ра, Пипкину и иже с вами? Но в чём, обьясни! Это у меня три взрослых сына, ставших людьми. Это у меня орден Красной Звезды и четыре медали. Это со мной президент США хотел встретиться в 2004 году. Это... Дальше нет смысла продолжать, потому что нет чего-то такого у вас. чему имеет смысл завидовать. Или я чего-то не знаю? Но, в таком случае, тем более - неизвестно чему не завидуют!
Я даже не завидую Лукьяненко, Кингу и А.Толстому. Тоже для зависти базы нет. Люди писали всю жизнь, смолоду, а я припёрся лишь "за пятьдесят". Они литературно образованы, а я бывший двоечник. У них талант, а я ремесленник. Глупо завидовать тем, кто превосходит в умениях или мечтать занять их место. Разве, что молодые на такое способны, но я-то немолод. Чтобы освоить писательские умения, выработать литературный слог, набрать опыт нужны годы и годы. Я же не идиот и понимаю, что этого времени у меня просто нет. Тем более, нет даже школьной базы знаний по литературе и русскому языку. Был бы талант, может и зависть, и стремление, и мечты появились бы. Но для этого нужен ещё и стимул. Я же посторонний человек в литературе, меня вечно заносит из одной сферы деятельности в другую. Здесь побуду год-другой и ещё куда-нибудь перекинусь. Так зачем завидовать и отравлять себе существование? Обьясни, если не трудно.
Весь мой уровень - писать для таких же, как я, а не для эстетов-филигранщиков. У меня и технической возможности тоже нет: печатаю на клавиатуре без русских букв, латиницей, в транслит.ру. Сложно написать "Войну и мир" в таких условиях, да я и не рвусь за шедеврами. Мои шедевры совершенно в другой области. к литературе не относящейся.
Ладно, не буду дальше пояснялки давать. Думаю, что тебе они неинтересны, да и другим тоже. Лучше пойду дальше книжку клепать, пока компьютерное время есть.
3. С чего ты взял, что Истинным Признанием являются международные премии, рукопожатия президентов и прочая показуха? ...Это со мной президент США хотел встретиться в 2004 году.
Без комментариев.
Про всё остальное: приведу банальную аналогию - в детском саду воспитуемые голосованием утверждают меню. Как вы думаете, каковы шансы каши, супа и киселя супротив колы, мороженного и чипсов?
С дурновкусием можно бороться только принудительным воспитанием. В том числе - недопущением к плохим текстам до двадцати пяти лет.
1. Странно, что ты воспринял похвалу, как оскорбление. Видимо, как новичок на "Кубикусе" я чего-то не догоняю. Ты молод, талантлив, автор книги, которую пишешь. Значит МТА - что в этом плохого, обьясни пожалуйста.
Ну, в таком случае, тогда прошу прощения, что неправильно понял. Просто МТА - термин вполне однозначный и специфический.
MARHUZ пишет:
Изьясняться на уровне Тургенева, Некрасова и других классиков мне не дано.
А при чем здесь Тургенев, Некрасов и другие классики?
MARHUZ пишет:
Мой уровень - язык простых людей, живущих в реале, а не в виртуале.
И я уже говорил о разговорном стиле и том, как к нему отношусь. Вкратце: вполне даже неплохо.
MARHUZ пишет:
Нет смысла ожидать от "стриженного затылка" умений, соответствующих интеллигентным, интеллектуально развитым людям.
И в очередной раз вы всех посылаете лесами, полями и огородами, сославшись на "стриженый затылок". Самая надежная стратегия, да.
MARHUZ пишет:
Вывод: следует не читать меня тем, кому такое не нравится и вся недолга.
Т.е. вас не устраивает, что читатели высказывают свои мнения о вашем тексте на читательском форуме? о_0
MARHUZ пишет:
И я безумно рад, что есть люди, которым нравится то, что я пишу.
Только вот счетчик посещений СИ или там Эксмофорума имеет самое косвенное отношение к количеству реальных читателей. Более того, я убежден, что почти всех ваших постоянных читателей вы знаете, фигурально выражаясь, в лицо. И потому для меня очень странно, что вы говорите о каких-то достижениях. Которыми я, судя по вашему сообщению, должен проникнуться, а потом задуматься о своем неправильном подходе.
MARHUZ пишет:
Дело в том, что мы с тобой разные авторы. Ты пишешь правильно, литературно, но неинтересно.
Я не пишу неинтересно, простите. Собственно, вы первый, кто говорит именно о неинтересности моих текстов - хотя других нареканий к ним хватало, само собой. Более того, я наивно полагаю, что использую не самые тривиальные фант-идеи, а силикатный "покойник" будет привлекать внимание не только особенностями своего функционирования. Ну да ладно.
MARHUZ пишет:
Но, когда ты возьмёшься и начнёшь писать ИНТЕРЕСНО
"Эксплуатировать популярные тренды" и "писать ИНТЕРЕСНО" - это принципиально разные вещи. В популярных трендах я ничего плохого не вижу, и сам с удовольствием читаю некоторые тексты про тех же попаданцев или демонов. Но писать обо всяких там унылых школьниках, которые всю жизнь знали, что этот мир не для них, и тут Час Пробил, и теперь здравствуй, Демонический Домен - уж увольте. Не хочу, пусть даже тогда за один день мою страницу посетит больше народу, чем за все время ее существования.
MARHUZ пишет:
По поводу зависти (из соседней рубрики). Думаю, что ты уже и сам понял, что я не завистлив. Чему и кому завидовать, если нет базы? Тебе, Эки-Ра, Пипкину и иже с вами? Но в чём, обьясни!
о_0 У нас опять какое-то недопонимание? Речь шла о том, что, судя по тональности вашего сообщения, вы упрекаете меня в зависти и необъективности.=)
MARHUZ пишет:
Весь мой уровень - писать для таких же, как я, а не для эстетов-филигранщиков
Это демагогическая уловка - делить на два полюса заведомо неполярные понятия.=) Вовсе не обязательно быть эстетом, чтобы кривиться от "татей" и "лобзаний" по соседству с "припрягли поработать". Тогда почему "тати", а не "гопники"? Я вот не понимаю. Ведь простому народу куда ближе и понятнее гопники в подворотне, чем какие-то ватаги татей в чащобе.
MARHUZ пишет:
Ладно, не буду дальше пояснялки давать. Думаю, что тебе они неинтересны, да и другим тоже. Лучше пойду дальше книжку клепать, пока компьютерное время есть.
Хорошо и много. Насколько я осведомлён - у тебя ни дня без проды. Мне, к сожалению, такое трудолюбие не светит. Да и рукой писать не могу: криво и долго получается. Даже на клаве шлёпаю одним средним пальцем правой руки, а не всеми. Тоже прикол: на русской клавиатуре могу всеми пальцами, вслепую печатать, а на английской ряд букв в других местах стоит. Вообще, самодисциплина - великое дело. Те же форумы отвлекают, после них не пишется, а спорится в голове. Так что приходится выбирать: или тратить жизнь на бессмысленный, ничего не дающий трёп или ваять очередную нетленку. За неё хотя бы денюжку платят, да книжки в домашних библиотеках у людей остаются. Всё-таки не обидно за бесцельно прожитые на форумах годы. (Хотя, наверное, многие форумчане со мной принципиально не согласятся по поводу бесцельности форумничанья.)
Послано - 11 Окт 2011 : 17:40:09
pipkin За одну вашу фразу "...и гравитации в космосе нет" я бы вас навечно лишил права писать хоть что-то о научно-технических ляпах!
pipkin За одну вашу фразу "...и гравитации в космосе нет" я бы вас навечно лишил права писать хоть что-то о научно-технических ляпах!
а что, есть гравитация в космосе? вот так прям сама по себе? я не специалист, мне просто мнение профессионала интересно. Она в каком виде там присутствует, в волновом или корпускулярном?
pipkin За одну вашу фразу "...и гравитации в космосе нет" я бы вас навечно лишил права писать хоть что-то о научно-технических ляпах!
а что, есть гравитация в космосе? вот так прям сама по себе? я не специалист, мне просто мнение профессионала интересно. Она в каком виде там присутствует, в волновом или корпускулярном?
Я тоже не специалист, но мне казалось природа гравитации не слишком исследована. Однако результату - силе с которой тела притягиваются друг к другу кажется практически безразлично, космос там или нет.
а что, есть гравитация в космосе? вот так прям сама по себе? я не специалист, мне просто мнение профессионала интересно. Она в каком виде там присутствует, в волновом или корпускулярном?
Да этот товарисч совсем какой-то блаженный. Ясное дело, что мой камент относился именно к контексту распыления частиц в приведённом выше примере где из-за отсутствия притяжения(ака гравитации) к кораблю и отсутствия какой-то газовой среды частицам просто не с чего оставаться в форме облака. Да что с него взять, лучше бы он молчал, чем дёргал фразы из контекста и пытался сойти за умного.
Послано - 11 Окт 2011 : 18:28:21
pipkin Не занудства ради, а в качестве истины. А как тогда образовались планеты из пылевых облаков? Как частицы пыли слипались вначале, до значимых величин гравитации?
а что, есть гравитация в космосе? вот так прям сама по себе? я не специалист, мне просто мнение профессионала интересно. Она в каком виде там присутствует, в волновом или корпускулярном?
Да этот товарисч совсем какой-то блаженный. Ясное дело, что мой камент относился именно к контексту распыления частиц в приведённом выше примере где из-за отсутствия притяжения(ака гравитации) к кораблю и отсутствия какой-то газовой среды частицам просто не с чего оставаться в форме облака. Да что с него взять, лучше бы он молчал, чем дёргал фразы из контекста и пытался сойти за умного.
и в какой форме энти самые частицы будут? Желающие могут проверить - пёрнуть краской из шприца в ёмкость с водой. Почти полный аналог
pipkin Не занудства ради, а в качестве истины. А как тогда образовались планеты из пылевых облаков? Как частицы пыли слипались вначале, до значимых величин гравитации?
1. К распылению конфетти с помощью газового баллона это никаким боком не относится. 2. Вселенная с самого своего образования неоднородна. Макрообъекты собирают на себя вещество. Спонтанного прилипания звёздной пыли к пыли не происходит.
Nepisatel пишет:
pipkin пишет:
где из-за отсутствия притяжения(ака гравитации) к кораблю и отсутствия какой-то газовой среды частицам просто не с чего оставаться в форме облака.
и в какой форме энти самые частицы будут? Желающие могут проверить - пёрнуть краской из шприца в ёмкость с водой. Почти полный аналог
Есчо один выкидышь от образования. Ничего, что ваш пердёщь происходит в жидкой среде? Да ещё и полный аналог - не позоритесь, читайте книжки. MixShlp пишет:
Либо языки (пальцы) почесать охота, либо безграмотные, Сторго говоря если даже между объектами находящимися в покое будет бесконечно большое расстояние при условии осутствия прочих тел и сил они все равно упадут друг на друга... рано или поздно. Не вижу здесь ничего новостного! Марш отседа!
Спасибо кэп. Но п-больство без контекста не рассматривается. Ещё забыли добавить, что эти объекты должны быть макрообъектами с разными или нейтральными зарядами и низкой относительной скоростью, время существования вселенной принять за бесконечность и взять статичную модель вселенной.
MirnyiAtom пишет:
pipkin Это вы круто ошибаетесь, курите в сторону электростатики. Dixi
Усё. Теперь принимаются только пруфы. На глупые выкрики из зала больше не отвечаю. Только пруфы.
erk пишет:
Блин, вы уже окончательно даже школьную физику забыли?! Какого дьявола вдруг там ОТСУТСТВУЕТ притяжение между предметами, имеющими массу?! Вы уже антигравитацию выдумали? Вы никогда не видели и не читали о том, как выброшенный из реального космического корабля мусор вращался вокруг него по орбите или двигался рядом - просто потому, что его бросили недостаточно сильно? Вы вообще в курсе, что из-за этого приходится мусор с орбитальных станций вывозить на грузовых кораблях?
Уровень блаженства превзошёл 8000? Вмазались что ли или покурили? Рассматривается конкретный случай, где предельно малыми значениями можно пренебречь. Про мусор с корабля - пруфы. Тем более про выброшенный из корабля,(Казалось бы, какого нах корабля? Неужели космические корабли с людьми уже бороздят просторы вселенной) что вообще по определению является бредом ибо все такие ситуации рассматриваются как внештатная ситуация.
Послано - 11 Окт 2011 : 18:40:02
Либо языки (пальцы) почесать охота, либо безграмотные, Сторго говоря если даже между объектами находящимися в покое будет бесконечно большое расстояние при условии осутствия прочих тел и сил они все равно упадут друг на друга... рано или поздно. Не вижу здесь ничего новостного! Марш отседа!
Сторго говоря если даже между объектами находящимися в покое будет бесконечно большое расстояние при условии осутствия прочих тел и сил они все равно упадут друг на друга... рано или поздно.
если начальная скорость объектов будет меньше второй космической для данной массы/расстояния - то когда-то можут и упадут. А если больше - то сближаться не начнут никогда, будут разлетаться вечно. При том что масса космического корабля весьма мала - вторая космическая скорость там также крайне мала, и "разлетающееся конфети" заведомо вылетит за радиус гравитационного захвата.
курите в сторону электростатики.
а нечего там курить - вероятность получить при распылении такую скорость, при которой конфети не улетит из зоны притяжения (пофиг - гравитационного или электростатического) - ничтожна. Сила притяжения падает с квадратом расстояния - т.е. очень быстро. А то что имело скорость меньше скорости гравитационного отрыва - прилипнет к кораблю, Никакого облака конфетти там не будет через весьма короткое время.
Ясное дело, что мой камент относился именно к контексту распыления частиц в приведённом выше примере где из-за отсутствия притяжения(ака гравитации) к кораблю и отсутствия какой-то газовой среды частицам просто не с чего оставаться в форме облака.
Блин, вы уже окончательно даже школьную физику забыли?! Какого дьявола вдруг там ОТСУТСТВУЕТ притяжение между предметами, имеющими массу?! Вы уже антигравитацию выдумали? Вы никогда не видели и не читали о том, как выброшенный из реального космического корабля мусор вращался вокруг него по орбите или двигался рядом - просто потому, что его бросили недостаточно сильно? Вы вообще в курсе, что из-за этого приходится мусор с орбитальных станций вывозить на грузовых кораблях?
Либо языки (пальцы) почесать охота, либо безграмотные, Сторго говоря если даже между объектами находящимися в покое будет бесконечно большое расстояние при условии осутствия прочих тел и сил они все равно упадут друг на друга... рано или поздно. Не вижу здесь ничего новостного! Марш отседа!
Последний вопрос на сегодня по этой теме- на что именно, упадут конфети из примера?
Что бы сообщение было в формате темы - Планетная космогония для многих как я понял это новость
Версия для печати
Послано - 30 Сент 2011 : 23:48:47
И потому для меня очень странно, что вы говорите о каких-то достижениях. Которыми я, судя по вашему сообщению, должен проникнуться, а потом задуматься о своем неправильном подходе.
