Послано - 01 Марта 2011 : 13:44:48
[superedward пишет:]
Мне тоже порой излишние знания мешают насладиться книгой/фильмом (для меня - исторические).
Согласен. Очень раздражает, когда начинают писать о том чего не понимают. Ну и до кучи надо добавить эльфов с орками для более полного осмысления нового мира. А то апокалипсис есть, мистика есть, а фентези нет. Непорядок
Люди должны были за 20 лет загнутся как минимум от радиации, которое такое метро (полное дыр) ну никак не удержит.
От бомбы (а не АЭС), остаточная радиация - уже через месяц будет невелика.
Выжить под землёй реально примерно столько времени, на сколько хватит продуктов. Которые придётся таскать сверху. Т.е., оборудовать там производство пищи реально в нормальных, а не экстремальных условиях.
Жизнеспособные породы из мутантов стабилизируются через века. Причём, как показывает опыт того же Чернобыля, ничего особо лютого - не ожидается. Но это, разумеется, авторам - неинтересно
Согласен. Очень раздражает, когда начинают писать о том чего не понимают. Ну и до кучи надо добавить эльфов с орками для более полного осмысления нового мира. А то апокалипсис есть, мистика есть, а фентези нет. Непорядок
RostR, ну, это уже перебор) Фентези - совсем из другой оперы, а вот апокалипсис и мистика, по-моему, очень даже хорошо друг с другом сочетаются. А любители фентези пускай считают орками библиотекарей) Мне вообще кажется, что эту книгу трудно отнести к какому-либо существующему жанру, кроме, пожалуй, не оформившегося еще жанра постапокалиптической фантастики (среди которой, к слову, "Метро 2033" занимает далеко не последнее место). По количеству рассуждений трудно отнести "Метро" в разряд "фантастики ради фантастики", то есть определить идею книги как просто попытку изобразить возможную ситуацию выживания в метро после апокалипсиса. Но недостаточная глубина философии не позволяет поставить "Метро" на одну полку со Стругацкими, с философской фантастикой. Недочеты и неточности, нехватка реализма действительно отталкивает тех, кто знаком с предметом больше, чем автор. В "Метро 2033" всего много, но по чуть-чуть) Если бы чуть углубить и развить каждую тему, думаю, многим их тех, кто сейчас критикует книгу, было бы интересно. К сожалению, история не терпит сослагательного наклонения(
А если не придираться, написано очень и очень неплохо)
Отредактировано - rattywolf 01 Марта 2011 20:03:31
Послано - 01 Марта 2011 : 23:10:42
В этом лично для меня и есть проблема книги. Её трудно рассматривать как фантасмагорию, гротеск и сатиру на наше общество - там для этого многовато боевика и триллера, и очень поверхностное касание, собственно, затронутых проблем. Не дотягивает, как говорится.
Или, вот, "философия" книги. Местами она, вроде, даже увлекает, но в какой-то момент вдруг понимаешь: писатель свёл очередные размышления персонажей к пустопорожним умствованиям на ровном месте. И это неприятный осадок оставляет. Опять недотяг.
Ну, а если читать как боевик или триллер, то поневоле спотыкаешься на том, за что книгу чаще всего критикуют - на острой нехватке правдоподобия. То логика сбоит, то матчасть, а иногда и вовсе банальные ляпы попадаются. До кучи - тухлый, надуманный финал.
И вот это "тут недотягивает, там недотягивает..." у меня, главным образом, всё впечатление от книги и поломало. Какое-то это "Метро" и не рыба, и не мясо. Атмосфера? Вроде, есть... Напряжение? Ну, местами цепляет... Читать интересно? Ну-у-у...
Вот прочитал, переварил. В остатке - так себе послевкусие. Хоть постапокалиптику и люблю, но с продолжением знакомиться не тянет совершенно. Как боевик и триллер - слабовато. А если от боевика вообще абстрагироваться, то я не увидел в книге ничего, о чём захотелось бы на досуге поразмышлять... Ну, разве что о маркетинговой политике издательств - но это едва ли главная тема романа.
P.S. Вообще занятно: уже у нескольких знакомых, кто восторженно хвалил "Метро" за "философию", спрашивал какие именно мысли их в книге так сильно зацепили. До сих пор ни от кого не услышал внятного ответа. :)
P.S. Вообще занятно: уже у нескольких знакомых, кто восторженно хвалил "Метро" за "философию", спрашивал какие именно мысли их в книге так сильно зацепили. До сих пор ни от кого не услышал внятного ответа. :)
Eki-Ra, да, действительно, вы правы. Что-то там есть, но только вот что?.. Мне понравилась мысль о том, что "человек всегда считает себя силой света, а противников - силой тьмы. И так думают по обе стороны фронта". Но она сама по себе не нова, и в "Ночном Дозоре" освящена гораздо лучше) Вот то, что меня по-настоящему зацепило, так это станция "Полянка" и теория судьбы. Но это... не знаю. Это не философия, это как вера, и разговор об этом может плавно перетечь в извечный спор атеистов и верующих, верящих в одного бога и верящих в другого. Который, как известно, не имеет решения. Наверное, мне было не с чем сравнивать. "Метро" - все ж таки не "Сталкер", где
"Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный" и "Никто в мире не может, а я, гнида, могу".
Но вот сейчас перечитываю... Да, год спустя многие вещи кажутся смешными, даже я, неискушенный в вопросах устройства метрополитена и противорадиационных убежищ читатель, нахожу те недостатки, которые все так отчаянно ругают. Но впечатление остается прежним. Даже не знаю, продолжаю ли я искать смысл в этом романе. Не смысл, не достоверность... Это просто красиво. Очень красиво. Уже говорила, повторюсь: резонанс с автором. И именно красота текста дает какую-то логичность.
"Чудо само по себе вне логики; но внутри самого чуда есть логика. Давайте будем логичны, Профессор." (с)
Послано - 02 Марта 2011 : 02:23:30
rattywolf пишет:
Только в нашем случае их что-то слишком много, вам не кажется?
Это всё маркетинговая политика. Не помню в каком издательстве эта книга издавалась сначала, но там она провалилась. "Популярная литература" хорошо её раскрутила. Точно так же нам втюхивают хорошей рекламой кучу барахла, при ближайшем рассмотрении которой оказывается ещё хуже. Так что в данном случае это не показатель. Плюс конечно мощная задумка. Но исполнение отвратительное. Может Вы прольёте свет?
Вот Вы поклонники книги скажите о чём она? Кажется всё на поверхности - защитить родную станцию. И этот квест ГГ очень непонятен. Опять же побочные ответвления основной сюжетной линии разной бредятиной. Для меня остался скрыт смысл данного произведения. Может Вы прольёте свет на данное творение?
Жизнеспособные породы из мутантов стабилизируются через века. Причём, как показывает опыт того же Чернобыля, ничего особо лютого - не ожидается. Но это, разумеется, авторам - неинтересно
Вот Вы поклонники книги скажите о чём она? Кажется всё на поверхности - защитить родную станцию. И этот квест ГГ очень непонятен. Опять же побочные ответвления основной сюжетной линии разной бредятиной. Для меня остался скрыт смысл данного произведения. Может Вы прольёте свет на данное творение?
Ну, сама я поняла так: человек всегда останется человеком и никогда не сделает правильные выводы из происходящего. То есть, уничтожив собственную цивилизацию, мы снова ошибаемся (ошиблись? ошибемся? Трудно здесь с временем) и испепеляем дружественный народ, не разобравшись. Обычное человеческое - наступаем на одни и те же грабли. Плюс к этому в условиях подземной жизни люди снова начинают строить всякие идеологии, воевать, разобщаются, вместо того, чтобы помочь друг другу. Не помню, оттуда или нет (и за точность не ручаюсь): "Человек взял в руки палку - религию и стал ходить на двух ногах. Но он не бросил эту палку, поэтому так и не смог распрямиться до конца". Конечно, спорный вопрос, почему черные лезли в метро, как муравьи, и нападали на людей... Но, в конце концов, это можно объяснить самозащитой. Они просто шли, шли, в них стреляли, и тем, кто дошел, уже просто ничего не оставалось. Наверное, это самый серьезный прокол во всей книге, остальное на этом фоне - мелочи)
Eki-Ra пишет:
М-м-м... Хотел бы уточнить, если не возражаете. :) Говоря "красота текста", вы что имеете в виду? С точки зрения литературности текст вообще небезгрешен.
Вот именно) Текст, конечно, иногда "радует" не совсем удачными фразами. Но мне это и нравится - "живой", не шаблонный язык. Я не говорю, что язык начинающего автора - самый лучший, просто на такой литературе отдыхаешь от трудного слога классиков. В перерыве между серьезными книгами читаю вот такое) Еще мне нравятся некоторые нестандартные сравнения и здоровый цинизм, коего там довольно много)
То есть, уничтожив собственную цивилизацию, мы снова ошибаемся (ошиблись? ошибемся? Трудно здесь с временем) и испепеляем дружественный народ, не разобравшись.
Не, вот этот момент не работает в книге. Совсем. Какой, нафиг, "дружественный народ", когда автор упорно показывает на протяжении романа "чёрных" - жестокими инородными тварями, убивающими людей? Поэтому финт ушами в финале и выглядит очевидно надуманным. Насколько я помню, где-то в обсуждении мелькало, что изначально финал был у Глуховского другой, потом он его зачем-то переделал, но достоверности ему добавить не удосужился. Чёрные ведь не взялись ниоткуда, они - суть продукт бывшей человеческой цивилизации. У них просто неоткуда взяться настолько ДРУГОЙ логике, чтобы их "мирные попытки контакта" выглядели для людей как безусловная агрессия. Они ведь не просто "шли, шли, в них стреляли", в романе описывается, что ребята людишек чуть ли не на куски рвали.
Текст, конечно, иногда "радует" не совсем удачными фразами. Но мне это и нравится - "живой", не шаблонный язык.
Живой язык? А я-то думал, это называется хреновой вычиткой. :)
Вообще интересное мнение, резко не совпадающее с моим...
Шаблон - это ведь нечто стандартное, типовое, похожее одно на другое. Стандартные проблемы стилистики и типовое, ученическое построение фраз - из-за них-то, как раз, у начинающих авторов тексты и похожи друг на друга. Чего не скажешь о классиках.
Поэтому финт ушами в финале и выглядит очевидно надуманным. Насколько я помню, где-то в обсуждении мелькало, что изначально финал был у Глуховского другой, потом он его зачем-то переделал, но достоверности ему добавить не удосужился.
Вообще-то изначально у автора ГГ тупо убивало шальной пулей на полпути к "Библиотеке" )))
Послано - 02 Марта 2011 : 16:17:23
Andrew Тогда не удивлён, что автор от такого финала отказался. Совсем как-то... хм... Но вот придумать взамен что-то органичное и непротиворечивое, похоже, он не сумел. Ведь вряд ли "не захотел", правда?
Послано - 02 Марта 2011 : 17:33:45
rattywolf Насчет неоформившегося жанра постапокалиптической фантастики. Прежде, чем рассказывать о его неоформленности почитали бы что-ли Кобо Абэ "Четвертый ледниковый период" Скрытый текст
, еще так примерно 70-80 вполне приличных произведений того же времени в жанра апокалипсис и постапокалипсис плюс немеряное количество из категории В. Наконец "Безумного Макса" или "Стальной рассвет" посмотрите. Далеко не все это переведено и тем более оцифровано. Жанр давно сформировался во всем многообразии ... за рубежами нашей Родины, а наши авторы, в основном таскают оттуда идейки и занимаются их переформатированием с учетом национального колорита и изменившихся в сравнении с прошлым веком векторов угрозы.
Возможно есть что-то оригинальное в нашем постапокале, но я скорее склонен считать, что аналогичное творение зарубежных авторов просто не перевелось на русский и не нашло во времена оны своего читателя за рубежом и у нас.
Мне вообще кажется, что эту книгу трудно отнести к какому-либо существующему жанру, кроме, пожалуй, не оформившегося еще жанра постапокалиптической фантастики (среди которой, к слову, "Метро 2033" занимает далеко не последнее место).
Интересно, какое, если не последнее? Так, к слову... ))
Послано - 02 Марта 2011 : 20:50:34
Петруххха пишет:
Жанр давно сформировался во всем многообразии ... за рубежами нашей Родины, а наши авторы, в основном таскают оттуда идейки и занимаются их переформатированием с учетом национального колорита и изменившихся в сравнении с прошлым веком векторов угрозы.
Возможно есть что-то оригинальное в нашем постапокале, но я скорее склонен считать, что аналогичное творение зарубежных авторов просто не перевелось на русский и не нашло во времена оны своего читателя за рубежом и у нас.
Петруххха, честно, слышала только про "Планету обезьян"... Что правда, то правда, в России все формируется по-своему, не так, как в Европе. Это касается как книг, так и музыки, фильмов, театра... Мне кажется, у нас ВСЕ оригинально. Патриот)) "Мы пойдем другим путем". Наши писатели/режиссеры/композиторы, конечно, воруют идеи, но пройдя сквозь призму русского видения, они становятся особенными, ни на что не похожими. Присутствует какая-то трогательная простота, кое-где - корявость, но после каноничных предсказуемых голливудских фильмов смотреть очень интересно. Пусть с недоработками, с ошибками, но это наши, родные ошибки) Не знаю, можно ли то же сказать по книги, с объективностью у меня проблемы) Но я бы сказала. К слову: "Метро" читают и в Европе, недавно наткнулась на официальный НЕМЕЦКИЙ сайт о Метро 2033. Книга издана даже в Японии. Мы как поздно ступившая на путь индустриализации страна долго не интересовались фантастикой, естественно, она у нас медленно развивалась и, наверное, не достигла уровня западной. Но я рассматриваю "Метро" в сравнении с современными этому роману книгами. То, чем сейчас завалены книжные полки, вряд ли можно назвать литературой. И возрождаться она, похоже, не собирается. И когда среди этого хлама попадается книга вроде "Метро", в которой хоть что-нибудь есть, понимаешь, что русские писатели еще не совсем вымерли. Хотя странно звучит: Дмитрий Глуховский - русский писатель))
Интересно, какое, если не последнее? Так, к слову... ))
Хочется в ущерб своему же мнению сказать - предпоследнее) Пока что книга довольно читаема, те, кто читал, хвалят. Но сейчас, наверное, еще рано. Качество книг проверяется временем. Посмотрим, скоро ли "Метро" забудут и появится ли в ближайшее время что-либо подобное. Или лучше)
Отредактировано - rattywolf 02 Марта 2011 20:51:35
Послано - 03 Марта 2011 : 13:48:49
Проблема этой книжки в том, что автор не понимал, зачем её писал. Достоинство - это, несомненно, атмосферность. Недостаток - помимо множества ляпов чисто технического характера - абсолютная общая нелогичность. Субъективный недостаток для меня лично - ненулевой отрицательный осадок после прочтения. Как будто в душу нагадили - немного, самую малость, но есть. Но это, опять-таки, субъективно. Некоторые, вон, только такие книги и ищут...
Тут в соседней ветке удивлялись, что не спорят о Метро? Ну, и о чём тут спорить-то? ))) Пустой продукт на выходе. Вы лучше о Кагановской Сквоттер поспорьте - серия та же, фантастичности столько же, но в итоге наполнения поболе будет.
Проблема этой книжки в том, что автор не понимал, зачем её писал.
Andrew, интересная мысль) Кто писал - не знаю, а я, дурак, читаю, может быть и так) Отрицательный момент есть, но, как говорил М. Ю. Лермонтов, "Довольно людей кормили сластями; у них от этого испортился желудок: нужны горькие лекарства, едкие истины". Вот сейчас и катится по литературе волна постапокалиптики и депрессивности.
Да, с нами Бог!
Метко словили на слове=) Вот вам отрывочек из поста ДГ: From:(Anonymous) Начав читать этот пост, я, Дмитрий, аж затаил дыхание. Но последняя строка расставила всё на свои места, к сожалению. Всё просто, Вам ещё раз захотелось продемострировать тонкий юмор и экстравагантность мышления. Но всё же есть вещи, над котороми интиллигентные люди не позволяют себе шутить, даже, если они не верующие. Печально :( From: dglu интЕллигентные
Отредактировано - rattywolf 03 Марта 2011 20:12:54
Послано - 04 Марта 2011 : 01:08:02
rattywolf Дина, простите, а вы что-нибудь кроме Глуховского читаете? Или он так на вас повлиял, что вы оторваться от него не можете? )))
rattywolf Дина, простите, а вы что-нибудь кроме Глуховского читаете? Или он так на вас повлиял, что вы оторваться от него не можете? )))
Andrew, от человека, знающего меня в лицо, восприняла бы это как оскорбление=) Ну да ладно) В 2010 году осилила несколько достойных, на мой взгляд, произведений: "Железная воля" - Лесков очень понравилось. "Царь-рыба" - Астафьев первую половину книги читала со скрипом, но потом не смогла оторваться) "Град обреченный" - Стругацкие не сразу, со второго раза прочитала. Книга тяжелая, читается с трудом, дочитываешь - скорее бы кончилась, прочитав, ставишь на полку... чтобы никогда не забыть то, о чем в ней написано. (Мысль не моя, но точная.) "Герой нашего времени" - Лермонтов первый раз читала летом, т. к. школьная программа. Но по-настоящему прочувствовала Печорина, только перечитав еще раз зимой.
Любимые произведения из прочитанных ранее: "Мастер и Маргарита" - Булгаков в 4 классе) слов просто не было, я была фанаткой романа) "Овод" и "Прерванная дружба" - Войнич тоже давно читала, нужно освежить в памяти. "Волкодав" - Семенова да, вот такой разброс в жанре и качестве) но года два это была моя настольная книга, учебник жизни.
Послано - 04 Марта 2011 : 11:32:42
Хм. Тем странне обсуждение 33-34.
"Герой нашего времени" - Лермонтов первый раз читала летом, т. к. школьная программа. Но по-настоящему прочувствовала Печорина, только перечитав еще раз зимой.
Да, я тоже как-то перечитывая Лермонтова, лучше стал чувствовать Печорина. И всё же, каким боком в этой плеяде Глуховской?
Да, я тоже как-то перечитывая Лермонтова, лучше стал чувствовать Печорина. И всё же, каким боком в этой плеяде Глуховской?
А вот каким. Это все, конечно, хорошие книжки, настоящая литература. Но она вся относится максимум к ХХ веку, не позднее. А я одно время часто заходила в книжные магазины и смотрела, что же пишут сейчас. Даже пару книг купила... Разочарование трудно было описать. Не знаю, может быть и есть сейчас приличные авторы, чьи произведения не хочется сжигать в печке, мстительно вырывая по листику, но мне пока такие не попадались. По крайней мере в тех жанрах, которые мне в данный момент интересны, например, в фантастике. Не попадались до Глуховского. Это единственная из современных книжка, чем-то меня зацепившая. Достойная нескольких раз перечитывания. На уровне столь же раскрученного чтива, заполняющего неисчислимые стеллажи в магазинах, "Метро" сильно выделяется. В лучшую сторону. Литература, как и все искусство, в последнее время сильно деградирует. Сильно сомневаюсь, что в нашей фантастике в ближайшие годы появится что-нибудь лучше "Метро". Если только не произойдет апокалипсис в обратную сторону, и Россия, как предсказывала Ванга, начнет возрождаться)
Отредактировано - rattywolf 04 Марта 2011 19:09:19
Послано - 04 Марта 2011 : 20:27:22
Ну что же, ваша позиция понятна. Согласен я и с тем, что значительная часть печатываемого(в том числе и фантастики) достойна сожжения, хотя бы виртуального. Понимаю и то, что 33 Глухвского вас "зацепила" настолько, что тянет на многократные прочтения. Вот только принять, увы, ника не могу. Ничего в ней нету. Пустая порода. Легкочитаемая-да, но пустая. До некоторых современных авторов пишущих в жанре фантастики, а уж тем более БФ, Глуховскому как до Луны пёхом. Тот же Поль на пять голов выше. Сравниете хотя бы "33" и "Ностальгию" упомянутого мною автора. Сравнивать их? Да упаси боже. Чтиво и литературу не сравнивают. А читают согласно имеющемуся душевному состоянию. Каждая важна, но отнюдь не равна.
А читают согласно имеющемуся душевному состоянию. Каждая важна, но отнюдь не равна.
Вот здесь абсолютно согласна. Душевное состояние сильно влияет на впечатление от книг. Видимо, этой книге повезло, что у меня подходящее душевное состояние))
Послано - 05 Марта 2011 : 02:53:17
rattywolf, только не уходите с этого форума! ))) Мы здесь ещё вам сто-олько хороших книжек ещё откроем! )))
Дина, поймите, тут одни старички собрались, частично циничные, фантастику перечитавшие вдоль и поперёк. И тут появляется новый человек, который говорит ТАААКОООЕЕ - см. выше всю тему... )))
А вообще, в вашем возрасте, когда я фантастику только начинал читать, для меня каждая книжка была открытием, откровением даже... А сейчас читаю/перечитываю и понимаю, что вот это видел уже там-то, а вот это спёрто оттуда-то...
Говорите, хорошая книга "2033"? Давайте зайдём с другого бока. Если хочется принципиально качественно пишущих русских современников, возьмём, к примеру раннего Лукьяненко ("Спектр" или дилогия "Искатели неба" - последняя, я уверен, вам точно понравится). Возьмём любой из романов Ольги Онойко (её здесь, на этом форуме, любят). Возьмём трилогию об Ауте Анастасии Парфёновой... Возьмём первые романы Шумила - о драконах... Возьмём романы Дивова, рассказы и повести Каганова, "Кристалл Альвандера" Садова... (наверное, с него лучше начать, да?) Госспади, да даже Живетьеву с её "Стальным княжеством" - и то можно в этот список! А потом сравним всё это с "2034". Попробуйте. И нам расскажите тоже - есть ли в российской фантастике качественно пишущие современные авторы... )
Дина, поймите, тут одни старички собрались, частично циничные, фантастику перечитавшие вдоль и поперёк.
Блин. А я думал только жить начинаю
Согласен с Andrew, что книг в десятки раз луче Метро много. Если уж Вам нравятся книги апокалиптического жанра, то посоветую того же Круза ( который строго говоря тоже на любителя ). А с "Метро " Вы завязывайте
rattywolf, только не уходите с этого форума! ))) Мы здесь ещё вам сто-олько хороших книжек ещё откроем! )))
Дина, поймите, тут одни старички собрались, частично циничные, фантастику перечитавшие вдоль и поперёк. И тут появляется новый человек, который говорит ТАААКОООЕЕ - см. выше всю тему... )))
А вообще, в вашем возрасте, когда я фантастику только начинал читать, для меня каждая книжка была открытием, откровением даже... А сейчас читаю/перечитываю и понимаю, что вот это видел уже там-то, а вот это спёрто оттуда-то...
Говорите, хорошая книга "2033"? Давайте зайдём с другого бока. Если хочется принципиально качественно пишущих русских современников, возьмём, к примеру раннего Лукьяненко ("Спектр" или дилогия "Искатели неба" - последняя, я уверен, вам точно понравится). Возьмём любой из романов Ольги Онойко (её здесь, на этом форуме, любят). Возьмём трилогию об Ауте Анастасии Парфёновой... Возьмём первые романы Шумила - о драконах... Возьмём романы Дивова, рассказы и повести Каганова, "Кристалл Альвандера" Садова... (наверное, с него лучше начать, да?) Госспади, да даже Живетьеву с её "Стальным княжеством" - и то можно в этот список! А потом сравним всё это с "2034". Попробуйте. И нам расскажите тоже - есть ли в российской фантастике качественно пишущие современные авторы... )
Да ,спасибо)) Обязательно прочитаю хотя бы некоторое из того, что вы посоветовали) Вот с каникул и начну)) Потом приду с критикой и восторгами)
Andrew пишет:
А вообще, в вашем возрасте, когда я фантастику только начинал читать, для меня каждая книжка была открытием, откровением даже... А сейчас читаю/перечитываю и понимаю, что вот это видел уже там-то, а вот это спёрто оттуда-то...
Вы знаете, я такое замечаю по большей части в фильмах... И в книгах тоже пару раз попадалось. Но когда мы в школе читали "Два капитана" Каверина, мы устраивали литературный семинар, причем не только по отдельно взятому роману, а по литературе вообще. И мне досталась тема интертекста. Она довольно сложная для моего понимания, но общая суть выражалась в следующем: каждая книга - это новое полотно, сотканное из старых цитат. Теория эта развивалась еще в Древней Греции, мудрецы и философы говорили, что обо всем уже написано и ничего нового создать больше нельзя. И, тем не менее, новое все время появляется. Готовя доклад, я много перерыла книг, сайтов (правда, почти все интересные мысли забылись). И пришла к такому вот мнению. Если мысль по-настоящему хорошая, то ее не грех использовать во многих произведениях, ведь каждый автор трактует событие по-своему. Пусть будут какие-то каноничные повороты сюжета, главное - не переборщить. Если взять мотив узора из готовой мозаики и на его основе выложить свою, может получиться не хуже оригинала. Но если копировать целые куски, они будут слишком заметны, и новый узор потеряет всякий смысл. Теперь я каждую книжку рассматриваю через теорию интертекста. Мне, конечно, пока не хватает опыта, чтобы сравнивать, не так уж много я в своей жизни прочитала, но один любопытный вывод для себя я все-таки сделала. Оказалось, что в нашем языке ну ОЧЕНЬ много устойчивых метафоричных выражений, которые мы читаем, даже не задумываясь, что можно сказать иначе. Скажем, "вскипятить чайник". Привычное нам в повседневности выражение. Но рассмотрите его повнимательней! Оно кажется немного абсурдным, но говорить по-другому мы и не собираемся. Таких выражений сотни, если не тысячи. Некоторые талантливые писатели и поэты не боятся разрушить такие стереотипы, и тогда мы получаем совершенно новое, непривычное видение жизни. Так вот. некоторые устойчивые метафоры не имеют аналогов, и их по-любому приходится включать в текст. А без некоторых, без тех, которые уже давно избиты, можно и обойтись. К слову: выражение "над крышами домов вставало солнце" с некоторыми вариациями используется почти во всех произведениях. Не могу сказать, что это плохо, солнце одно на всех, но когда вижу такое, сразу начинаю выискивать еще что-нибудь подобное)
О, наговорила, да?
RostR пишет:
А с "Метро " Вы завязывайте
Не-а, пока не завяжу)) Я, конечно, прислушиваюсь к вашим словам, к словам тех, кто не считает "Метро" хорошей книгой да и книгой вообще. Но пока я сама, своим умом не дойду до такого же мнения, завязать не получится) Но ничего, Достоевский и Толстой от меня никуда не денутся)
Послано - 05 Марта 2011 : 17:38:23
RostR (прослушав недавно все три тома "Эпохи мёртвых") Круз - хороший рассказчик, этого у него не отнимешь. Лучше Глуховского, на мой взгляд, это да. И сюжет строит крепко, и ситуации описывает достаточно правдоподобно. Но вот в плане литературности - о-о-очень он далёк от эталона. И как "железячник" - пипец, зануден. Строго на любителя - это факт.
Я, конечно, прислушиваюсь к вашим словам, к словам тех
А вы не прислушивайтесь :-)
но общая суть выражалась в следующем: каждая книга - это новое полотно, сотканное из старых цитат
Довольно вульгарное определение.
И вообще, вы защищаете Глуховского несколько хаотично. При помощи школьных уроков по литературе :-) Оставьте, местных "критиков" не пронять этим. Они вам на все скажут: книга мне не нравится - значит плохая. И животноводствоплохой язык, нелогичность и прочие критические банальности. В последнее время инструментарий пополнился еще отсутствием реализма.
Так что - оставьте. Напоследок цитату позволю, надеюсь А.С. авторитет для вас?
Это уж не ново, это было уж сказано — вот одно из самых обыкновенных обвинений критики. Но все уже было сказано, все понятия выражены и повторены в течение столетий: что ж из этого следует? Что дух человеческий уже ничего нового не производит? Нет, не станем на него клеветать: разум неистощим в соображении понятий, как язык неистощим в соединении слов. Все слова находятся в лексиконе; но книги, поминутно появляющиеся, не суть повторение лексикона. Мысль отдельно никогда ничего нового не представляет; мысли же могут быть разнообразны до бесконечности.
Eki-Ra
Круз - хороший рассказчик, этого у него не отнимешь. Но вот в плане литературности
Графоман, но почитать в транспорте можно - так видимо это следует понимать :-)
Послано - 05 Марта 2011 : 22:10:38
аk23872 А вам как ни скажи - вы всё равно поймёте по-своему. ;)
Кстати, занятно... Вы в этой теме всё больше "да местные критики", "да местный бомонд", а сами-то не шибко торопитесь продемонстрировать КАК следует Глуховского защищать. Покажите класс, сорвите авации.
Послано - 22 Мая 2011 : 14:38:07
Великолепно показан мир метро, но с логикой к концу книги действительно не сложилось. Видать автору срочно надо было заканчивать роман.
Версия для печати
Послано - 26 Фвр 2011 : 16:43:59
