Цитата: А вот хорошо бы претворить идею "упрощения вещей".
Универсальный голосовой интерфейс :-). Всякий холодильник должен уметь принять единицу хранения; определить её тип(классифицировать) по магнитной метке и устному описанию; правильно складировать - и выдать по голосовой команде. А заодно, хранить список продуктов, чей срок хранения истекает - не только по дате, но и по запаху :).
Послано - 11 Мая 2004 : 18:11:15
Пожалуй, вполне реально в будущем будет ввести систему смены профессий из "Туманности Андромеды" (благо, подобный опыт уже имеется в Японии - в крупных корпорациях). Такое нововведение позволило бы поднять работоспособность людей, а также радость и удовлетворение, приносимые работой, в несколько раз...
Послано - 12 Мая 2004 : 08:30:45
Мне как студенту близка тема образования и потому голосую за ту систему, которую И. Ефремов описал в "Часе Быка":просто, интересно, доступно. Проблему введения единого языка решить будет непросто: все будут страны будут стремиться к тому, чтобы их язык стал единственным,а как показала практика,искуственно созданные языки не очень популярны(эсперанто и т.д.)
There is only one way to come to this world. But so many ways to leave.
Послано - 13 Мая 2004 : 07:44:23
Вот как раз насчет языка врядли будут проблемы. В мире уже сейчас как мне кажется все больше людей говорят (или по крайней мере могут говорить) на английском. Этож не будет сделано так, как в бывших республиках СССР - "с завтрашнего дня мы переходим на свой язык и забываем русский (но вспоминаем его, если вдруг надо поговорить с корреспондентом или представителем другой страны)". Наверняка будет довольно длительный период, когда будут параллельно существовать самостоятельные языки отдельных стран-народов и несколько "международных" языков, из которых потом сформируется один (обогащенный и упрощенный), которым будет владеть большинство населения.
Цитата: Ага! Вам действительно – «кажется». Все больше и больше в мире говорят … по-китайски! ;-Ъ
Да нет, мне не кажется. Конечно, китайцев очень много, но также очень многие из них умеют говорить по-английски. А вот количество людей, которые учат китайский в качестве дополнительного языка растет не так уж сильно. Так что если не произойдет какой-то страшной катастрофы, иничтожившей Америку и большинство других развитых стран, но почему-то пощадившей Китай - ближайшее будущее за английским, или за языком, сформированным на его основе.
Послано - 14 Мая 2004 : 08:42:42
Интересно: не чем основаны такого рода выводы? Вот, к примеру, Сэмюэль Хантингтон в «Столкновении цивилизаций» придерживается прямо противоположного мнения. И не доверять его мнению – директора Института Стратегических Исследований при Гарвардском университете – нет никаких оснований.
Послано - 14 Мая 2004 : 08:56:27
Как на чем - на собственном желании, конечно! Поверьте человеку с Дальнего Востока - ни хрена китайцы не знают английский. И знать не хотят. Русский они куда больше знают...
Цитата: Вот как раз насчет языка врядли будут проблемы. В мире уже сейчас как мне кажется все больше людей говорят (или по крайней мере могут говорить) на английском. Этож не будет сделано так, как в бывших республиках СССР - "с завтрашнего дня мы переходим на свой язык и забываем русский (но вспоминаем его, если вдруг надо поговорить с корреспондентом или представителем другой страны)". Наверняка будет довольно длительный период, когда будут параллельно существовать самостоятельные языки отдельных стран-народов и несколько "международных" языков, из которых потом сформируется один (обогащенный и упрощенный), которым будет владеть большинство населения.
Как видите, на поднятую тему даже в пределах одного форума много мнений:). А в мире народа поболе наберется
There is only one way to come to this world. But so many ways to leave.
Послано - 15 Мая 2004 : 10:53:52
Всем привет! Какие нас ждут проблеммы? Думаю,что языковый барьер не самая большая. У Ефремова есть хорошие места про то как разные народы эксперементировали с атамной энергией, кстате нам это все знакомо, один Чернобыль проблемма на годы. Далее, рано или поздно закончатся уголек и нефть, с лесами а это кислород тоже беда, рубим без разбора. Да и про парниковый эфект ненадо забывать. Думай народ, думай!
Послано - 15 Мая 2004 : 17:22:38
А мне не хочется, что бы было как у Ефремова на счет того, что дети там воспитываются не с родителями. Насколько я помню, отложилось впечатление после туманности андромеды, что дети с родителями как чужие.
Цитата: Думаю,что языковый барьер не самая большая
Чтобы что-то сделать надо договориться. Чтобы договориться надо «понимать» другого. А почему, кстати, лес – это кислород?
Цитата: дети с родителями как чужие
Ощущения абсолютно неправильные. Память видимо подводит;-) А по поводу материнства:
Цитата: Одна из величайших задач человечества – это победа над слепым материнским инстинктом. Понимание, что только коллективное воспитание детей специально отобранными и обученными людьми может создать человека… Каждая мать знает, что весь мир ласков к ее ребенку. Вот и исчезла инстинктивная любовь волчицы из животного страха за свое детище…
Послано - 16 Мая 2004 : 02:06:48
Спасибо всем за ваши ответы. Подняли хорошую тему насчет воспитания детей отдельно от родителей. Дело в том, что этот процесс не был революционным. В прогнозе Ефремова не было необходимости оберегать своих детей от других взрослых. Наоборот воспитанием ребенка занимались настоящие проффесионалы, которые могли дать ребенку больше общения, знаний об окружающем мире. По-этому воспитание в интернатах внедрялось безболезненно.
Хочу предложить еще одну тему для обсуждения. Что Ефремов не стал писать (что не пропустила-бы цензура например вопрос религии - есть ли ей место в мире ТА).
Послано - 16 Мая 2004 : 21:40:54
Интересный факт: помните в "Лезвии Бритвы" Гирин пациенту с расстройством нервной системы назначил лечение препаратом диэтиламид лизергиновой кислоты. Позже я узнал что это наркотик LSD. Но самое интересное то, что с этим препаратом проводили много опытов как ученые 70-х годов так и в более поздние времена. Действие препарата оказывало еще более фантастическое действие (не в плане яркости галюцинаций, а а в плане терапевтического эффекта оказываемого на нервную систему). Также ученые говорят, что LSD и наркотиком назвать-то нельзя, поскольку привыкания он не вызывает, передозировка практически не реальна, а постнаркотический синдром отсутствует. В настоящее время все исследования LSD прекращены, мало того - запрещены. Ситуация как в песне у Высоцкого: ... Мол удивительное рядом, Но нам оно запрещено...
1. Про религию в ТА открытым текстом - мол бредовые коцепции научному мозгу не подспорье, а то реальное, что имеется в религиозной _традиции_ (медитативные практики, генерация инсайта и т.п.) - совершенно необходимо брать и использовать.
2. А про ЛСД - если перевести Кастанеду на человеческий язык - у человеческой психики есть несколько _устойчивых_ состояний, обусловленных, генерируемых и поддерживаемых социумом. ЛСД, другие психотропы и некоторые психпрактики могут эти "локальные минимумы" смещать - иногда вплоть до новых _устойчивых_ положений. Проблема в том, что человек с измененным сознанием выпадает из социума со всеми "естественными" последствиями - вплоть до психушки. Кастанеда предлагал обходить этот вариант минимизацией контактов с социумом и генерацией "второй" личности, имитирующей "обычную". Подходит ли этот вариант - решать практикующему. ;)
Кстати об этом есть забавная цитата у Латыниной в Инсайдере.
Послано - 19 Мая 2004 : 17:12:18
У Ефремова читал несколько книг, но, безусловно, самая любимая - ТА; перечитывал уже несколько раз. Немного не в тему, но, как мне помнится, сразу оговорюсь - читал давно, Кастанеда действительно использовал в своих практиках галлюциногены (настойки из грибов и пр.), но делалось это не для создания 2-ой личности, а для снятия барьеров и расширения своего Я (путешествия в др.миры, беседы со зверями). Ещё раз прошу прощения за флуд.
Послано - 20 Мая 2004 : 03:24:46
AndrewВ этом обсуждении ТА - это "Туманность Андромеды". Обсуждают в этом форуме в большинстве случаев фантастику и фентези, а "Таис Афинская" - это исторический роман, как и "Путешествие Баурджеда". А "Лезвие бритвы" вообще, как когда-то писали в аннотациях "экспериментальный роман", подразумевая сплав литературы, науки, философии, приключений и всего остального.
Послано - 20 Мая 2004 : 09:04:42
kir1-lc У Кастанеды явно читаны первые три книги... ;) В том-то и дело, что есть и другие (кроме галлюциногенов) способы "свернуть себе мозги", а также и другие способы "заставить общество не обращать на тебя внимание". Но им посвящены книги с 6 по 9-ую...
Послано - 21 Мая 2004 : 08:27:17
Есть еще Теун Марез с «Возвращением воинов». А у Кастанеды, на сколько помню, в 4 или 5 книге, прямо говориться, что «грибные походы» просто забава (для экзотики и антуражику) – иначе де он (Кастанеда) не принял бы «знания»… слишком все «просто» и «приземлённо». Ну, да не о том здесь речь, вернемся лучше немного вспять: 2 helix!
Цитата: нужно две составляющие, первая воспитание "особого человека"
Подразумевается, что «человека» воспитывать научились. Когда же это? Имхо, как во время оно, можно долго блукать с фонарем при свете дня – вотще. вторая:
Цитата: итоговый вариант развития "сетевых взаимодействий"
Так ведь оно просто «продвинутое» зомбирование. Даже РПЦ, кое-кого из деятелей оных относит прямо к деструктивным культам. Умопомрачительное (в прямом смысле слова) будущее можно построить на подобных основах!
;) Просто эффект "барьера трех книг" наблюден мной очень давно и даже поименован... ;) По моему впечатлению они служат своеобразным фильтром, отсеивающим людей с неподходящим мышлением (критерии "подходящего" приводить не буду - их несколько иразговор долгий, и явно не для этой нитки). Вот намеренный ли это барьер или просто "так вышло" - судить не берусь...
Граф:
>Подразумевается, что «человека» воспитывать >научились. Когда же это? Имхо, как во время >оно, можно долго блукать с фонарем при свете >дня – вотще.
"Подразумевается" совсем иное - что БЕЗ этого ничего не получится. Это а). б) - человека нового воспитывать научились достаточно давно, просто результат воспитания незаметен без отстранения - и достаточно непригляден. Скажем основная масса "поклонников МТВ" - и вообще современной "молодежной попсы" - представители достаточно свежего результата такого воспитания - "люди с клиповым восприятием". Характерная особенность - ситуация распознается "по ключу" - ключевые фразы, образы - после чего следует готовый вывод, реакция - или серия выводов. При этом НИКАКОГО внутреннего контроля на противоречивость вывода как с реальностью, так и одного с другим - не производится. "Сказано бурундук птичка - тащи крылышко". Или, из недавних времен - "Саддам - пособник террористов"... Собственно, менять сознание отдельных личностей умели уже давно, а сейчас, с распостранением масс-медиа стало доступным и массовое воздействие. И, как водится, (и как описано у того же Ефремова) с предсказуемым результатом.
>Так ведь оно просто «продвинутое» >зомбирование. Даже РПЦ, кое-кого из деятелей >оных относит прямо к деструктивным культам.
Вот РПЦ бы не стоило брать в "пример" для подражания... :( Секта, выбившаяся в мировые религии, не перестает использовать "методов зомбирования". Просто интенсивность их снижается, компенсируясь массовостью "электората" - то, где раньше требовался один проповедник, готовый жизнью своей рискнуть, чтобы обратить десяток - теперь сделает тысяча бюргеров, окружающих "заблудшую овцу" просто своим мягкой навязчивостью.
Нет яда, нет лекарства. Есть средства, и нужно четкое понимание - что, как с какой целью. Вот его-то - понимания - в основном и недостает.
Послано - 24 Мая 2004 : 09:56:01
Минуточку, тогда давайте определимся с терминологией, ибо те о ком разговор: «масса поклонников МТВ», «прочие люди-дао» итд, суть не «человеки», а «говорящие животные», либо «зомби». А как еще прикажите называть тех, кто «управляется» либо «генетически сложившейся» (инстинкты), либо «наведенной извне» программой. «Человек» - имхо – это некто другой, кем вряд ли возможно управлять. «У человека воля, у животного — побудка» Да и «воспитать человека» нельзя, но можно им стать. (с превеликим трудом и не без помощи) Любой ребенок ИМЕЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ «человеком». Но «гарантии» – нет. А «манипуляции сознанием» и воспитание «человека» две большие разницы. Надо четко отделять понятие «человек» от прочих «козлищ». И не понадобятся уточнения – «особый».
Цитата: Можно выявить следующие основные типы строя психики индивидов: животный строй психики, если поведение индивида подчинено инстинктам — вне зависимости от степени его отесанности культурой, в которой голые инстинкты могут скрываться под различными оболочками, предоставляемыми цивилизацией, порабощая разум и интуицию (т.е. теоретически возможна, хотя исторически и не состоится, цивилизация идеально телесно человекообразных и говорящих, но всё же обезьян — по существу их психической организации); строй психики зомби-биоробота, если в поведении индивида над инстинктами господствуют привычки и культурно обусловленные комплексы как традиционные, так и нововведенные, подавляющие их волю, свободомыслие, интуицию, и чувство совести; строй психики демона, если индивид осознанно или бессознательно упивается своей силой воли, подчиненными его воле своими и чужими индивидуальными и коллективными возможностями и индивидуальной разумностью, вышедшими, по его мнению, из под диктата инстинктов и культурно обусловленных программ поведения;
Люди из Ефремовской «ТА», с некоторой долей допущения, и олицетворяют собой «ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ СТРОЙ» ПРСИХИКИ. Т.е. не гипотетический некто враз поменял их сознание, напротив это результат свободного выбора и целенаправленных усилий. Что, кстати, требует времени (неторопливость и спокойствие/рассудительность – чем и характерна цивилизация «ТА») и вряд ли «спровоцировано» тотально-глобальным катаклизмом. ___________________________________ РПЦ, безусловно, не пример для подражания. Употреблено же подобное сравнение было вот почему. Некоторые «сетевики» пользуются методами оболванивания – зомбирования «прихожан» так неприкрыто, что оная (РПЦ) ВЫНУЖДЕНА, несмотря на возможную (имхо - неизбежную) «завсветку» (якобы, «вековая традиция» маскировочка – так себе) влезать в подобный конфликт. Это риск, но они на него ИДУТ! (Громче всех на ярмарке – «Держи вора!», кричит сами знает кто ;-)))) Если же говорить о некоторых методах и методиках, ими (и РПЦ и «сетевиками») используемыми, то должном подходе «вещица» неплоха, но… Но не этим штукарям принадлежит приоритет ни в использовании, ни в авторском праве. Однако, то ради чего они ими пользуются, т.е. цели («власть» ни «нажива») – в основу построения будущего «ТА» не положить.
Послано - 24 Мая 2004 : 10:48:27
> «Человек» - имхо – это некто другой, кем >вряд ли возможно управлять.
Вот вы сами - человек? ;) Вами управлять довольно просто. Можно вызвать раздражение, умиротворение, страсть - из простейших реакций. Можно добиться и более сложного эффекта - что такое сталкинг, помните? Но управлять массами еще проще - там важен _статистический_ эффект. Из миллиона просмотревших рекламу сто тысяч купят Фэйри - уже достаточно. А чтобы таких стало больше следует сделать к примеру рефлексию (привычку отслеживать собственное поведение и прямое воздействие на него со стороны) немодным, некрутым, к примеру, явлением. Результат предсказуем.
> Да и «воспитать человека» нельзя, но можно > им стать.
Извините, это хитрый уход от темы, именуется, если я правильно помню, приемом "настоящего шотландца" ("я сказал все НАСТОЯЩИЕ шотландцы пьют виски"). Другого определения "человека" кроме как представитель вида хомо сапиенс (возможно следует уточнить - воспитанный в социуме сособей своего вида) у нас нет и быть не может. Если хочется ТАК^^^ определить человек - предлагаю добавить к существительному прилагательное Настоящий и на этом успокоиться.
А задача так и стоит - КАК превратить человека обычного в человека настоящего. И никак ее не решить иначе чем воздействием - планомерным и осознанным! - на человека обычного. (и на себя, кстати, тоже ;) ). И методики такого воздействия _уже известны_. Хотя бы предварительные.
Далее - т.н. "человеческое существо" - ЛЮБОЕ, прошу отметить - представляет из себя довольно сложный автомат с набором программ - как простейших, впитанных в младенчестве и детстве - так и сложных, получаемых впоследствии. Большинство нас еще по пути подхватывает "автопрограмматор", позволяющий до определенной степени корректировать внедренные ранее программы - но радиус действия его у разных людей разный - кое-кто не способен даже с рекламой бороться - "ну по телевизору же сказали!" О способах же программирования можно рассуждать долго, но они достаточно типичны. Простейший, применяемый уже тысячелетия - отключить сознание человеку тем или иным приемом - молитвой, песней, тупой работой, страхом, болью - после чего внедренные установки работают как комплексы, модифицируя поведение человека ВНЕ его осознания.
Что касается "спокойствия как результата свободного выбора" - я не столь оптимистичен. Выбор человека на протяжении ВСЕЙ его истории осуществлялся не между хорошим и лучшим - а между плохим и совсем негодным - а иногда даже отличить одно зло от другого было невозможно. Посему - методы модификации могут быть и БУДУТ использованы во зло - и дать хороший результат они могут ТОГДА И ТОЛЬКО ТОГДА когда все остальные варианты окажутся менее выгодными. Когда хорошее, коллективистское, самоограничивающее поведение оказывается более выгодным, чем эгоистическое, иерархическое? На протяжении всей истории - при МИНИМУМЕ насущных ресурсов. Вот посему я и полагаю, что мир ТА вырастет на пепелище старого - если до того момента не умрет окончательно ЗНАНИЕ того, как надо это коллективистское общество строить - а дальше уже дело за разумностью строителей.
Послано - 25 Мая 2004 : 11:04:02
Следуя приведенному самим определением (оно проигнорировано, а жаль) – нет. Как ни прискорбно :-(((( В чем же уход? Разговор ведь не идет о генетике и видовом определении – «строй психики»: вот в чем был смысл поста. Люди будущего-по-Ефремову ведь этим отличаются от нас современных. И потому соглашусь, что «любое человеческое существо («животный» и «зомби» строй психики) – довольно сложный автомат» и легко управляемо как на личностном, так и на общественном уровне. Но, это уровень управления «животного», инстинкты – корни из звериного мира и разницы между ТАКИМ «человеческим существом» и дрессированным тюленем никакой (ну, кроме членораздельной речи). «Человеческий» уровень подразумевает наличие минимум двух «новых параметров»: талант и долг. Ну-ка «запрограммируйте» их на базе ВЫГОДЫ. Каковая априорно тащится вами в будущее: де пока не будет человеку «выгодно(?!!) самоограничение … и тд» На таком базисе ефремовского человека не получиться, ибо «выгода» («всех убью – один останусь») эвфемизм для звериного инстинкта самосохраниния. А вспомним, что он пишет в «ТА» о самом умильно-разрекламированном «положительном» инстинкте – материнском! И еще. Занятно. Как следует из постов вы приверженец атеистической веры. (чую, святой дух бихевиоризма;Ъ) А её символ веры, как известно, «естественные» законы природы. Тогда, согласно статистике (для прошлого) и вероятности (для будущего), в системе без внешнего воздействия исход события (выбор человека между «хорошим» и «плохим») должен иметь нормальное распределение. Однако читаем:
Цитата: Выбор человека на протяжении ВСЕЙ его истории осуществлялся не между хорошим и лучшим - а между плохим и совсем негодным
и, далее
Цитата: методы модификации могут быть и БУДУТ использованы во зло
Да еще с постановкой вопроса – «КАК превратить человека обычного в человека настоящего» - что подразумевает наличие ПРЕВРАЩАЮЩЕГО… невольно (в «немеру» испорченности) возникает встречный вопрос: «Кто или что за всем этим стоит»? ;-)))))))) И такой дорогой (т.е. делая выбор между «плохим и совсем негодным» на основе «выгоды», будучи кем-то модифицированными в результате катаклизма) мы не то что к «ТА», но вообще никуда не доедем. ИМХО: Мы либо будем иметь будущее близкое к ефремовскому (в плане социума), либо не иметь его вовсе.
Послано - 26 Мая 2004 : 03:01:20
Чтобы доказать, что ТАЛАНТ, ДОЛГ и ВЫГОДА действительно характеризуют Человека - и вообще, чтобы понять, о чем, собственно, идет речь ;) - неплохо бы их определить. Итак - что такое - ТАЛАНТ, ДОЛГ, ВЫГОДА - и почему они закрыты для животных? (Подскажу - долг, к примеру, животным знаком. Он проходит по категории "впечатанного социумом в индивида" и, как подтверждают несложные эксперименты, знаком даже обезъянам). То, что "выгода" не является единственной мотивацией настолько очевидно, что не пойму почему она вообще здесь всплыла? Я говорил о другом - что ПОЧТИ ВСЕ мотивации кроме чисто животных (а тех очень немного и они примитивны) являются социум-генерированными и посему могут подлежать модификации. Что дает миру ТА солидный шанс, кстати.
>Да еще с постановкой вопроса – «КАК >превратить человека обычного в человека >настоящего» - что подразумевает наличие >ПРЕВРАЩАЮЩЕГО… невольно (в «немеру» >испорченности) возникает встречный вопрос:
>«Кто или что за всем этим стоит»? ;-))))))))
Воспро был бы странным, если бы давным-давно не была сформулирована гипотеза Лазарчука-Лелика. Ответ постой - никто по отдельности и все мы вместе.
>И такой дорогой (т.е. делая выбор между >«плохим и совсем негодным» на основе >«выгоды», будучи кем-то модифицированными в >результате катаклизма) мы не то что к «ТА», >но вообще никуда не доедем.
Напротив, это наш единственный шанс. В хорошую годину не то, чтобы строить мир Ефремова - двор собственной многоэтажки не выйдешь подметать. Как же - "ведь есть те, кому это делать _положено_!" ;) Эгоизм труднопобедим, я не надеюсь, что он исчезнет сам собой. Само собой вообще редко что исчезает - для действия нужна сила.
Послано - 03 Июня 2004 : 07:26:41
> "Для действий нужна" ВОЛЯ (как >"цель+метод+средство"). "Сила", без точки >приложения, бессмысленно - опасна.
Ну вот, опять... _нужна_ = _необходима_. Но недостаточна, это тоже естественно. Просто без силы вообще нет смысла в воле. А пока нет даже силы, не говоря уже о воле.
Послано - 04 Июня 2004 : 19:08:03
Ефремов для меня начался в школе, лет 20-ть назад, с "Таис Афинской". Потом было "На краю Ойкумены". Впечатления в высшей степени положительные. Затем, несмотря на отсутствие космической фантастики, "Туманность Андромеды" осталась недочитанной, и мною не понятой. И, наконец, "Лезвие Бритвы", после которой у меня был просто таки щенячий (в соответствии с возрастом, очевидно ) восторг. И вот, решил я на днях Лезвие то перечитать... Зря... Текст почему-то раздражает, напрягает и требует от меня постоянно противоречить Автору, его главгерою, и всему тому, что встречается в книге. Какая все-таки Стивен Кинг "сабака"! Зачем я взял в руки и прочел его вещь "Как писать книги"?!!! В общем, по "лезвию" надо писать римейк, адназначна :)
Послано - 07 Янв 2005 : 15:27:58
Недавно перечитывал "Туманность Андромеды" и восторг испытал неменьшей чем в первый раз,"Лезвие Бритвы" роман все же сложный, сейчас могие его постулаты воспринимаю иначе,особенно отношение автора к религии интересно но в основном в "ЛБ" идет речь о каталицизме и индуизме.религиозные проблемы очень сложны а автор подходил к ним с позиций своего времени и своих взглядов. Можно с ним сним соглашаться или иметь собственную точку но что главное в его романах человек не должен быть скотом по отношению к ближнему своему. Сегоднешее общество в нашем царстве государстве расслаивается и все больше напоминает одну чудную планетку из "ЧАСА БЫКА"
Послано - 01 Фвр 2005 : 00:05:30
Я познакомилась с Ефремовым в классе 8-9 через "лезвие бритвы". Тогда произвело неизгладимое впечатление! (Даже попыталась записывать мысли в дневник - не получилось - компа тогда не было, а писать ОЧЕНЬ не любила - так и осталась одна запись). Очень интересные размышления о красоте - красота понятие физиологическое (помните - густые волосы - значит тепло, большая грудь - хорошее вскармлевание детей). Тогда показалось это революционным взглядом! Ну и так все произведение. Через несколько лет решила перечитать - не пошло, показалось скучно и ... ну знаете как одежда из детства - красиво, но не на тебя.
Послано - 01 Марта 2005 : 11:09:02
Недавно пополнил свое собрание книг Ефремова сборником рассказов, выпущенных в 1954 году, среди них встретил рассказ "АДСКОЕ ПЛАМЯ" об испытании ядерного оружия, больше это произведение мне ни в одном сборнике не попадалось. Что касается попыток перечитывать книги по прошествии определенного времени, все же это полезно, смотришь на произведение автора уже другими глазами. У Ефремова самое ценное - это люди, их взаимоотношения друг с другом и с окружающим миром. "ТАИС АФИНСКАЯ" стоит особняком в ряду его замечательных книг, но в какой-то степени перекликается с "ЛБ", обе поднимают женскую красоту над пошлостью и грязью, в наше время, когда экраны заполнены грязью, это актуально. Вообще тема восприятия красоты женщины в нашей стране была всегда чем-то особым, запретным. Особенно после 1917 и до начала перестройки. Ефремов совершил прорыв в этом направлении. Женщины на страницах его книг незаурядные, сильные прежде всего в духовном плане личности и к тому же красивые телесно. Жаль что у нас до сих пор нет серьезных исследований на эту тему.
Послано - 22 Сент 2005 : 13:53:07
Ну, "Кольцо"-то Ефремова было не физическим образованием. Это же метафора, иносказание - братство разумов, цивилизаций (коммунистических). ...А заметка интересная. Ой мутят они там что-то в своей туманности, ой мутят!
Послано - 03 Фвр 2006 : 09:11:01
Всем привет! НЕприятно, но факт до общества описываемого в " Туманности Андромеды" нам так же жалеко как и 20-40 лет назад. Более того мы все больше скатываемся к системе планеты из " Часа Быка". Деградация большого слоя населения стала главной проблеммой России начала 21-го века. На лици расслоение по классам. Думаю Ефремов не предпологал даже в кошмарных снах куда придет его страна.
Послано - 03 Фвр 2006 : 17:03:24
Kutari "До общества, описываемого в "ТА" нам также далеко, как и 20-40 лет назад"... Да Вы оптимист :)! По-моему, даже гораздо дальше - к большому сожалению. Особенно если учесть что сейчас в том направлении никто оосбо и двигаться-то не хочет... :(
Цитата: Более того мы все больше скатываемся к системе планеты из " Часа Быка"..... На лици расслоение по классам. Думаю Ефремов не предпологал даже в кошмарных снах куда придет его страна.
Именно предполагал. Просто не все поняли, что "Час Быка" - это не про капиталистов проклятых. Система джи/кжи уже совершенно явно складывалась к 70-80 годам в СССР. Просто не так явно. Ненужных людей не ликвидировали по обязаловке, но так все устраивали, что б они долго на этом свете не задерживались. Одна статистика "жизни после пенсии" чего стоила! Все рассчитано - отработал, на пенсию - и быстренько в могилу. Искусство не зеркало, а увеличительное стекло! (написано на памятнике Маяковскому)
Послано - 15 Фвр 2006 : 10:05:33
День добрый! Грустно,но приходится согласиться с уважаемым VasVas.Правда надо заметить, что в 50-80гг было и много хорошего. Сейчас мы пользуемся тем что тогда было создано. Что касается нападок на РПЦ то у каждого свой взгляд. Но хотелбы привести примеры митрополита Алексия, Сергия Радонежского и Серафима Саровского,эти живые, реальные люди сделали для России очень много. Денису -- да я оптимист, верю в людей, самое пожалуй главное изменение окружающего мира зависит от нас самих. Придет время и мы привратимся в нечто,а какая память останиться о нас на земле, это зависит от того что мы сделаем сейчас.
Версия для печати
Послано - 10 Мая 2004 : 15:25:47
) восторг. И вот, решил я на днях Лезвие то перечитать... Зря... Текст почему-то раздражает, напрягает и требует от меня постоянно противоречить Автору, его главгерою, и всему тому, что встречается в книге. Какая все-таки Стивен Кинг "сабака"! Зачем я взял в руки и прочел его вещь "Как писать книги"?!!! 
- не получилось - компа тогда не было, а писать ОЧЕНЬ не любила - так и осталась одна запись). Очень интересные размышления о красоте - красота понятие физиологическое (помните - густые волосы - значит тепло, большая грудь - хорошее вскармлевание детей). Тогда показалось это революционным взглядом! Ну и так все произведение. Через несколько лет решила перечитать - не пошло, показалось скучно и ... ну знаете как одежда из детства - красиво, но не на тебя.