Послано - 04 Сент 2010 : 14:09:43
Причем тут оружейный магазин? Автор четко указал свою точку зрения. Разрешить свободную продажу оружия, тогда меньше всякого быдла станет, так как они могут нарваться на чувака с пистолетом. Все равно запреты соблюдают только законопослушные граждане и оттого страдают, что беспомощны.
Чес говоря я там агрессии не углядел. Скорее убеждённость, что попросту иначе нельзя. Однако, можно.)) Разрешать продажу оружия бессмысленно без изменения законодательства. Я просто не верю в такую возможность. Слишком много всего Против и мало За. Подобные решения принимаются/возможны только во время или после сильных потрясений основ государственности.
Послано - 04 Сент 2010 : 14:58:56
Мне кажется, здесь основное - не возможность иметь дома ствол, а внутренняя способность человека в нужный момент нажать на спусковой крючок. На самом деле, это очень не просто. Представьте ситуацию - свободная продажа оружия, у всех дома ружья и пистолеты. И что? по-вашему сразу исчезнет преступность? Вовсе нет. Пример - "свободная" Америка, причем не Штаты, а южные страны. Там нет проблемы с оружием, но и преступность никуда не исчезла. Больше ее стало. Так что, кто был беззащитен без оружия, и со стволом в руках не сможет себя защитить. Повторюсь, тут важна внутренняя готовность к защите.
И еще одно соображение. Когда-то давно читал в одной фантастической книге (название к сожалению забыл). Там курсантов высыживали на дикие планеты с заданием выжить. Продержаться всего несколько дней. И вот очередной курсант в ночь перед таким экзаменом разговаривает со старшей сестрой - крутым межзвездным спецназовцем. Брат спрашивает: мол, как ты выжила во время экзамена. А сестра ему: меня спасло то, что в первый же день я потеряла свое оружие. С автоматом человек себя круче чувствует и во всякую неприятность с разбега влетит. А безоружный он мозгами думать начинает, как выкрутиться, да неприятностей избежать.
И в заключении. Лично я непротив оружия ( очень его люблю :)) Но оно - не панацея. Ни от войн, и от преступности не спасет. Другие способы искать надо. Так что лозунг "Ствол в каждом доме" - это чистой воды реклама оружейного магазина. Хотя книги Круза мне нравятся. Прочитал их все, но в реальную жизнь его советы переносить бы не стал.
Мне кажется, здесь основное - не возможность иметь дома ствол, а внутренняя способность человека в нужный момент нажать на спусковой крючок. На самом деле, это очень не просто.
Как раз это Круз и утверждает. Но если готовность есть, а оружия нет - сильно "способность нажать на курок" поможет?
Представьте ситуацию - свободная продажа оружия, у всех дома ружья и пистолеты. И что? по-вашему сразу исчезнет преступность? Вовсе нет. Пример - "свободная" Америка, причем не Штаты, а южные страны. Там нет проблемы с оружием, но и преступность никуда не исчезла. Больше ее стало.
Статистика утверждает обратное. В тех же Панаме, Колумбии и их соседях с либеральными законами об оружии (вплоть до "покупай что угодно - кроме Эрликонов - только зарегистрируй) смертность от огнестрела много меньше, чем там, где "гражданина защищает государство", а не он сам. Да и тех же США преступность в штатах со свободным приобретением стреляющих приспособлений чуть ли не в разы меньше, чем в прочих. В каком-то штате - об этом Круз писал в комментах - местный сенат, изучив ситуацию, законодательно обязал граждан иметь в доме хотя бы ружьё.
Так что, кто был беззащитен без оружия, и со стволом в руках не сможет себя защитить. Повторюсь, тут важна внутренняя готовность к защите.
Но ведь закон оптом записывает в не имеющие права на оружие и тех, кто внутренне готов к самозащите. Как быть?
И еще одно соображение. Когда-то давно читал в одной фантастической книге (название к сожалению забыл). Там курсантов высыживали на дикие планеты с заданием выжить.
Это Хайнлайн, "Туннель в небе". И вы выдернули из него только одну цитату, да и то неполную. Сестра ГГ вовсе не отрицала необходимости оружия.
И в заключении. Лично я не против оружия (очень его люблю :)) Но оно - не панацея. Ни от войн, и от преступности не спасет. Другие способы искать надо.
Панацей вообще не существует. Но если пенициллин спасает не от всех болезней, не надо его использовать, а следует ждать, пока панацея не появится? Ваши предложения относительно "других методов"? По менту на каждых трёх граждан? Бетризация? Вырывание ноздрей?
Так что лозунг "Ствол в каждом доме" - это чистой воды реклама оружейного магазина.
И каким образом Круз в России, на русскоязычном сайте, в художественных произведениях - рекламирует свой оружейный магазин в Панаме? Наплыва покупателей ждёт? Соотношение "вклад - отдача" уж больно непропорциональны.
Закон не работает и не будет работать, хоть как-то, без реального сдерживающего фактора (у) каждого. Возьмем последний случай, с 14-летней отсрочкой убийце - у нее (и у пострадавших, и у судьи) должен быть выбор: либо коррупция, либо пуля.
Послано - 04 Сент 2010 : 15:52:42
Западные производители оружия не просто так лоббируют закон о свободной продаже оружия - ведь это новый рынок сбыта их продукции. В услових всемирного экономического кризиса и загнивающей кап.системы - любой новый рынок это великая вещь для капитала. А кто там в кого шмалять станет - это капиталу неважно, главное заработать на.
В остальном согласнен с предыдущими критическим высказываниями хранителей. Если человек спит, устал, невнимателен, ему противостоит организованная группа или у него просто нет глаз на затылке - ствол в плане индивидуального средства защиты не является панацеей.
Закон не работает и не будет работать, хоть как-то, без реального сдерживающего фактора (у) каждого. Возьмем последний случай, с 14-летней отсрочкой убийце - у нее (и у пострадавших, и у судьи) должен быть выбор: либо коррупция, либо пуля.
Да ну нафик. И у пострадавших, и у судьи и у обвиняемой этот выбор есть и сейчас, благо достать оружие не большая проблема. Разрешат оружие или оставят под запретом (неполным) не слишком важно для состояния преступности: кому надо оружие найдет, а внепланово его применяют, в основном по пьяни. Если ты трезв и обладаешь оружием, в большинстве случаев ты десять раз подумаешь применять его или нет. и пока будешь думать, его и лишишься. Хорошо, если без особых последствий. А если будешь применять его без колебаний, то Чикаго окажется детсадом по сравнению с нашей страной - ведь поводов для применения оружия (расходящихся с законом) у нас масса! Другое дело, что таких неадекватов у нас, я надеюсь, не большинство.
Послано - 04 Сент 2010 : 16:02:10
Проблем с оружием действительно много, но ,что удивительно, нет проблем с его нелегальным приобретением. Автоматы АК - сотой серии, всего около 40 тысяч рублей.
Да ну нафик. И у пострадавших, и у судьи и у обвиняемой этот выбор есть и сейчас, благо достать оружие не большая проблема.
Представил картину - заседание суда, оглашение приговора - встаньте суд идет, судья читает приговор. После объявления вскакивают все недовольные приговором и нечинают палить в судью. Тот падает на пол и тоже начинает отстеливаться.
Вы ребята куда-то совершенно не туда заворачиваете. :) Зачем равняться на Дикую Америку с ее оружейными лоббистами?
Послано - 04 Сент 2010 : 16:33:13
Falcony Дело не в пальбе.
Скрытый текст
Дело в осознании того, что могут и убить. И сейчас могут - одна сторона (властью, деньгами), так пусть может и вторя, и легально, т.е. из легального оружия. Я о, хоть о каком-то, равенстве возможностей, а не о стволе под полой и с дрожью.
Дело в осознании того, что могут и убить. И сейчас могут - одна сторона (властью, деньгами), так пусть может и вторя, и легально, т.е. из легального оружия. Я о, хоть о каком-то, равенстве возможностей, а не о стволе под полой и с дрожью.
Оговорка по Фрейду)))) Проблема не в том, что оружие недоступно легально. Человеку, решившимуся стрелять, оружие достать - непроблема. Проблема в том, что убить легально будет так же сложно как и сейчас. Т. е. это самовнушение - мол, если мне разрешат носить оружие, то все коррупционеры меня будут боятся - фигня - просто их охрана будет резче реагировать. Легальное разрешение на владение и ношение оружие не равняется легальному разрешению на отстрел неприятных субъектов.
Более того, если мы посмотрим на северо-кавказские республики, то вот там у народа по этому поводу особых тормозов не было никогда. И, что - лучше живут или меньше воруют)))?
И еще по поводу готовности/неготовности населения к легализации оружия. Я начну выступать за легализацию оружия только после того как у нас научатся соблюдать правили дорожного движения. Автомобиль в руках идиота мало отличается от гранаты в руках такого же идиота. Мне хватает опасностей на улицах города, что бы еще шарахаться от каждой неадекватной физиономии.
В остальном согласнен с предыдущими критическим высказываниями хранителей. Если человек спит, устал, невнимателен, ему противостоит организованная группа или у него просто нет глаз на затылке - ствол в плане индивидуального средства защиты не является панацеей.
А если он в коме - тада ваще! Может быть, дать гражданину возможность самому решать, как ему защищаться и как потом отвечать за последствия?
Два примера, один из советской газеты "Правда" (лет 30-35 тому назад), и другой, из Интернета наших дней.
1. К тщедушному очкарику на станции метро подошли три чёрных облома и "попросили" оказать им вспомоществование, в виде содержимого портмоне. Очкарик отказал, а когда обломы начали настаивать, вынул "Кольт" и положил их на месте. Был суд, бухгалтера оправдали. "Правда" очень возмущалась по этому поводу.
2. В дом пожилой англичанки ломились двое наркоманов (как потом выяснилось). Старушка пригрозила им из окна ружьём. Прибывшие полисмены арестовали домовладелицу, "за нанесение моральной травмы гражданам"
Какой из законов и какой страны вам больше нравится?
Послано - 04 Сент 2010 : 16:57:52
Вольноопределяющийся Любой из приведенных Вами законов у нас в стране получит массу толкований в зависимости от авторитета и толщины портмоне обвиняемого и потерпевшего.
Послано - 04 Сент 2010 : 17:13:19
Я же и говорю - дайте возможность гражданину - адекватному, здоровому умственно и физически, ничем себя перед законом до того не запятнавшему, сдавшему, допустим, экзамен на владение оружием, как на автомобильные права, зарегистрировавшему свою гаубицу в установленном порядке в инстанциях и пулегильзотеках - самому решать, что делать и как за это отвечать.
Говорят, что лучше, когда тебя судят трое, а не несут четверо.
Пока за гражданина это решают другие. Которые себя оружием и охраной обеспечили, кстати.
Послано - 04 Сент 2010 : 17:50:49
RiserS Никакой оговорки. Будут бояться. И Вы будете бояться хамить соседу, зная, что у него пистолет. И он будет бояться того же Сейчас боятся же милицию и бандитов? К чему такая однобокость? Бояться - так бояться всем и всех.
Дело в осознании того, что могут и убить. И сейчас могут - одна сторона (властью, деньгами), так пусть может и вторя, и легально, т.е. из легального оружия.
Что-то я не совсем твою мысль понял. Тебе оружие нужно для того, чтобы власти противостоять, а не для защиты от гопстопа?
Я о, хоть о каком-то, равенстве возможностей, а не о стволе под полой и с дрожью.
Зачем тебе пушка, Олежек? Если от гопстопа - купи Осу. Тебе ее вполне может хватить для небольшого поднятия твоих возможностей, если не устанешь с собой таскать
1. К тщедушному очкарику на станции метро подошли три чёрных облома и "попросили" оказать им вспомоществование, в виде содержимого портмоне. Очкарик отказал, а когда обломы начали настаивать, вынул "Кольт" и положил их на месте.
А тебя чем травматика не устраивает? Можешь объяснить зачем тебе огнестрел? Возьми, к примеру, Т-10 или Стример - калибр у него маленький, летит пулька быстро, пробивает кожу, мышцы и застревает внутри мягких тканей и даже во внутренних органах - если с близкого расстояния в голову или в шею перебить артерию, то и убить вполне можно. И тут такая тонкость - если насмерть, то применившему травматику на суде ещё отдуваться придеться, доказывать, что не превысил необходимый уровень самообороны. Свиделетей обычно нет, либо дружки-подельники - которые как один твердят, что они мирно стояли и никого не трогали, а тут выходит на них такой из себя крутой садюга и как из травматики давай шмалять. А если ещё на суд припрётся старушка-мама убиенного, станет биться в истерике, размазывать слезы по лицу - то не завидую я этому человеку.
Какой из законов и какой страны вам больше нравится?
Закон - есть закон. Убил - докажи, что не привысил. А кулак, палка, травматика или огнестрел - это неважно. Иначе все друг в дружку передавят, не остановишь.
2. В дом пожилой англичанки ломились двое наркоманов (как потом выяснилось). Старушка пригрозила им из окна ружьём. Прибывшие полисмены арестовали домовладелицу, "за нанесение моральной травмы гражданам"
Твои примеры - просто примеры. Они нерепрезентативны. Я сам тебе могу привести из интернета хоть сотню на выбор. Вот, лови - "Инциденты с применением оружия в учебных заведениях" 3 января 2007 г. в средней школе города Такома штата Вашингтон произошла перестрелка, один человек был ранен. Подозреваемый, один из учеников школы, был обнаружен в нескольких километрах от здания учебного заведения спустя два часа после происшествия и при задержании сопротивления не оказал. 16 апреля 2007 г. 23-летний студент из Южной Кореи убил в здании общежития Политехнического университета Вирджинии двоих человек. Спустя примерно два часа он оказался в помещении инженерного факультета, где расстрелял из двух пистолетов 30 человек и, после того, как на факультет ворвалась полиция, застрелился сам. 10 октября 2007 г. в Кливленде (штат Огайо) 14-летний Аза Кун открыл стрельбу из двух пистолетов в помещении своей школы. Молодой человек беспрепятственно вошел в здание с оружием, поскольку в дверях не было охраны. Когда стрельба стихла, выяснилось, что ранены два учителя и двое школьников. Сам Кун покончил с собой.
Ну примут закон о свободной продаже, что от этого изменится - окромя того, что западные производители огнестрелов наварятся? Что без огнестрела, что с ним, если его разрешат - ситуация будет ровно такая же. Если убил - докажи, что ты не превысил самообороны.
Послано - 04 Сент 2010 : 17:58:11
Любой человек должен иметь право и возможность лично и адекватно ответить на произвол кого бы то ни было.
Скрытый текст
Он может воспользоваться этим правом или нет - его выбор. Сейчас права и выбора нет. Правосудие - эвфемизм власть и силу предержащих, слова-слова-слова...
RiserS Никакой оговорки. Будут бояться. И Вы будете бояться хамить соседу, зная, что у него пистолет. И он будет бояться того же Сейчас боятся же милицию и бандитов? К чему такая однобокость? Бояться - так бояться всем и всех.
Милицию и бандитов боятся не потому, что у них оружие, а потому, что у них меньше тормозов - власть легитимная (в случае с ментами) или нелегитимная (в случае с бандитами) это оружие применить. Готовность, в конце концов. Ничего этого у обычного адекватного гражданина нет.
OlegZK пишет:
Любой человек должен иметь право и возможность лично и адекватно ответить на произвол кого бы то ни было.
Скрытый текст
Он может воспользоваться этим правом или нет - его выбор. Сейчас права и выбора нет. Правосудие - эвфемизм власть и силу предержащих, слова-слова-слова...
Что неясно?
Блин, Олег, из пустого в порожнее переливаем! Я же пишу: Право на владение оружием не дает права на свободное его применение. Я согласен, правосудие у нас нынче эфемерное, но наличие оружия не сделает его иным. Нужны иные методы воздействия на судебную систему. Я то, что предлагаете вы хорошо было на Диком Западе. В лучшем случае легализация оружия не изменит ситуацию, в худшем - ее ухудшит.
Никакой оговорки. Будут бояться. И Вы будете бояться хамить соседу, зная, что у него пистолет. И он будет бояться того же Сейчас боятся же милицию и бандитов? К чему такая однобокость? Бояться - так бояться всем и всех.
А, я теперь тебя понял. Только страхом перед всеми и каждым - криминальную обстановку не получится изничтожить. Усугубить, да, пожалуй, это легко получится.
Это только в первобытном обществе при встрече с чужаками имеет большое значение оружие. В цивилизованном обществе функцию защиты берет на себя государство, также как и решения решения по поводу споров граждан. Иначе никакой экономики и производства не получится, если все с пушками будут ходить и боятся друг дружку
Послано - 04 Сент 2010 : 18:08:38
RiserS Откуда Вы знаете о готовности?
Скрытый текст
Какова ответственность милиции (и бандитов) за применение? Приравняйте. А готовность есть и будет. Я - готов, в случае явной и непосредственной угрозы, моя жизнь и здоровье - самое дорогое для меня, как говорят демократы и человеколюбцы, не правда ли?
Послано - 04 Сент 2010 : 18:15:07
Falcony Что Вы поняли? Вас устраивает право одних измываться над другими?
Скрытый текст
О каком таком "цивилизованном" обществе Вы говорите? Или узаконенный произвол и есть "цивилизация"? В таком случае выбираю гранатомет.
Видимо Вас никогда, без всякого повода, не били вчетвером на тихой улице, когда милиция спокойно проходила мимо в 30 метрах.
ЗЫ. Били не меня - видел от начала и до конца, не смог вмещаться - очкарик и астматик. Ваши "высокие" рассуждения имеют отношение у жизни теоретическое и апологетическое - раздаются из уст тех, кто уверен, что их произвол не коснется (или может ответить аналогично).
Более того, если мы посмотрим на северо-кавказские республики, то вот там у народа по этому поводу особых тормозов не было никогда. И, что - лучше живут или меньше воруют)))?
Зато у них самоуважения и чувство собственного достоинства выше крыши. Сравните с этим:
Готовность, в конце концов. Ничего этого у обычного адекватного гражданина нет.
То есть адекватность - это неумение, нежелание и неготовность. Что вообще-то идёт вразрез с самим понятием гражданин. И не удивляйтесь тому, что когда вы хотите:
Нужны иные методы воздействия на судебную систему.
Какова ответственность милиции (и бандитов) за применение? Приравняйте. А готовность есть и будет. Я - готов, в случае явной и непосредственной угрозы, моя жизнь и здоровье - самое дорогое для меня, как говорят демократы и человеколюбцы, не правда ли?
В чем проблема-то?
Причин того, что менты и бандиты более готовы к применению оружия, чем простой человек - множество. Самое напрашивающееся - профессионализм, как ни странно. Объясняю: вот вы, допустим простой библиотекарь/учитель/агроном (нужное подставить) идете ночью домой и сталкиваетесь с компанией гопников с оружием в руках (без оружия в руках противника ваша самооборона с пистолетом будет признана превышением). Оружие уже у них в руках и они готовы его применить они планировали вас грабануть! Вполне возможно, если гоп-стопом они занимаются на постоянной основе - у них уже есть планы по отмазке от судебного преследования. Вам не дадут опомнится! И в лучшем случае отпинают и отберут опасную игрушку, а в худшем - пристрелят.
Он может воспользоваться этим правом или нет - его выбор. Сейчас права и выбора нет.
Как так нет? Конституция РФ ст.45, ч.2. Закон о самообороне. И чем тебя травматика не устраивает? :)
Правосудие - эвфемизм власть и силу предержащих, слова-слова-слова...
Да, правосудие - это всегда право сильных мира сего - раз функцию защиты берет на себя государство, то те, кто им управляет всегда обладает большими возмоджностями, чем прочие граждане. И законы принимают такие, какие им выгодны. И огнестрел у очкарика в руке ничего поменять тут не сможет.
То есть адекватность - это неумение, нежелание и неготовность. Что вообще-то идёт вразрез с самим понятием гражданин.
Я говорю о том положении которое у нас сложилось. Я этому далеко не рад. Но пример северо-кавказских республик доказывает, что сохранив "самоуважение и чувство собственного достоинства" мы все равно не добъемся цели - снижения коррупции. Т. е. еще раз: ответ на коррупцию и прочее должен быть, но он должен быть иным нежели применение оружия по каждому нелюбезному вам субьекту.
Послано - 04 Сент 2010 : 18:26:54
RiserS Вы против возможности простого человека защититься? Власти его не защищают, априори, если не наоборот... Ясно с Вами.
RiserS Вы против возможности простого человека защититься? Власти его не защищают, априори, если не наоборот... Ясно с Вами.
Ну это уже просто демагогия! Я за способность простого человека защититься! И я за осознание реального положения вещей! Вы же не в идеальном мире живете, гда вы весь в белом на белом коне побиваете проклятых гопников из АК, а дамы вам рукоплещат. Такого не будет!
И если вы получив легальный пистолет увидете как гопники бют вашего соседа, подойдете и перестреляете гопников, то через пол часа вас будет брать штурмом ОМОН. И не факт, что не пристрелят для перестраховки.
Но пример северо-кавказских республик доказывает, что сохранив "самоуважение и чувство собственного достоинства" мы все равно не добъемся цели - снижения коррупции.
Пример республик этого не доказывает. Менталитет другой. Я надеюсь что у русских понятия "самоуважение и чувство собственного достоинства" неприемлет коррупции. Надо только воспитать эти качества. В том числе и доверяя им, людям, в том числе и оружие в руки.
Т. е. еще раз: ответ на коррупцию и прочее должен быть,
Вполне возможно, если гоп-стопом они занимаются на постоянной основе - у них уже есть планы по отмазке от судебного преследования. Вам не дадут опомнится! И в лучшем случае отпинают и отберут опасную игрушку, а в худшем - пристрелят.
Я так понимаю, что RiserS в армии не был. И не против возможности защищаться, а не верит в возможность выстрелить в человека. Этакий пацифизм.
Но пример северо-кавказских республик доказывает, что сохранив "самоуважение и чувство собственного достоинства" мы все равно не добъемся цели - снижения коррупции.
Пример республик этого не доказывает. Менталитет другой. Я надеюсь что у русских понятия "самоуважение и чувство собственного достоинства" неприемлет коррупции. Надо только воспитать эти качества. В том числе и доверяя им, людям, в том числе и оружие в руки.
Согласен, но пусть сначала наше население научится соблюдать ПДД, а уже следующим этапом получит в руки огнестрел.
Т. е. еще раз: ответ на коррупцию и прочее должен быть,
И где он?
Я могу с не меньшим удовольствием задать этот вопрос и Вам)))
Вполне возможно, если гоп-стопом они занимаются на постоянной основе - у них уже есть планы по отмазке от судебного преследования. Вам не дадут опомнится! И в лучшем случае отпинают и отберут опасную игрушку, а в худшем - пристрелят.
Я так понимаю, что RiserS в армии не был. И не против возможности защищаться, а не верит в возможность выстрелить в человека. Этакий пацифизм.
В армии не служил - по глазам. Пацифизмом не страдаю. Я не верю в способность рядового обывателя одномоментно превратиться в ковбоя Джо. Для того чтобы сообразить есть ли основания у него на применения оружия обычному человеку надо хотя бы пара минут, которых ему в этой ситуации никто не даст.
Послано - 04 Сент 2010 : 18:56:05
С чего вы упёрлись в ПДД ? Да, нарушают все, и всюду. И дело далеко не всегда в знании правил и личной дисциплине.
В конце концов мы живём в условно - демократическом обществе и можем потребовать референдума о законе об оружии. Подвижки в этом вопросе есть, хоть и небольшие. Лет через 5 -8 легализуют.
Ну а если без оружия никак, то купите пистолет ( пусть нелегально ), проконсультируйтесь с юристом, научитесь применять и вперёд.
Почему не дадут ? Убегайте, смейтесь, деритесь, орите, плачьте, валятесь по земле, ползайте на коленях и т.д. и т.п. - отвлекайте внимание и стреляйте.
Для меня это актуально))) Окна выходят на улицу. Выезды на тротуар, в том числе со смертельным исходом, аварии - регулярны. Сейчас 3 ночи. По улицам разъезжают бухие школьники и студенты, гудят и вопят. Если им еще и оружие разрешат - значит еще и стрелять будут. Хорошо если в воздух, а если по окнам?
Я понял, что ты думаешь, что страх перед возможностью получить отпор - может быть сдерживающим фактором.
Вас устраивает право одних измываться над другими?
Так нет у них права измываться. Они совершают уголовное преступление.
О каком таком "цивилизованном" обществе Вы говорите? Или узаконенный произвол и есть "цивилизация"?
Хотя бы о таком, в котором человек покупает продукты в магазине, а не отнимает под дулом пистолета.
В таком случае выбираю гранатомет.
Зачем? Гранотомет - довольно тяжелая и неудобная штуковина. Да и танками на тебя пока никто не прет, да? :)
Видимо Вас никогда, без всякого повода, не били вчетвером на тихой улице, когда милиция спокойно проходила мимо в 30 метрах.
Видимо-невидимо. Меня разок так отутюжили, ого-го! Правда не четверо, но трое и сам виноват, да. Дурак, потому что. И обошлось без тяжелых увечий - правда, челюсть сломали. Неприятно, конечно, походил с месяц с шинами на зубах и питался всякой ерундой вроде каш, кефира и ряженки. Но сейчас отутюжившим меня я смерти не желаю. А тогда-бы будь при мне огнестрел - пальнул бы, кончно. Но адекватно ли это, они меня только избили, а я их убил? Да, вспомнилась "Зона справедливости" Лукина, как раз фантастика по теме :)
ЗЫ. Били не меня - видел от начала и до конца, не смог вмещаться - очкарик и астматик. Ваши "высокие" рассуждения имеют отношение у жизни теоретическое и апологетическое - раздаются из уст тех, кто уверен, что их произвол не коснется (или может ответить аналогично).
Ну, да понятно. Тебе неприятно было наблюдать, понимаю. Но качку и разряднику-бойцу тоже нет смысла в такую свару встревать. Когда человека чужая свара не касается, а речь может пойти о жизни или смерти - тут лучше перейди на другую сторону улицы и тех ментов кликнуть. Это их работа, вот пусть и работают, хотя им тоже работать не хочется :) Да, неблагородно это, не по-рыцарски. Но ты ведь сам меня только что в идеализме заклеймил.
Послано - 04 Сент 2010 : 19:26:03
Согласен с Falcony, что в чужую драку лезть не стоит и любой профессиональный боец первым отойдёт в сторону, а вот если пальнуть в воздух, то эффект просто потрясающий.
Когда человека чужая свара не касается, а речь может пойти о жизни или смерти - тут лучше перейди на другую сторону улицы и тех ментов кликнуть. Это их работа,
Что-то мне после этих слов продавцы оружия и их лобби, стало резко нравится. У них хоть человек человеком остаётся. Хорошее дело делают, молодцы.
Версия для печати
Послано - 04 Сент 2010 : 13:42:18
