Послано - 02 Июля 2004 : 18:14:49
Опаньки, чем дальше в лес, тем толще партизаны :)
Цитата: Национальность писателя в конечном итоге определяется языком, на котором он пишет
Цитата: И даже не мои. Это - Фазиль Искандер.
Я имела ввиду, что именно Вы эти слова привели. Вы этого не поняли?
Цитата:Не поняла, почему Вы Пушкина ставите в один ряд с Бродским? Уж очень они разные - и по степени таланта, и по идеологическим воззрениям.
Цитата:Они боги. О степени таланта - скользкая тема, не будем.
Скользкая, скользкая. Но вот Пушкина с Бродским сравнивать - это дааааааа.... Впрочем, действительно не будем... Хотя степень влияния упомянутых личностей на культуру можно бы и посравнивать :)
Цитата:А вот "идеологические воззрения"... Чем-то знакомым повеяло... Худсовет... Идеологическая борьба...
При чем тут это? Хотя понятно, это первое, что ВАМ приходит в голову. Вы не знаете, что идеология бывает не только политической, но и личной? Система ценностей, взгляды и т.п. Теперь понятно, что имелось ввиду?
Цитата: В каком году Вы ВУЗ окончили, если не секрет?
Не секрет, в 2000.
Цитата:Ну а Бродский с Галичем до культурного явления, даже сугубо местного значения, не дотягивают.
Цитата:По секрету: есть разные мнения (о, ужас).
Угу, кому Репин, а кому Энди Ворхол. Кто ж спорит-то?
Цитата: Вам советую читать Грибачёва и Асеева.)
Гм, знаете, не впечатляют что-то. Может, еще какой умный совет дадите?
Цитата: Да-а, и кстати, что это за антисемитский выпад на общем интернациональном фоне? Почему это у Вас только поэты еврейского происхождения "не дотягивают"?
Ого! Надо же, насколько по-разному мы с Вами мыслим. «Антисемитские выпады» мне и в голову не приходили. Этих двоих я назвала потому, что о них упомянули Вы.
Цитата:на котором человек (а не писатель) думает
Цитата:Бедные писатели! Хотя подозревал, конечно, что это другой вид, но всё-таки жалко их... За что ж Вы?..
А, так Вы не понимаете разницы между понятиями "человек" и понятием "писатель"? Извините, никак не предполагала. Чем же Вам помочь? Толковый словарь, что ли, возьмите.
Цитата: Вы явно путаете расовую принадлежность с национальной.
Цитата: Ай, да ничего я не путаю, просто я привык пропускать промежуточную цепочку доводов, видимо, зря. Но подробно излагать ход рассуждений... Всё. Надоело писать. Не путаю я. .
Упст, приехали. Ну извиняйте, не телепатка я, о Ваших промежуточных доводах и не догадываюсь. Может, все-таки приведете их, в качестве бааальшого одолжения ущербным личностям, не обладающим сверхъестественной проницательностью, а? Заодно неоценимый вклад в науку внесете.
Цитата:Белая раса является носителем какой культуры? Германской, французской, итальянской, русской?
Цитата:Чтобы быть кратким - гиперборейской. А чтобы было понятно - иудео-христианской в последнее время.
Блеск! А каковы тогда основные признаки этой самой "иудео-христианской" культуры?
Цитата: Все-таки поясните поподробнее, в чем заключается, с Вашей точки зрения, сходство индусов и скандинавов с точки зрения этих параметров.
Цитата: (устало) Не хочу я уже ничего пояснять...
Правильно, мы Выше всяких объяснений. Самая лучшая позиция, абсолютно неуязвимая :) А, ради спорт-интереса, Вы в состоянии хоть что-нибудь объяснить, а?
Послано - 02 Июля 2004 : 18:32:42
История, криптоистория, альтернативная история , это ТЕМА данного топика!!!
В связи с этим администрация оставляет за собой право скорректировать сообщения, несоответствующие теме топика. Дамы и господа, идите в "разговоры обо всем!!!", если по теме высказать нечего!!!
Послано - 02 Июля 2004 : 18:50:26
Г-н Х. Иванов, нехорошо морочить женщинам голову. Вы же писали, что уже женаты и имеете детей. Так что отложим рассмотрение данного вопроса до тех пор, пока Жириновкий не проведет через Госдуму закон о полигамии (надеюсь, и о полиандрии тож).
Уважаемая Администрация, все, все, я больше не буду.
Послано - 02 Июля 2004 : 19:35:51
ПОЛНЫЙ ОФФТОП. Ну вот, ну только я в ЖЖ написал, как у нас здесь хорошо, а тут такое. Весь панегирик испортили. Х.Иванов, Вы если не всерьез пишете, а провокациями занимаетесь, хоть бы смайлики ставили, что ли...
А еще не по теме вот что. У нас здесь очень хорошо наблюдается следующий процесс:
1. Для компенсации низкой рождаемости у граждан приезжает туева хуча неанглосаксонских иммигрантов (сюда включаются и русские, потому что ментальность у них ну совсем не канадская и не европейская тоже). 2. Далее иммигранты сами по себе, без всякого давления делятся на две группы: тех, кто ассимилируются (то есть принимают культурные и моральные ценности коренного населения в качестве дополнения или замены собственных) и тех, кто этого не делает. 3. А теперь вуаля: первая группа намного успешнее строит жизнь на новом месте, чем вторая, представители которой остаются в гетто, посторнных ими самими. 4. В следующем поколении наблюдается иногда обратный процесс - дети из первой группы возвращаются к этнической системе ценностей, а из второй, понаблюдав, интегрируются в общество.
А к чему я это? А к тому, что каждый выбирает для себя. И нету тут пророков, а есть паникеры.
Послано - 02 Июля 2004 : 22:00:03
Земле всё ещё грозит перенаселение. То, что численность населения развитых стран может, в этом столетии, в пару раз сократиться - не проблема. Вопрос, скорее в том, как предотвратить рост населения и, соответственно, нищеты в третьем мире...
Послано - 12 Июля 2004 : 16:04:59
На странице С. Щеглова присутствует такой текст (урезано мной):
"ТАК ВОТ ТЫ КАКОЙ, 21 ВЕК Субъективные размышления об 11 сентября 2001 года ... Размышление третье, 26.09.2001: А КТО ВЗРЫВАЛ-ТО?! 1) В терактах в Америке уже кого только не обвиняли - и самих американцев, и Израиль, и Россию, и Ирак, и колумбийских наркобаронов... ну буквально всех, кроме бен Ладена! однако никто не признается. 2) Есть большая схожесть в терактах Россия - 1999 и США - 2001: а) сентябрь, б) никто не взял на себя ответственность, в) быстрое выявление способа организации и личностей организаторов, позднее оказавшихся владельцами утерянных паспортов, г) ответственность за теракты возложена не на конкретных лиц, а на целое сообщество террористов, базирующихся на определенной территории, д) теракты привели к сплочению общества вокруг действующей власти, е) вслед за терактами воспоследовала мощная военная кампания, ж) теракты требовали довольно длительной и весьма конспиративной подготовки... Возникает ощущение, что теракты организованы одним и тем же субъектом. 3) Кто этот субъект? Проведем небольшой анализ: а) Он вообще вменяем? то есть действует целесообразно или не очень? Похоже, вменяем: иначе бы он уже закричал на весь мир «это я сделал», не понимая, что ТАКОГО никто никогда и никому не простит, просто из гольного инстинкта самосохранения; вменяем, раз молчит! б) В таком случае, чего он хотел добиться? Запугать? Черта с два, это уже запредельный страх, вынуждающий запуганного хвататься за оружие! Нанести ущерб? Какой и кому? Для ущерба лучше АЭС взрывать, если на то пошло! Тогда, может быть, спровоцировать? скажем, мировой джихад, а в случае России 99 года - войну, к которой Россия была не готова? представив себя невинными жертвами, отчего «чеченцы» в терактах так и не признались? Вот это уже похоже на правду! Итак, примем за рабочую гипотезу «провокационный» вариант терактов. Далее, в) А почему же они повторились в 2001 году? что, теперешнее положение «чеченцев» намного лучше, чем в 99-м? с этим и сам Удугов вряд ли согласится! Это что же это получается, бен Ладен обкатал вариант провокации в России, убедился в его проигрышности - и повторил в более крупном масштабе? Как у него с головой? И отчего после такой «провокации» он тут же в бега подался, невзирая на массовую поддержку братьев-мусульман? отчего дальше джихад не провоцирует? г) Так может быть, провокации устроили совсем не те, кого в них обвинили?! Но тогда, как говорится, «смотри пункт первый» - а кто? Наше ФСБ, как то упорно пытались доказать Гусинский с Березовским? Американское АНБ? А может быть, кто-то третий? Некое мировое правительство, решившее организовать победоносную войну с мусульманским миром, отрепетировавшее теракты 01 года в 99-м, в малом, но вполне реальном масштабе, убедившееся в их эффективности в деле борьбы с терроризмом и сплочения общества, протащившее в президенты США Буша-младшего, а затем организовавшее уже настоящие теракты 01 года? и теперь руками Буша, Чейни и Пауэлла вовсю готовящее настоящий ДЖИХАД - священную войну «золотого миллиарда» против остального мира? 4) Ну, если это правда... Маленькое отступление: глядя «Времена» с Познером, я услышал от идеологов омусульманивания России (Джемаль и Дугин) примерно такую мысль: ислам набирает силу, мусульман в России все больше и больше, будущая Россия - мусульманская страна, и вообще, ислам победит во всем мире, как он победил СССР в Афганистане, одним словом - будущее за исламом, так что не сметь бороться с ваххабитами! Всем слушаться! Так вот, если то, что написано выше о мировом правительстве – правда... Сами подумайте: правительство, способное уничтожить без малого 5000 американцев в их собственной стране, и после этого получить от этих же американцев 91% поддержку СВОИХ же планов; правительство, способное НА ПРОБУ взрывать жилые дома в Москве, отрабатывая собственные технологии манипулирования массами; правительство, способное в критических случаях фальсифицировать выборы в США и НЕ ПОПАСТЬСЯ на этом; правительство, сама версия о существовании которого НАПРОЧЬ ДИСКРЕДИТИРОВАНА фанатичными разоблачителями связей «трехсторонней комиссии» с «маленькими зелеными человечками» - так вот, ТАКОЕ правительство представляет собой СИЛУ, далеко превосходящую все, что мы можем себе представить. Если такое правительство действительно существует, то какой там к черту ислам! будущее, несомненно, принадлежит именно ЭТОМУ правительству. Одно утешение, что все это – мои досужие размышления."
Послано - 12 Июля 2004 : 16:52:56
Почему-то вспомнились "Сокровища валькирии"... М-м-м... Алексеева, что ли? Там тоже что-то вроде идеи "мирового правительства" проводится.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 12 Июля 2004 : 17:25:52
На эту тему или близко к ней много чего понаписано. Тема не новая. Взять того Ж. Верна… Современники где, которые без мистики, а «поверив алгеброй»?!
Цитата:Почему-то вспомнились "Сокровища валькирии"... М-м-м... Алексеева, что ли?
Да, кажется, Алексеева. Спросите у Админа, он от него тащится. Цикл - чистая криптоистория. Мне бы даже понравилось, но там такие дикие лингвистические гипотезы, что мне как бывшему филологу читать было тяжеловато.
Цитата:Боевая фашистская летающая тарелка???
Дисковидные летательные аппараты в Третьем рейхе действительно разрабатывались. Один вариант, говорят, даже летал (Может, и больше.). Там вообще много чего разрабатывалось, о чём мы не знаем. Слышали, например, о "бомбардировщике-антиподе"?
Послано - 19 Июля 2004 : 16:08:15
Пол Андерсон "Буря в летнюю ночь". Фэнтези с элементами альтернативы и НФ. Жалко, что раньше не читал. Очень сильно, читал не отрываясь в метро и на улице, идучи к работе. Вы верите, что пафос может быть неподдельным и органичным? Вот и я, старый циник, не верил. А зря.
Послано - 19 Июля 2004 : 17:48:40
Наконец-то заработал (правда пока очень плохо ) ресурс http://alternativa.lib.ru/. А там такое интересное сообщение:
Формируется 1-й номер журнала "Кабы". Для него нужны материалы: эссе, рассказы, сценарии. Это, вообще-то, эксперимент, свойская штука, поэтому напрягаться особенно не нужно.
Послано - 20 Июля 2004 : 18:21:32
Х. Иванов А мне в цикле "Сокровища Валькирии" очень понравилась первая часть. Довольно оригинальный сюжет и изумившее меня ощущение правдоподибия... которое начиная со второй части начало стремительно уходить. К четвертой части я уже понял, что не верю большинству слов автора, мне стало совсем тоскливо, я отложил недочитанную наполовину книгу и больше к ней не возвращался. Не нужно было, все-таки, Алексееву углубляться в открытую тему до полного абсурда и потери причинно-следственных связей. Уж лучше бы неопределенное многоточие в конце первой книги...
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Цитата:"Белая раса" - это АБСТРАКЦИЯ. И глумливые поговорки типа "Все под половцами были" - её касаться не могут никаким образом... Где имение, где наводнение... А вот люди могут и обидеться. Вы скажете, что на объективный факт обижаться нельзя? Правильно. Но вот на высказавшего его...
1)Эти примером я хотела лишь продемонстрировать абсурдность отождествления расовой принадлежности (это не абстрактный, а вполне конкретный антропологический признак) с национальной идентичностью. 4. Генетику я упомянула в связи с тем, что согласно данной науке, ограничение вариативности генов, т.е. то, чем занимались фашисты, крайне негативно отражается на здоровье будущих поколений.
Цитата: Национальную и культурную идентичность отождествляли с расовой принадлежностью лишь нацисты
Цитата: Во-первых, не только. Китайцы, японцы - несть им числа. Но дело не в этом. Вы что же, категорически утверждаете, что этой корреляции нет вообще?
И китайцы, и японцы – монголоиды, но национальность имеют разную. Вы явно путаете расовую принадлежность с национальной. Первое – чисто антропологический признак. Второе – культурно-психологический.
Цитата:определять расовую принадлежность с точки зрения морали, религии и этики – это, бесспорно, свежо и не банально
При чем тут "белокожие арийские завоеватели"?? Да, все представители индоевропейской языковой семьи имеют общие языковые корни и одну расовую принадлежность.
[/quote]
Данная дискуссия прекращена, но в догон: Только что посмотрел кусочек какой-то н-п программы (США) на канале Культура. Так вот, согласно современным научным взглядам человеческих рас не существует, существуют генетически-изолированные группы. Показано, что с таким же основанием, как выделяются три основные расы, можно выделить расу «рыжих». Расы, как биологический, генетический феномен не существуют. Они существуют в политико-социальном, психологическом аспекте, т.е. в головах. Шиза, короче. Признаюсь, для меня это новость…
Послано - 30 Июля 2004 : 20:26:07
Думаю, что это для очень многих будет новостью :). Для всех антропологов – уж точно:) Еще бы знать, кто автор сей «гениальной» теории и кто, кроме него самого, разделяет эти «современные научные взгляды».
Вообще-то, существование рас подтверждено не только очевидными наблюдениями, но и генетикой (у каждой расы есть свой особый ген).
P.S. Рас не три, а четыре (европеоиды, монголоиды, негроиды и австралийские аборигены). Плюс пятая под вопросом (индейцы).
В програме советских школ были, помнится, сходные утверждения. Расовые различия объявлялись чисто внешними и поверхностными; корреляция между расой и уровнем технического развития народа - чисто случайной, не превосходящей ошибки методики.
Кстати, неспециалисту в этих дебрях без поллитры не разобраться. Тут всё слишком политизировано. Это затрагивает интересы народов, партий и учений - от религиозных до почти научных.
Тут ведь требуется многофакторный анализ. Я начал по настоящему уважать древнюю Египетскую цивилизацию только после того, как прожил несколько лет в этом климате. Под этим проклятым южным солнцем совершенно невозможно думать. За лето выжигает мозги - и никакой кондиционер не поможет. На моих глазах наши преподаватели из России пытались что-то объяснить детям европейцев - всё без толку, такого обезьянника в центре Африки ещё поискать надо.
Цитата: Вообще-то, существование рас подтверждено не только очевидными наблюдениями, но и генетикой (у каждой расы есть свой особый ген).
У черноволосых и рыжих тоже есть "свой особый ген" ;). По биологической классификации, речь идёт не о подвидах, а о популяциях(способны скрещиваться и давать плодовитое потомства). Так что речь тут идёт не о констатации генетических различий, а о понимании их, различий этих, роли. Что различает расы больше - генетика, или культура?
Лично мне религиозное деление человечества кажется опасней расового - хотя и является, безусловно, чисто культурным различием. Как обуздать учения, оправдывающие физическое истребление несогласных? :-(
Цитата: В програме советских школ были, помнится, сходные утверждения. Расовые различия объявлялись чисто внешними и поверхностными; корреляция между расой и уровнем технического развития народа - чисто случайной, не превосходящей ошибки методики.
Эээ, а кто сейчас утверждает обратное? (кроме нацистов, расистов и прочих столь же «авторитетных» личностей). Расовые различия действительно являются в основном чисто внешними (во всяком случае, с интеллектом и техническим развитием уж точно никак не связаны).
Цитата:Тут всё слишком политизировано. Это затрагивает интересы народов, партий и учений - от религиозных до почти научных.
Честно говоря, не вижу, какое отношение вопросы расовой принадлежности могут иметь к интересам народов, партий и учений (опять же за исключением нацистских и расистских, которые, вообще-то, запрещены законом). Хотя нет, есть еще «повернутые» на политкорректности США и, отчасти, Западная Европа, где слово «негр» считается оскорбительным. Однако, согласитесь, это не повод, чтобы отрицать очевидное.
Цитата:У черноволосых и рыжих тоже есть "свой особый ген" ;). По биологической классификации, речь идёт не о подвидах, а о популяциях(способны скрещиваться и давать плодовитое потомства). Так что речь тут идёт не о констатации генетических различий, а о понимании их, различий этих, роли. Что различает расы больше - генетика, или культура?
Mat, мы с Вами говорим о разных вещах. Я имела ввиду лишь науку, антропологию. Существует такая общепринятая научная классификация, основанная на комплексе антропологических и генетических признаков. Можно, конечно, классифицировать человечество и по цвету волос. Только зачем? Слишком уж «узкий» это признак. Видеть причинно-следственную связь между расовыми отличиями и культурными, мягко скажем, странно. Есть русская культура, есть французская, арабская или китайская. А вот «европеоидной» культуры или «монголоидной» что-то в наличии не имеется :) Ну как длина носа, форма зубов, разрез глаз, цвет кожи и т.п. могут оказать влияние на духовное развитие народа?? Разве что на формирование идеала человеческой красоты :)
Цитата:Лично мне религиозное деление человечества кажется опасней расового - хотя и является, безусловно, чисто культурным различием. Как обуздать учения, оправдывающие физическое истребление несогласных? :-(
Опасно любое деление человечества, предполагающее дискриминацию или, тем более, истребление.
Цитата:Расы, как биологический, генетический феномен не существуют. Они существуют в политико-социальном, психологическом аспекте, т.е. в головах. Шиза, короче.
Нет, с моей точки зрения, не шиза. Ну, не совсем шиза. Если сюда социологии и психологии прибавить религиозный аспект, то в мою картину мира вполне укладывается.
Цитата: Что различает расы больше - генетика, или культура?
Так всё таки, пусть сильно размытое, но понятие "культура расы" для Вас существует?
Цитата:Лично мне религиозное деление человечества кажется опасней расового - хотя и является, безусловно, чисто культурным различием.
Религия - "форма идеологии" или, по-современному, "чисто культурное различие"? "В програме советских школ были, помнится, сходные утверждения".
Послано - 02 Авг 2004 : 12:04:23
Это Вам только кажется. Да и вообще, не советовала бы я Вам заниматься подобными экспертными оценками, потому что для них надо иметь собственный материал для сравнения. Хотя бы в небольшом количестве...
Послано - 02 Авг 2004 : 12:42:20
Да не расстраивайтесь Вы так, ей богу. Нет ничего страшного в том, что Вы не в состоянии оценить чьей-либо интеллектуальный уровень, наверняка у Вас есть какие-нибудь другие таланты. Не всем же быть профессорами, сантехники обществу тоже нужны...
Послано - 02 Авг 2004 : 13:35:52
Поясните, пожалуйста, свою мысль: какую связь Вы видите между цветом кожи, разрезом глаз, формой носа и т.п. и культурными особенностями?
Послано - 02 Авг 2004 : 14:47:34
Опосредованную, через гены. Например, утрированно, один и тот же ген делает человека курносым и одновременно добрым. Или отдельные гены курносости и доброты предпочитают встречаться в паре.
P.S. Я не утверждаю, что это так и происходит, я просто не считаю этот вопрос решенным.
Послано - 02 Авг 2004 : 15:11:42
Почему? Как раз этот вопрос можно считать решенным, причем опытным путем. Евгенические эксперименты нацистов по улучшению "породы" провалились с треском.
Не говоря уже о том, что качества характера не есть врожденные генетические признаки.