Так и висели вторые сутки под огромным солнечным «зонтиком», поплёвывали зондами, обшаривали пространство лучами сканеров. Ни гравитационных аномалий, ни радиосигналов в эфире – ничего необычного. Очередная мёртвая система… Великий Космос, и почему ты столь расточителен?
Не поняла. Гравитационные аномалии как проявление разумной жизни? Какие аномалии? О чем речь?
Не поняла. Гравитационные аномалии как проявление разумной жизни? Какие аномалии? О чем речь?
Почему не предположить, что при описываемом уровне технического развития "гравитационные аномалии" могут быть признаком искусственного объекта? А вообще рассказ - "условное НФ". То есть, на научность он не претендует.
Почему не предположить, что при описываемом уровне технического развития "гравитационные аномалии" могут быть признаком искусственного объекта?
Предположить можно очень много, но обосновано, пусть даже совсем не научно, но хоть как-то. Просто, мне кажется, надо бы тогда прописать подробнее возможность обнаружения этих самых искусственных объектов по их гравитационным аномалиям. Ведь это совсем не очевидно - какая, например, разница, между гравитационным полем шара искусственного и шара естественного? А ведь это могло бы быть очень занятно и оригинально, если пофантумить на эту тему. Какие, например, аномалии у этих ваших "шаровых молний"?
"Читатель-специалист"... Какая-то новая разновидность читателей. Я знаю просто "читатель". И знаю, что любое произведение - вольно или невольно - всегда ориентируется на определенную читательскую группу. Ваш рассказ совершенно точно ориентируется на меня , ибо это есть космическая фантастика, про контакты с внеземными существами, про космические корабли и пр. Так вот я и говорю, за что у меня, читателя, взгляд зацепился.
Еще вспомнила, про возможность белковой жизни в двойных системах - зря вы так эту возможность отбрасываете. Убедительная и интересная модель была у Клемента. А про разумность плазмы было у Лема - совсем иначе реализовано, но все-таки. Ваш рассказ я автоматически рассматриваю в контексте этих произведений... И автоматически отмечаю какие-то научные вещи.
"Читатель-специалист"... Какая-то новая разновидность читателей.
Не новая. Даже не я её придумал. Это читатели, настолько хорошо подкованные в своей области (профессиональной, либо области интересов), что их цепляют детали, которые автор искренне полагает несущественными.
это есть космическая фантастика, про контакты с внеземными существами, про космические корабли и пр.
Это не более, чем фантастическое обрамление для мысли, которую я хотел высказать. Именно поэтому во вселенной рассказа считается, что двойные системы не имеют пригодных для жизни планет (или люди пока не нашли систем, устроенных иначе) – не лично я такую возможность отбрасываю, так полагают герои произведения.
Убедительная и интересная модель была у Клемента. А про разумность плазмы было у Лема - совсем иначе реализовано, но все-таки. Ваш рассказ я автоматически рассматриваю в контексте этих произведений...
Не читал... да и не суть. Вместо плазменных "медуз" у меня могли оказаться какие-нибудь живые астероиды, а вместо двойных звёзд - квазар или красный карлик. Генеральная идея осталась бы той же.
Все-таки фон имеет значение. Дело даже не в том, что, без потери "генеральной идеи" двойную систему можно заменить "красным карликом" или "квазаром" (квазаром, кстати, нельзя, он слишком большой , но не суть).
Дело в том, что изначально рассказ преподносится как наукообразный. Взять хотя бы неоднократно оцифрованные расстояния, скорости и даже размеры корабля - все это даже у читатателя ни разу не астронома вызывает подсознательное желание где-нибудь поделить расстояние на скорость или сравнить массы "нашего" корабля и инопланетной "медузы". Даже те вещи, которые науке не известны - я имею ввиду всякие пространственные скачки - терминологически обставлены так, что придраться особо и нельзя, один неизвестный термин завязан на другой неизвестный термин, который, в свою очередь, завязан на первый неизвестный термин: "сепульки для сепулькария", одним словом. Своего рода замкнутая система терминов, которую нельзя ни доказать, ни опровергнуть "современной наукой".
Так вот, это я все к чему. Текст скрупулезно наукообразен. И вдруг - опаньки! - делается заявление, что внеземные цивилизации можно искать по гравитационным аномалиям. Тут же вся наукообразность дает крен, а вместе с ней и "правдивость" автора. Чтобы пошатнуть наукообразность, иногда достаточного очень маленького нюанса - и автору больше нет веры. Нет веры ни в методы поиска инопланетной цивилизации, ни в разумность "такого" поиска вообще, ни в полную адекватность команды.
Поясню, в чем проблема с этими самыми гравитационными аномалиями. Гравитационные поля создаются массивными телами, и природа этих масс совершенно не имеет значения. Но даже если предположить, что гипотетические инопланетяне умеют модулировать эти самые гравитационные поля - на то фантазия автора - то довольно нелепо предполагать, что люди ищут цивилизацию именно такого уровня технологического развития, не больше ни меньше. А ведь давно известно - даже чуть ли не теорема на сей счет имеется - что вероятность обнаружить цивилизацию на таком же уровне развития практически равна нулю.
Так что вывод из всего сказанного такой: либо долой наукообразности и цифры и ура гравитационным аномалиям, либо уж извольте соблюдать-с . Тем более, что консультант по астрономическиоой части у вас имеется .
И еще, что мне не понравилось. Первая - бОльшая - часть выглядит едва ли не трагично. Романтик, космический волк, бредил о Контакте, облом... А вторая часть - резкий диссонанс, этакая юморная вставочка. Для меня это просто оскорбительно для командира "Змея". Было все серьезно и благородно, а остался привкус балаганчика .
Ну и в любом рассказе как-то традиционно соблюдаются правило "течения времени" - с этим у вас вроде бы хорошо - и правило "кто рассказывает?". Вот со вторым как-то все смазалось.
Послано - 22 Янв 2011 : 02:08:28
Дан Поймите, у нас разный подход к написанию художественных текстов. В чём-то даже принципиально разный. Скажем, для меня "наукообразный" - это "научный лишь по виду, создающий видимость научности" (грамота.ру). И обсуждаемый рассказ - он таки наукообразный, да. НЕ научный. И не будет научным.
Поэтому предлагаю просто остаться при своих ошибочных мнениях.
Дело в том, что изначально рассказ преподносится как наукообразный. Взять хотя бы неоднократно оцифрованные расстояния, скорости и даже размеры корабля
Наличие цифирок неизбежно предполагает научность? Ничего подобного. Есть масса книжек по какой-нибудь "запретной археологии". Цифр - до черта. Науки - и близко нет. Я не к тому, что этот рассказ антинаучен - я к тому, что цифирка как таковая не есть "половой признак" науки.
И вдруг - опаньки! - делается заявление, что внеземные цивилизации можно искать по гравитационным аномалиям
Вы просто видите то, что Вам ближе. Увидели в тексте "гравитационная аномалия" - и все, труба, уже теорию строите. Зачем? В тексте ведь как сказано?
Ни гравитационных аномалий, ни радиосигналов в эфире – ничего необычного
Почему Вы не упираетесь в радиосигналы? Потому что их присутствие в тексте опровергает всю придуманную невесть зачем теорию о землянах, ищущих чужаков по граваномалиям? Я вижу здесь не авторскую проблему, а читательскую. Вы не допускаете иных трактовок и смыслов, кроме своей/своих. Причем это ведь не единичный случай - взять хоть нынешний конкурс, где Вы вцепились клещом в автора из-за "микроточек". Слово "точка" имеет немало значений - но нет, Вы гвоздите его за то, что он неверно употребил термин в научном смысле, хотя из текста очевидно, что там речь совершенно о другом. То же самое и здесь - зачем нужно выгрызать автору мозг, требуя объяснить то, чего он не писал/не подразумевал?
Убедительная и интересная модель была у Клемента. А про разумность плазмы было у Лема
Опять эта сказка про белого бычка - "Лем все давно придумал, и даже когда он писал совсем о другом, он все равно все придумал". Ну да, и поэтому все прочие авторы жалкие подражатели, и должны убицца ап стену. Ну написали там Клемент или Лем чего-то - да и шут бы с ними. Зачем притягивать за уши ненужное?
А ведь давно известно - даже чуть ли не теорема на сей счет имеется - что вероятность обнаружить цивилизацию на таком же уровне развития практически равна нулю
Ага. То есть вот это вот - высосанная из пальца теорема (не аксиома даже!) основанная на взятых с потолка цифрах, и не имеющая под собой ровным счетом никакой доказательной базы - это вроде как наука, да?:) При чтении старайтесь увидеть то, что автор в произведение заложил - а не то, что Вам там хотелось бы увидеть. И все нормально будет.
"Читатель-специалист"... Какая-то новая разновидность читателей. Я знаю просто "читатель". И знаю, что любое произведение - вольно или невольно - всегда ориентируется на определенную читательскую группу.
Э-э-э.. мнэ-э-э... Это мне одной кажется, что в этом пассаже кроется какая-то совсем специфическая логика?
Версия для печати
Послано - 14 Янв 2011 : 03:09:28
, ибо это есть космическая фантастика, про контакты с внеземными существами, про космические корабли и пр. Так вот я и говорю, за что у меня, читателя, взгляд зацепился.
.
