Рассказы, разделившие первое место, мы опубликуем в одном из ближайших номеров. Также мы надеемся, что после небольших правок сможем опубликовать рассказы и других финалистов - на предмет доработок и публикации уже поговорим лично. Авторов рассказов, занявших первые места, прошу связаться со мной на предмет получения призов.
Итак, результаты судейского голосования:
Станционный смотритель 45 Сюррр must go on 45 Станция Залазы 43 Привратник 41 Адрес мечты 40 Путь домой 40 Дискрет 39 Протоколы Заратустры 39 Программа «максимум» 37 О пользе вреда 36 Ещё одна попытка 35 Карантин для влюблённых 21 Проклятье заброшенного колодца 21
ПС. Так как по чистой случайности в общий файл с рассказами для судей попал "Сюррр must go on", занявший в авторском голосовании 14 место, и в судейском голосовании он вышел на первое место вместе со "Станционным смотрителем" - будем считать, что рассказу повезло получить приз судейских симпатий))
Адрес мечты 5 Дискрет 6 Еще одна попытка 8 Карантин для влюбленных 6 О пользе вреда 6 Программа «Максимум» 7 Проклятье заброшенного колодца 6 Протоколы Заратустры 9 Путь домой 6 Станционный смотритель 6 Станция Залазы 10 Сюррр must go on 8
Привратник этот рассказ, несомненно, самый лучший. На мой взгляд, на голову выше остальных работ. Язык, композиция, характеры есть. Разумеется имхо, но я ставлю твердую 10. Мой фаворит. Поздравление и поклон автору.
В принципе, я давно был готов дать результат, но ждал, чтобы понять, какой из рассказов останется в моей памяти за неделю. С прискорбием констатирую, что остались в “копилке” четыре рассказа из 12-ти. Именно они получили высший балл. Несколько рассказов я вспомнил частично, как после амнезии. А несколько не вспомнил совсем. В целом, уровень конкурсантов неплох, не было откровенно “никаких” текстов, но и по-хорошему шокирующих работ не оказалось. И это не радует. Мои поздравления победителям и маленький совет: Ребята! Что и в каком бы жанре вы не писали, главное – это написать о человеческих характерах и судьбах, а уж сюжет и его необычность – это, все таки, вторично. Сюжетов в мире мало. А многообразие характеров и судеб бесконечно. Люди любят читать о себе. Пишите о них и для них. Всем удачи. С уважением, Ян Валетов
Дмитрий Манасыпов
Адрес мечты : вот в этом точно что-то есть, но его странность в том, что у меня не вызвал никаких эмоций. Все вроде верно...но что-то не то. 6/10
Дискрет : 3/10. Без комментариев.
Ещё одна попытка : твердая 5-ка, но не более. Автору есть куда расти.
Карантин для влюблённых 4/10 за исполнение. Содержание - без комментариев. О пользе вреда великолепно. Не было бы сюрреализма - 10/10. А так - 9/10 и браво автор!
Программа «максимум":5/10. Борн не получился, я вообще ничего не понял, если честно
Проклятье заброшенного колодца Это полный капец с трындецом. Тут тройку ставить не хочется. Если начало еще тянуло на псевдо-казацкую сказку, то после «сыночка» и особенно 160-кг «нового русского…. Ужас. Шофер ехал-ехал два часа...баааа...да он же без машины, и пошел пешком. Не, ну а че? 2/10
Протоколы Заратустры 3/10, без комментариев
Путь домой 7/10. Королева и ее свита сделала рассказ интересным и атмосферным. Молодец, автор. Но, честно, можно сделать больше.
Станционный смотритель 5/10. исключительно за спрятанную где-то глубоко доброту текста.
Станция Залазы :очень хорошо, хотя кое-что притянуто за уши и стиль как-то сбивается. Начало не дотянуло до историчности, а капитан не-Аниськин чересчур догадлив. 6/10
Сюррр must go on : однозначно полный ВИН! 10 из 10-ти возможные, брависсимо и овации. Образно, ярко, с четкой картинкой и ощущением пристутсвтвия. Автору - агромадное спасибо от меня лично. Сюрреализм меряю по сборникам Школы Ефремова 89-го и 90-го годов. В данном случае - точное попадание в цель, прекрасно.
Привратник: 7 из 10. Хорошо, читабельно, в чем-то интересно. Но данная тема может и должна бытьраскрыта, т.к., рассказ не передает глубину замысла. По этой причине и не 9-ть из 10-ти
Послано - 21 Ноябр 2011 : 21:00:09
Сергей Ковешников Карантин для влюблённых
Написав историю о чистилище, автор решил соригинальничать и назвал его карантином. Наверное, чтоб никто не догадался. Типо детектив.
Действий практически нет, а описания такие, что лучше бы не описывались.
Например: *дома с узорчатыми коричневыми решётками поверх белых матовых стен. По пять с каждой стороны.* Нич-чего не понял. По пять с чего? И главное – никакой картинки перед глазами. Или: *Он растянул улыбку меж ушей и сощурил бегающие глазки, наполненные страхом, почтением и презрением одновременно.* Автор, это вы про жабу или лягушку?
Весь рассказ на 30 килов построен на диалогах. Причём автор, не заботясь о читателях, не заботится об оригинальностях. И весь этот «базар» ведётся словно от одного лица, никакой индивидуальности. Кто есть кто не понять. Фрик у нас похоже только автор. Ну или пытается им быть. Стёб изложения начинает надоедать почти с самого начала. И главное, было бы смешно. А так – хохмочки на уровне 8-9 класса.
Логика повествования. Как у Хармса - про рыжего человечка. Лучше не будем. Её просто нет.
Например: *Пофигистка села напротив и замурлыкала «Танец маленьких лебедей».
Ирина не удержалась и подхватила вторым голосом, устроившись рядом.* С чего вдруг?
*- Прекратить! - рявкнул чиновник. - Нам тут не до переворотов.* - какая связь, автор?
*и миролюбиво обратился к королеве унитазов*
Наверное, с точки зрения автора, оч смешно…
*Словно чёрно-белое кино под зелёным фильтром.* - сами то поняли, что написали? Какая разница – цветное кино или ч/б, если под фильтром?
А вот это что за зверь такой - *Стопицот*
Можно продолжать цитирование, но, боюсь, на это уйдёт весь текст.
По теме. Рассказ к НФ не имеет никакого отношения. Астрал, как и бог – всего лишь голословное предположение. Технически ничем не подтверждённое и не доказанное. Это в дверь по коридору налево - фэнтези.
Оценка – 1.
О пользе вреда
История чем-то похожая на тему «Прелести» из незабвенного рассказа К. Саймака. Машина принимает за человека решение о прекращении деятельности, ради которой собственно и была создана.
Что имеем? Дикая планета, интеллектуальная система прототипизации на орбите, которая занята трансформированием планетарной среды под санаторные проживания мажоров и их папенек.. Конечно, это неэтично – охотиться на слоников, жирафиков и прочую фауну, коей стала богата планета. Особенно плохо, когда эмоции могут привести к немотивированной агрессии. Но вот зачем автор ввёл новое понятие – прототипизация, мне неведомо. Определение «трансформирование» уже давно и успешно используется в science fiction наравне с бластерами, краулерами, нуль-переходами и гравицапами…
Интеллектуальная система автором игриво названа «Катюха». Да и весь стиль изложения игрив. До такой степени, что автору так и хочется дать подзатыльник, чтоб утихомирился. И опять вся канва раска строится практически на диалогах. В сущности рассказ легко укладывается в 5-7 кило. Всё остальное – словарный неудержимый понос. Не несущая полезной нагрузки шелуха. Ни зримых картинок, ни достоверных образов. Снова разговор автора с самим собой.
Оценка -1.
Ещё одна попытка
Неплохой рассказик на тему причин и следствий. Только зачем автор ввёл понятие мага, я не понял. НФ успешно использует если не мастера машинного доения, то оператора хроноклазма, на худой конец.
Если бы автору пройтись по своем творению с тряпкой и веником и хорошенько почистить досадные повторы и местоимения, может получится результат.
Например: *он пытался вникнуть в ошарашившую его новость, которую (ему) только что сообщил друг.* - зачем три местоимения? Уберите ему. Станет чище.
*но сейчас он едва дождался, когда начали открываться двери*. – нигде не колет? (Пока начнут открываться…)
*Едва успел вскочить в уже закрывающиеся двери отходящего поезда, буквально впилившись в стоявшую в дверях даму*
Предложением ране уже прозвучали двери. Вы их опять поминаете. И даже два раза в одном предложении. Не камильфо. И что за – впилившись? И едва и буквально в одном предложении тоже плохо.
(Едва успел заскочить в отходящий поезд, впечатавшись-врезавшись в стоявшую на проходе даму… Уж подыщите синоним.)
И вот так по всему тексту. Кстати, обрезание всегда идёт на пользуJ
Оценка – 4.
Привратник
История о вратах между мирами. Наша реальность и вдруг рыцарь без страха и упрёка. И девушка, почти девчонка, - привратник. Мужчина, война и женщина. Ну вот и всё.
В принципе, рассказ неплох. Но вот фраза: Ваш мир довольно юн вызывает недоумение. Также есть момент, когда один великодушных героев предупреждает своего противника, мол, зараза в воздухе, уходи, иначе рана воспалится. И тут же думаешь, а дышать он не боится? В чём особая разниуца, автор?
Ну и тапки (не все):
*бетонной (ж/д) платформе.* Зачем ж/д? Вы рассказ пишите, а не отчётную ведомость, ещё тип бетона укажите, сортамент.
разглядывая лениво ползущие по лазурному небу облака – зачем дополнительное определение лениво, если облака ползут? Не перегружайте текст.
*за густую стену посадки* – что есть посадки? Дать картинку кто мешает?
*старательно вытирая высунутый из ноздри палец о старые спортивки* - смешно право. Конечно палец высунутый – не вынутый, не вытащенныйJ)) Зачем на это указывать?! И какой смысл для сюжета несут определения старательно и старые? Старые – никакого. А старательно лучше сменить на – машинально. Что указывает на растерянность пацана.
Автор, поймите, каждое написанное вами слово должно работать на сюжет и раскрытие образов. Всё второстепенное нужно резать. Вспомните Хэмингуэя.
Оценка – 5.
Дискрет
Да мне и сказать нечего. Без особых ошибок. Другое дело, что хотелось бы более красочных примеров перехода. А так – скромно, всколзь. Вот не хватает чего-то.
Однако оценка – 6.
Станция Залазы
и чертежи пресловутого переходника, представлявшего собой плоскую коробку.
Не знаток детективов – просто не люблю я их. И сказать, плоха или хороша детективная составляющая не могу. Единственно не понял, зачем возник «Флинт»? Сравнения со «Знактоками» и специфические хохмачки и вот, «Флинт» говорят о возрасте автора, но они же мешают восприятию, поскольку люди младшего поколения их попросту не поймут. К сожалению «наш с автором бронепоезд» уже ближе к концу…
Но пока это лучшее. Оценка 8.
Путь домой
Длиннопалой ладошкой… На части из них в последних лучах заходящего солнца можно было разглядеть грубые, едва намеченные глубокими бороздами нечеловеческие лики… осточертевший за целый день пути рюкзак (осточертевший за день рюкзак)
и расправил вновь, надувая пузырем, складки свободных одежд. Гейтлинг в восторге заверещал, раскрываясь в прыжках звездочкой (так пузырём или звёздочкой?)
Не забывай, я ведь твой биограф! (Не забывай, ведь я твой биограф!)
Ну да, как же... и через пару строк Ну да, конечно — биограф
Сотин заметил, что гейтлинг, чуть приотстав, начал двигаться чуть в сторону от намеченного на глазок человеком маршрута. – но позвольте, ранее было сказано, что абориген устроился на рюкзаке, скрестив ноги узлом и настроившись на созерцании…
пока на горизонте не замаячил наконец искомый холм. – но ведь Сотин, вооружившись лопатой, уже полез на холм?.. Так, похоже, автор сделал временную реминсценцию. Но тогда с кем Сотин спорил, не будучи иезуитом??? Автор, сами прочитайте внимательно, чего наворотили…причины и следствия где?
С поросшей редкой жесткой травой вершины холма ему открылся вид на неглубокую чашу обширной травянистой равнины, тут и там чуть всхолмленной хребтами давно умерших гор. – офигительное предложение. Прочитать вслух сможете? Правильно - С вершины холма, поросшего редкой жесткой травой,.. И опять же, повторы с травой-травяной вершины. И ещё вы делаете банальную ошибку начинающих. Слишком много прилагательных!
На этом месте мне надоело помогать автору. Его ошибки носят системный характер. Такое лечится только работой. Может, с лопатой…
А головной конец – это да, круто наверчено!
Дочитав до конца этот «членистоногий» бред, я понял, что автор подсунул на конкурс фрагмент своего многотомного щедевра.
Оценка гениальности – 2, и то за старание.
Станционный смотритель
История о хорошей женщине, её доме и садике-огороде. Вполне себе русская сказка на новый лад, где вместо щуки – дом, который выполняет пожелания своей хозяйки.
Рассказ мне понравился. Своей обыденностью и русской добротой.
Есть кое-какие замечания:
и тихо крутили у виска – а можно громко крутить, да?
которая жила здесь чуть ли не со времён Петра – а не лучше – со времён царя Гороха?
Оценка -10!
После вчерашних возлияний получилось это у него не очень хорошо. – хорошо можно убрать, итак понятно, и звучит чище.
а вечером всё начиналось снова. – я бы заменил – сызнова.
В голове у неё был полнейший вакуум. – ну зачем вам вакуум? Пустота…
Адрес мечты
Просто расслабьтесь и прочтите рассказ.
Оценка - 10!
Протоколы Заратустры
Некая разновидность кибериады Лема. Зачем роботам газета на бумажных носителях, не понял. Если уже на наших глазах бумага уходит в небытиё. Ну и заезженный термин – профессионал. Народ, это слово происходит от французского profit, то есть, наёмник – человек, продающий свои услуги. И профессионал появилось в СССР, аккурат после встреч с канадскими хоккейными профессионалами. До этого русский человек употреблял слово – МАСТЕР. Поэтому мастеровой, мастерство…
Рассказ не вдохновил. Ни юмора особенного, ни красивостей слога. Ничего такого, чтобы запомнилось.
Оценка – 6, за ремесло.
Проклятье заброшенного колодца
Типо, ужастик. Про мамку и дитятку, которая выросла в красавицу всем загляденье, да интерес которой отверг один казак молодой. И про то как стала мстить та девица-красно солнышко молоцам, а потом и девкам. За что и поплатилась собсно.
Кто хочет, может прочесть страшилку до конца.
За старание оценка – 4!
Не увидел я здесь ни морали, ни особого смысла. И ошибок полно, в том числе смысловых.
Например:
Ну не любили казаки мужиков. – это чё за бред такой?! Казаки не мужики? Среднего полу? Вы их по какому признаку разделяете?
На улице в освещении луны стояла девушка – это как?
И местоимения, видимо невидимо. Войну местоимению, автор. Жечь калёным железом, шоб неповадно.
На хуторе его обступили местные казачата. Юноша не испугался, что их было несколько человек – автор, ну зачем «человек»? Уже не первое предложение, написанное вроде русскими словами, но не по-русски. Вот как, в освещении луны. Это ж суметь надо!
Автор абзац повторил в тексте, там где про Яшку-молодца. Кстати, автор, а куды бабку дел? Сама по пьяни уползла или ведьмачка с собою сексуальничать забрала?
Петька, шофер «Мерседеса», ехал уже второй час. – и на чём он ехал, коли пешком пошёл, а?
Сюррр must go on
Некий сюр а ля понедельник начинается сказкой о тройке…
Слабонервным не читать.
Оценка - 8
Программа «максимум»
Неплохой таой боевичок с элементами психологизма, напомнивший знаменитый рассказ Филиппа Дика «Самозванец». Есть занозы, автору бы их вынуть.
Оценка – 9!
Брать штурмом стены небоскребов, пилотировать корабли, обезвредить толпу, лишить город коммуникаций — все выполнимо. – обезвреживать толпу, лишать город коммуникаций… И тогда уж, не обезвреживать толпу, а рассеивать. Как можно обезвредить толпу? Это не механизм.
На счету у его армии не одна миротворческая миссия. Он покотал на языке слова, поморщился. Чего уж там. Клиенты корпорации не любят резких выражений. – не сразу понял, что имел ввиду автор. Лучше - Клиенты корпорации предпочитают метафоры, красивые обтекаемые выражения.
Добрая такая история - тоже преддверие чего-то более глобального и интересного. Начало. Слишком сильно чувствуется романность - в каждой букве словно написано: "роман. Еще пятнадцать алок приключений". То есть - для самостоятельной истории не хватает сквозной идеи. Совершенно не понравились "гагатовые очи" - словно вынырнули не из этого рассказа. И не люблю я описания внешности по теории Ламброзо. Раз добрый и свой - то будет светловолосый синеглазый варяг, а раз недобрый и не свой - то загнем крючком нос и сделаем острые "гагатовые очи". Да - напряг воздух, которым нельзя дышать, и неожиданное послушание Ингвара. Или это была ирония и такая незаметная для Даши демонстрация силы? Лучше бы второе, потому как первый вариант абсолютно наивен. Странное у меня впечатление. Написано хорошо - это так. Но это пока только обертка-обещалка, а не собственно действо - и вот тут я в тупике. В общем - 6\10 Адрес мечты.
Хорошо прописанная НФ – продуманная, с объяснением эффекта работы основного фантдопуска. С кусочком сказки в конце. Верю. Верю в наличие подобных возможностей. Забавно, как банальная телепортация приобрела тут научное обоснование и потому выглядит словно авторское открытие. Жаль только, количество бытовушных деталей убивает окружающий мир. Казалось бы – оно должно работать на его яркость – а нет. Вязнешь в сером облаке вентилей, тряпок, мыслей героя. При этом мысли тоже довольно неяркие. Разговор с Ларисой – разговор двух попутчиков в купе поезда. Поболтали и забыли. На этом фоне не находишь, к чему привязать свой интерес. В общем, несколько жаль, что при хорошем языке и умении детализировать мир рассказ получился не цепляющим. Если бы можно было давать несколько оценок, дала бы хороший балл за сам язык и идею – и много меньше за сюжет и героев. Сказала бы, что автору надо учиться вдыхать жизнь в свои тексты. А так – 5\10
Программа «Максимум».
Хе. Пока читала про «залитый кровью серебряный город» вспомнилось – «и сколько миль до Авалона? И все, и ни одной… Разрушены серебряные башни, утоплены в потоках крови реки…» Собственно, при подобной аллюзии на Желязны мне сразу захотелось прочитать дальше – я была уверена, что мне покажут этот город. Я бы на него посмотрела. Злодей автор обманул. Кстати, позабавила фраза – «он слишком много рассказал Грете». На этом самом месте подумалось, что мне бы тоже хотелось, чтобы мне немного больше рассказали. Понимаете –получается, что весь рассказ соткан из обрывочных полунамеков, которые можно трактовать в разные стороны, все время вчитываешься, напрягаешься и думаешь – а правильно ли я понял, или автор намекает на что-нибудь иное? В конце же мне просто прямым текстом под брутальненький марш мирового господства выдается объяснялка. На всякий случай. Вдруг я и правда чего недопоняла? Ну каюсь – насчет Греты уверена не была, а вот все остальное примерно правильно и было понято каким-то внутренним, таинственным, внезапно прорезавшимся моском. Честно сказать, сюжет – да, не нов. Борны не дремлют. Хотя герои получились живыми, и потому читать было интересно. На самом деле рассказ неплох. Просто в малый объем засунуто столь много, что рассказ вынужденно фрагментирован, смешан и смят в конце. 6\10 Карантин для влюбленных
Ой. Порадовала улыбка, растянутая «меж ушей». Это, несомненно, находка автора. Начала читать и сначала улыбалась – позитивненько - но когда действо по перебрасыванию ехидными фразами перевалило на третью страницу, а потом и на четвертую, стало несколько напряжно. Разговоры есть – движения нет, текст застрял в петле авторского остроумия, а мне интересно действие, а не авторское альтер-эго. То есть – к диалогам прибавить бы действо – и читалось бы как легкий ироничный текст, а не как набор анекдотических цитат. Или вложить в них больше смысла, пусть и за счет уменьшения развлекухи. В общем – раза бы в два поменьше – и было бы хорошо. Не понравилось раскрытие интриги – самым простым путем, в лоб, через нашедшего «все что надо» персонажа. Учитывая несколько печальную концовку, у меня возникло впечатление, что автор не очень представлял, чего он сам хочет от своего рассказа. Словно он играл-играл словами, а потом опомнился и быстренько что-то придумал, прямо по пути. 4\10
Сюррр must go on
Честно – поставлю десятку за сам сюррр и много меньше за исполнение, потому как рассказа не нашла. Нашла сценарий, что еще больше подчеркивается подчей в настоящем времени и постоянными паузами из многоточий. Даете галлюцинобред – не давайте читателю вязнуть в отрывочных кадрах, а пустите их одним потоком. Макните меня в свой «сюрррр» с головой и не заставляйте выныривать. Да-да, лезли в голову при прочтении зеркала, туманно изрекающие цитаты из Упанишад, было дело. Так что атмосфера удалась, но аллюзия есть, ее не отнять – а сравнение не в лучшую сторону. В целом прочиталось довольно злобненько и с понимающей рефлексией, вот только стало интересно, какой процент читателей осилит текст до конца. Потому что нет заинтересованности в окончании истории, как нет и самого окончания. И нет истории. Есть игра автора не персонажами даже, кои тут глубоко собирательны, а буквами. А читать рассказ только ради авторской игры в психоделику и мысли том, что сие малое – отражение нашего целого – непросто. 7\10
Еще одна попытка
Перечисление действий не есть верный путь к динамике. Иногда весьма наоборот. Учитывая то, что мне пришлось это прочитать в четырех вариантах… Скажу только, что для такого маленького объема четыре похожих блока, занимающих половину самого рассказа, неудачны. Уже на втором начинаешь пропускать фразы, на третьем – ловишь себя на том, что перечитывать почти то же самое за исключением нескольких фраз уже не хочется. Блоки легко режутся почти вполовину и на их место приходят Алексий и Дарий - тогда рассказ находился бы в равновесии, а герои – реальные герои – получили бы возможность ожить. И имя! Имена важны не менее самой истории – слишком уж много в них вкладывается мерисьюшности. Так зачем был выбран оцерковленный вариант имени «Алексей»? Для каких таких ненужных аллюзий? 6\10
О пользе вреда
Настоящее время крайне редко бывает удачным выбором. Неминуемо начнется путница между настоящим и прошедшим, и читатель заработает себе когнитивный диссонанс. С самого начала стало интересно – не тот ли это автор, чьему перу уже принадлежал недавний «сюрррррррррр»? Уж очень знакомыми кажутся как многоточия, так и авторская ехидная рефлексия. Вспомнился анекдот про две планеты: «Ты чего такая грустная и больная? – Да люди завелись. – Ничего, переживешь. Я же пережила». 8\10
Дискрет
С интересом прочиталось. Забавно, что в голову не пришла столь простая ассоциация – Рики Тики Тави - Тавио, хотя понимание того, что искомый мальчик и есть ГГ – было. Гладкий рассказ, цельный, с хорошо продуманными темпом и динамикой. Герой свободен от авторского влияния и потому самобытен. Заинтересовал фантдопуск с изменяющимися мирами – такой, про который хочется прочитать еще немного. А если хочется продолжения и о мирах и о герое – значит, рассказ хороший. 7\10
Станция Залазы
Хочется стукнуть себя по лбу и вскричать: так вот оно как! Критику – критиково! «И с той поры ко мне не приходил мой Черный человек…» А жаль, ибо за слова надо отвечать. Собственно, детективчик понравился. Только первая половина затянута. Так что если рассказ ужать – изменится несколько спокойный эмоциональный фон, и мы получим более яркое действие. Слишком много имен – пестрит перед глазами. А так как многие имена остаются именами и не перерастают в героев – они просто сбивают с толку и распыляют внимание. 8\10
Проклятье заброшенного колодца
Лично мной-читателем подобное не востребовано, потому как предложенная сказка нарочито примитивна как в сюжете, так и в персонажах. Остался вопрос – а зачем оно было мне рассказано? Идеи нет, интереса и новизны – тоже. Но пока читала, думала, что у этого рассказа есть неплохой шанс попасть в какой-нибудь из украинских сборников. Были там в недавних конкурсах такие, что предпочитали подобную стилистику. Добавить еще немножко украинизмов к «хлопцам», «дивчинам» и «Ивану Купале» – и вперед. 2\10
Путь домой
Читая, думала, что автор бродил по знакомой мне фантастической вселенной. Потому как рассказ показался похожим на многое, мной прочитанное, и даже когда-то игранное. Емец, Мытько со Жвалевским, даже «The room». Прочитав до конца, поняла, что это были одинаковые галлюциногены. Поставила бы более высокий балл, если бы не концовка. Обидно, когда не оправдываются ожидания – а тут они не оправдались. Хотелось еще чуть понять, чуть задержаться во вкусно поданном мире - а меня обманули. Так что 7\10 А, да: жуткое слово «педипальпы» надолго ввело меня в ступор. Наверное, это новое слово в военной тактике.
Станционный смотритель
Неплохо, только текст перегружен деталями. И еще – самое важное объяснение занимает последнюю треть рассказа – это перебор. Ну фраза, ну – две. Не больше! Если сделать объяснением такой большой блок – пропадает интерес к чтению, потому что автор объясняет то, что меня еще не заинтересовало. Просто не успело. Подобные вещи легко заменяются несколькими абзацами сомнений персонажа и детективной линией расследования, и выглядят потом интереснее и изящнее. Да – фантдопуск требует все же логического обоснования. Как, зачем, почему – именно для этого читается рассказ. А тут есть только факт: вот тут у вас пересадочная станция, мол. А что и куда она пересаживает – тайна, покрытая авторской недоговоренностью. А я ж не ГГ, которой «придется просто поверить» - мне факты надо. То самое интересное, на чем можно было бы сыграть – мир, придумавший и построивший станцию, люди за ней, обязанности смотрителя – это все как-то осталось… ненаписанным. Получается, что есть завязка – героиня узнает нечто новое и интересное – и нет развязки. А без них рассказ превращается в мерисьюшную мечту о халяве. 6\10
Протоколы Заратустры
Даже не знаю, как комментировать. Собственно, то, что герой – робот, понятно уже на начальной стадии и его словах о гигабайтах информации. А мне это знание в конце подают как откровение? Ради чего написан рассказ? 4\10
1. Адрес мечты Общее впечатление: родная Сибирь как была не просто глушью, но каторгой, так и осталась в рассказе – обидно, неприятно. Авторский взгляд ясен, но претит. Читал без напряга, но и без интереса, все время казалось, что «научно-фантастическая» составляющая надумана и пришита белыми нитками для антуража. Прием вроде был оправдан в развязке, но термин «эзотерика» и колдунский подход к вопросу все убил: очень я не люблю, когда ученые на ученых не похожи. Эти похожи на ребят из битвы экстрасенсов (а я бы Патрика Джейна предпочел). Однако объявляю автору респект за то, что Костя слинял к жене и дочке, а не с Ларисой. Язык грамотный, русский, но никакой. В целом скучно, завтра забудется. Оценки: Эмоции – 5, интеллект – 6, эстетика – 6. Итог - 6
2. Программа «Максимум» Общее впечатление: Вторично. Очередная война клонов + эквилибриум, то есть очередная тоска. Художественно автор явно старался, но этот автор еще учится, а не умеет: слишком все рвано, слишком мелкие кусочки; образы порой удачны, а порой вызывают улыбку. Я постоянно видел как все это сделано – видел применяемые приемы. В итоге предсказуемо и «не торкает». Оценки: Эмоции – 3, интеллект – 4, эстетика – 3. Итог – 3.
3. Карантин для влюбленных Общее впечатление: Железом по стеклу… Нет, конечно Елену Степаненко иногда послушать можно, но с хорошим текстом. Если же у нас бородатые шутки перемежаются канцеляризмами и вульгаризмами – конкретно нафик. Да еще так много!.. Прочел. Пожалел потраченного времени. Оценки: Эмоции – 2, интеллект – 3, эстетика – 1. Итог – 2.
4. Сюррр must go on Общее впечатление: Да… наверное, я что-то не понимаю в жизни. Этот рассказ от предыдущего отличают более оригинальные и колоритные образы, более ярко прописанные картинки. Однако к грехам языка – канцеляризмам и вульгаризмам в авторской речи – примешивается этакий сценарный тип изложения с режиссерскими ремарками в скобках. Не красит эта «техника» художественное произведение. Однако, сюр свое дело сделал – рассказ читается чуть менее уныло. Оценки: Эмоции – 2, интеллект – 4, эстетика – 3. Итог – 3.
5. Еще одна попытка Общее впечатление: История просчитывается насквозь едва ли не со второго абзаца, и, конечно же, оригинального в ней нет ничего, однако, несмотря на это, рассказ понравился своей живостью, драйвом, неослабевающим интересом не к тому, что произойдет, а к тому, как это все будет обставлено. Прочиталось на одном дыхании: эмоциональность на высоком уровне. Оценки: Эмоции – 7, интеллект – 5, эстетика – 7. Итог – 7.
6. О пользе вреда Общее впечатление: Разочарован. Начало предвещало хороший рассказ, содержательный и, возможно, с интересной идеей. Но вдруг все изменилось, стройный сюжет выродился в бюрократический абсурд, а язык в – море канцелярских шуточек. В финале возникла интересная мысль, но ситуацию она уже не спасла. В целом рассказ напомнил «Сюррр must go on», но с обманом ожиданий. Не понравилось. Оценки: Эмоции - 2, интеллект - 3, эстетика -2 . Итог -2.
7. Дискрет Общее впечатление: Очень хороший рассказ, нежный, щемящий. Главный герой автору удался - встречал я литературных детей и получше, но редко. Понравилось. Спасибо. Оценки: Эмоции - 9 , интеллект - 9, эстетика - 8. Итог - 9.
8. Станция Залазы Общее впечатление: Не поклонник детективов, но рассказ понравился, интрига есть, фантастический и детективный элементы на своих местах. Иногда казалось, что следственные выводы скоропалительны или притянуты за уши, но в целом такие моменты не слишком бросаются в глаза. Единственно большая претензия эстетического плана: эпоха Пушкина – это ж такая легенда и романтика! Не хватило мне атмосферы и аромата. Оценки: Эмоции - 6 , интеллект - 9, эстетика - 6. Итог - 7.
9. Проклятье заброшенного колодца Общее впечатление: Поначалу была радость: какой хороший язык! Но, автор, рассказ следовало закончить на смерти отца и сына. Была бы хоть и не особо оригинальная, но цельная страшилка в духе деревенской мистики. Все, что пошло потом с тракторами и мерседесами – явный перебор сюжета, тем более, что красотой языка и покорившим меня в начале ритмом там уже и не пахнет. Оценки: Эмоции - 4, интеллект - 4, эстетика - 6. Итог - 5.
10. Путь домой Общее впечатление: Из этого рассказа я понял только одно: все только начинается. Если бы кто-то спросил меня, я бы ответил, что продолжения не нужно. Кроме того, что история ни о чем, так еще и язык просто ужасает – повторы, канцеляризмы, убогая фонетика, непроизносимые и неосмысливаемые обороты. Оценки: Эмоции - 1, интеллект - 1, эстетика - 1. Итог - 1.
11. Станционный смотритель Общее впечатление: Очень хороший, добрый женский рассказ. Единственное пожелание автору: не рассказывать бы всю фантастику с помощью прямых пояснений, а как-то найти способ показать. Оценки: Эмоции - 8, интеллект - 8, эстетика - 8. Итог - 8.
12. Протоколы Заратустры Общее впечатление: И еще один очень хороший рассказ с образцами машинной поэзии. Поэзия просто покорила! Тут я даже советов никаких давать не хочу. Спасибо автору - вот и все, что могу сказать. Оценки: Эмоции - 9, интеллект - 9, эстетика - 8. Итог - 9.
Послано - 23 Ноябр 2011 : 20:20:39
13 Привратник Общие впечатления: Я понимаю, что рассказ неплохой, но он вест такой девачковый... до невозможности. Очередная ЖЮФ: весь душевный жар автора вложен в бесконечно-избыточный диалог, и половина этой болтовни - информация, которую надо показать, а не рассказывать о ней, а вторая - остроты-остроты и остроты, и все канцелярские. К тому же боевая сцена нединамична а речь ярла осовременена до предела Оценки: Эмоции - 3, интеллект - 5, эстетика - 6. Итог - 5.
Отредактировано - Ery 23 Ноябр 2011 20:21:08
Ответить на тему "Закончен.Результаты конкурса. Обзоры и оценки жюри."
Версия для печати
Послано - 21 Ноябр 2011 : 17:41:37
