Послано - 06 Мая 2011 : 21:01:26
Dayroon А заче мобъяснять УК, АК и ГК - мы где живем-то? Что такое бластер и нкль-т известно из всего контента НФ, в фэнтези - каждый сам себе Галилей. Пратчетта читать не буду - аутентичные юмористы надоели, да и сомнителен адекватный перевод юмора.
Послано - 06 Мая 2011 : 21:21:49
ыыыыы ыыыыы ЫЫЫЫЫ
Я же говорю, не будет принят ни один пример, бесполезны они здесь. Олег, тебе в тему "Книга, которая никогда не будет написана", которую сам же и открывал. С абсолютно тем же настроем.
Послано - 06 Мая 2011 : 21:26:29
OlegZK Ну дык, трудно сказать где мы живём. Отдельные лица утверждали что в нашей стране до 75% православных, что предполагает, среди прочего, веру в сотворение мира несколько тысяч лет назад за шестидневку. А Вы вот БВ и физику помянули.
Базиса для фентези полно. Да, в результате урбанизации стерлись многие подробности былин и преданий, зато многие читали(смотрели\слышали о) сказки, мифы и легенды народов мира. Может, не так ясно чем банный от овинного отличался, зато человек рисует воображении образы сатиров, кентавров, нагов, джиннов, пегасов и аргамаков, пэри и дэвов, суров и асуров, асов и ванов. Читавший если не Шекспира, но Киплинга отлично представляет себе народец холмов. Типажи эльфов и вомперов за последнее время сильно изменились, но в любом случае, и те и другие не менее, а то и более образны, чем заместитель начальника штаба для человека неслужившего.
Послано - 06 Мая 2011 : 22:03:01
EI Я юмор в больших количествах не воспринимаю - издевательство натужное.
Dayroon Бог(и) возможен. Иудео-христиано-мусульманское представление о нем - нет. Детское. Предпочитаю естественно-научное обоснование Его. А что Вы все русский фольклор приводите, где он в фэнтези (если не единичный)? Единственная, кто адекватно передал - М.Семенова, и то, в очень переработанном виде. Ну, Кысь Толстой - достойно, но опять же юмор-гротеск-сатира-ирония... Акцентация - флюс... Ущербно, т.е. не гармонично.
А что Вы все русский фольклор приводите, где он в фэнтези (если не единичный)?
Начала вспоминать... Че-то действительно очень мало. Семенова, да. У Трускиновской - есть, и хорошее, но, во-первых, своеобразное очень, во-вторых, тоже по большей части с юмором. "Плюс на минус" Громыко-Уланова - да, но там в начале тоже юмор. "Остров Русь" Лукьяненко - тем более. Орлов (который "Альтист Данилов"), все, что про домовых, - несерьезно. Ёлки, и правда, проблема. Видела несколько рассказов на СИ про гадания - явно под впечатлением от Вольхи писались, они милые, но очень их мало.
Зато... Абсолютно не в тему, но почему-то вспомнились "Звездные гусары: Из записок корнета Ливанова" Хаецкой. Этакий перенос кусочков "Героя нашего времени" в космооперу. С одной стороны, ничего особенно, с другой - ознакомиться было интересно.
Upd. К фольклору - как только могла забыть? Конечно, "Храбр" Дивова.
Послано - 06 Мая 2011 : 22:31:34
OlegZK Я не про конкретно библейского бога, а про естественность представлений о мироустройстве. Большой взрыв и солнечный парус дальше от народа чем чёрная кошка и плевок через левое плечо.
Почему русский? Я и пишу, что глубину национального фольклера обменяли на собрание мировой культуры. Широта поразительная, глубина - не столь (но, ИМХО, сделка удачная). Но для закладки базиса фентези-миров вполне довольно.
Объясните мне, почему пишущий ориентальное полотно фентезист должен обосновывать положение джиннов в картине мироустройства, а фантаст использующий нуль-Т может её просто использовать по необходимости?
Каждый первый космофантаст выводящий человечество за пределы солнечной системы берёт и плюёт на святое - на скорость света. (Забудем даже звёздные империи и уравнение Дрейка.)
Послано - 07 Мая 2011 : 00:41:27
Dayroon Нуль-т давно изобретено и представимо из обычной физики - есть 2 точки... Проколы пространства, раз за разом и с удовольствием, иллюстрируют... Кто такие эти джины-ифриты и пр. пери? Если, кто и знаком с 1001 ночью, то по отдельным фрагментам. Там и в полном-то варианте подробностей нет - упоминаются и все... Бабу-Ягу никто объяснять не просит, хотя, там тоже не очень прозрачно, кроме наличия протеза из кости. Короче, фэнтези не основывается на устоявшихся реалиях и представлениях о возможном, сформированных образованием и бытом. И наличие шарлатанов-экстрасенсов, порющих всевдонауно-религиозно-мистическую чушь здесь не подспорье - дико суеверная дилетантская смесь вуду с фэншуем под сенью креста, рун и таро, и, хрен знает, еще чего. К тому же почерпнутое из того же фэнтези со страшилками - круг замыкается... Полная каша в головах, о систематизации и гармоничности и понятия нет.
Нуль-т давно изобретено и представимо из обычной физики - есть 2 точки... Проколы пространства, раз за разом и с удовольствием, иллюстрируют...
В смысле? Имеется гипотеза с расчётным аппаратом демонстрирующая передачу материи или энергии без потери времени или с потерями меньшими чем перемещение оных со световой скоростью? Вы уверены, что здесь обошлось без шарлатанов поющих квазинаучную чушь о торсионных полях?
Или Вы про квантовую телепортацию? Так там передаётся информация, пока мизер(верю что можно больше), но даже теория не позволяет предположить передачу быстрее света.
Короче, фэнтези не основывается на устоявшихся реалиях.
Потрясения в науке с полной сменой курса пока происходили довольно часто. Обычно, предупреждая смену представлений о мире общества в целом.
дико суеверная дилетантская смесь вуду с фэншуем под сенью креста, рун и таро, и, хрен знает, еще чего
Я ж не пытаюсь заставить Вас поверить в Вуду, как Вы меня в Нуль-Т. Однако, оба понятия вызывают у среднего человека (не религеоведа или физика высоких энергий) примерно одинаково полные образы.
Вы уверены, что здесь обошлось без шарлатанов поющих квазинаучную чушь о торсионных полях?
Вы путаете науку и научную фантастику. Торсионные поля, которые являются полной чушью с точки зрения нашей реальной физики, могут быть вполне хорошей темой для научно-фантастического произведения. Критерий "научности" в художественном произведении - это системность, это своя собственная непротиворечивая система аксиом и теорем. В научной фантастике можно оперировать чем угодно, хоть сепульками, хоть торсионными полями - главное, чтобы это не противореило законам созданного автором мира.
Если вы опишите феномен Вуду, если заставите придуманный вами мир принять это описание как закон природы, со всеми вытекающими следствиями - тогда ваш Вуду тоже станет научной фантастикой. Как, например, человек-невидимка Уэллса. Или твари доктора Моро.
И еще, мне кажется, нельзя апеллировать к тому факту, что "Вуду" и "нуль-т" воспринимается читателями как-то там интуитивно схоже, равноправно или что-то в этом роде. Автор задает условия "работы" своего мира. А читатель должен быть элементарно грамотен или пусть читает комиксы.
Послано - 07 Мая 2011 : 10:26:23
Дан Насколько я понимаю, выше по тексту заведомо грамотный Олег требует обоснования принципов Вуду как раз на основании того, что оно не работает в нашем мире, а нуль-Т и сверхсветовое сообщение, которые тоже не работают, принимает на веру. Ровно потому, что они наукообразные.
Почему я должен описывать механизм действия Вуду, если он мне не интересен и не требуется по сюжету произведения? Кстати, придется, видимо, пойти по пути гуморальной регуляции, потому как в активные вещества Олег поверит, а душу-аниму потребует препарировать и описать душеоборот в авторском мире. Почему я не могу сосредоточиться на прикладных моментах Вуду, тогда как объяснять физику телепортации или сверхсветовой связи никто не заставляет?
Олег, прошу простит, если упоминание Вас в третьем лице Вам неприятно. P.S. Во избежание - книг я не пишу и не собираюсь. Чукча читатель. Себя в первом лице упомянул тоже для образности.
Насколько я понимаю, выше по тексту заведомо грамотный Олег требует обоснования принципов Вуду как раз на основании того, что оно не работает в нашем мире, а нуль-Т и сверхсветовое сообщение, которые тоже не работают, принимает на веру. Ровно потому, что они наукообразные.
Во-первых, ещё сэр Исаак Ньютон полагал "обоснование принципов" и поиск механизмов явлений (той же гравитации, природы сил вообще и прочая) - занятием сугубо ненаучным, относящимся скорее к теософии. Что, с другой стороны - не помешало учёным создавать топологическую гравитационную теорию (так это в ОТО выглядит), изучать поля, связанные с различными взаимодействиями, квантовать эти поля - и искать их кванты в эксперименте
Методов научного описания - много. Вместо "принципов и механизмов" - всегда можно дать феноменологическое описание с математической моделью. Как раз по Ньютону.
Вуду? Описали граничные условия соответствии вудуистской "куклы" и математику воздействия в случае оптимального/неоптимального соответствия. Когда такая модель позволяет предсказать вероятность перелома ноги жертвы в результате перелома ноги конкретной куклы на конкретном расстоянии, описание - вполне уже наукообразно
Нуль-Т и сверхсвет, с другой стороны - давно уже описаны. Различными фантастами. В том числе - достаточно наукообразно. Нуль-Т - передача полной информации об объекте на несущей волне некоторого (можно уточнить - не обязательно светового) излучения - с последующим синтезом точной копии объекта в точке назначения. В классической модели, оригинал (объект) - послойно, но практически мгновенно разрушается в ходе сканирования. А в точке назначения - почти так же быстро воссоздаётся.
Сверхсвет, в классической модели - перемещение через под-над-свер-... через другое пространство, короче говоря. В качестве экзотики, предлагалось складывание нашего пространства-времени - с последующим пробоем складки; растяжение звездолёта на всё пространство от точки старта до финиша с последующим сжатием в точке финиша (Гаррисон предпочитает); принцип ступеней - почти, как в ракете - когда вложенные участки космоса передвигаются с досветовой скоростью друг относительно друга, но внутренняя матрёшка-космолёт... вот это, последнее - незнанием сто объясняется
Послано - 07 Мая 2011 : 13:51:46
Mat Не вижу разницы. В фантастике и то и другое описано одинаково подробно. Просто про вуду больше в желтых газетах пишут. Почему я должен принимать на веру в рамках авторского мира сверхсвет, но не должен магию, которые в равной степени освещены литературой.
Послано - 07 Мая 2011 : 14:35:53
Уважаемые (не один Вас!) Что ж дерете контекст-то?! Не прошу я обосновывать вуду... Всего лишь не смешивать все, в т.ч. вуду с иудейским мистицизмом, по правилам феншуя (условно) в одну компостную кучу :( Хотя бы поверхностной систематизации и классификации в пределах одной системы магии, не говоря уже, о комплексе разных... Хрень же это, читать китайскими иероглифами метания безголовой курицы, под католические псалмы, исполняя танец живота и одновременно тумбу-юмбу... Короче, чтоб поменьше эклектики и немножко стиля.
Не прошу я обосновывать вуду... Всего лишь не смешивать все, в т.ч. вуду с иудейским мистицизмом, по правилам феншуя (условно) в одну компостную кучу :( Хотя бы поверхностной систематизации и классификации в пределах одной системы магии, не говоря уже, о комплексе разных...
Почему нет? Если уж в произведении действует магия, почему не допустить что там действует вся нужная автору магия. У Панова забавно получилось в анклавах. В том же Mage: The Ascension одновременно и равноправно работают все системы магии, включая, среди прочих, и науку с техникой, которые лишь одна из магических традиций, вырвавшаяся в лидеры в Викторианскую эпоху описываемого мира и давящая все остальные. Мы это в ветке про системы магии уже проходили. Пусть расцветают все цветы!
Фактически, часто используемых источников магии не так много: Внутренние резервы и способности самого человека: общедоступные, врожденные, раскрываемые психотехниками или веществами. Внешний источник силы, проводником которого становится заклинатель. Возможность применять законы природы, например магия имён, ритуальная, гадания, etc. Возможность привлекать сверхъестественные сущности для выполнения подрядов.
Все 4 могут сочетаться, но чего-то к ним не относящегося я придумать так сходу не могу. Так, например, можно представить, себе что если люди с повышенной выработкой серотонина, хряпнув настоя из корня женьшеня, курнув травки, сядут в падмасану и начнут пристально рассматривать свою третью чакру, бормоча при этом отче наш на латыни, то заинтересованный этаким непотребством к ним обратится Великий Джа и предложит стать рыцарем-джедаем. Имхо, вполне годно. Если в моём авторском мире это будет верифицируемо - то вполне себе научно.
Послано - 07 Мая 2011 : 17:20:16
Dayroon Не понимаете... И создал... И взглянул... И понял, что это - хорошо! (с)почти Гармоничное соединение - красиво, технологично... Конгломерат - уродлив... Не мешайте вы ангелов в кучу с эльфами - из разных опер они. :(
Послано - 07 Мая 2011 : 18:32:58
Как-то забыт основной вопрос: "возможно ли научное фэнтези". Скорее, это вопрос определения. Определение понятия "фэнтези" встречалось мне ужасно давно и не помню где, так там чётко указывалось на то, что авторы этого жанра используют для антуражу то, чего не бывает - вампиры и божества, чудесные животные и магию, и много другой, с научной точки зрения, сказочной мишуры. Ну, такой у них литературный приём, как в Гарри Поттере. Фантастика же научные знания учитывает, даже, когда нарушает. Беда в промежуточной зоне, которая всё это смешивает, и ни знанием научных данных, ни осведомлённостью в области эпосов или пантеонов богов себя несильно утруждает. Вот и возникло (вынужденно) понятие "научное фэнтези", когда производятся "обоснования" систем магии, а нарушения героями физических законов или не замечается, или объясняется "тирьямпампациями". Вот, мне кажется, до чего пишущий мир нафантазировался.
Послано - 07 Мая 2011 : 19:00:37
Сергей Калашников Все так, около того... Я не о том. Я о том, что в нынешнем фэнтези все больше аниме, в смысле подхода, т.е. бурды все больше... Как борщ с вареньем. Любой мир, и фэнтезийный, и силы в нем (и магия), сопряжены и соотнесены - это система. Не выходит - что хочу, то ворочу, если создаете мир (умозрительно), то подразумеваете его законы и следуете им.
вот в этом месте и я тревожусь. Но, понимаете, работает закон больших чисел. Жизнь выбирает из огромной массы то, что жизнеспособно. Ошибочные линии, тоже выбирает, на какое-то время. А если они потом оказываются верными - я не виноват.
Критерии? Магия пойдет как данность, но должна быть непротиворечивой системой... Типа, можно не понимать бином, но если подставить циферки - ответ сойдется. Магия должна быть системным элементом, составляющей, данного мира, а не спойлером. Мир сам по себе должен быть миром, т.е. системой (биогео(социо)ценозом), а не конструктом из рояля с осминогом :)
Быть может, тогда просто Перумов? С его иногда даже слишком занудными "законами сохранения сил, миров и сущностей"?
Никто не будет выстраивать систему магии ради десятка заклятий, сопровождающих злоключения персонажа, также как никто не встроит подробный экскурс теории струн и СТО, в обоих случаях сошлются на штампы.
Да нормальные эстетические критерии Просто надо учитывать, что все мы - очень разные.
К примеру, пангийская трилогия Сергея Щеглова - не кажется мне ни мрачной, ни занудной. Хотя математическая магия и наличествует
Но всё это - очень субъективно. И у Щеглова действие - от конца света к концу света развивается. Просто ГГ - отмороженный - не хуже сэра Макса. Только на другой манер (во-первых, малоприятные события отделены у него географически от места жительства, а во-вторых - ну, занят очень ). А восприятие ГГ - важнейший элемент картины. Так начало Лабиринта от начала Гнёзд Химер отличается - именно точкой зрения, настроением ГГ.
Послано - 10 Мая 2011 : 01:14:46
Mat, а мне Перумов нра! Только какой-нибудь крутой мужик явится, так я жду и гадаю, кого ему в равновесие пришлют... ну... ну... вот! Есть! Прислали!
А насчет клаустрофобии - это нет, не ощущаю. У Перумова очень много миров, там не душно, не пыльно
Послано - 25 Мая 2011 : 16:10:22
OlegZK, пока из дебатов, я вынес следующее: внутренние законы мироздания в произведении должны образовывать систему. Это какой-то общий критерий и для фантастики, и для фэнтези в целом, наверное все же необходимый, но явно недостаточный.
Предлагаю добавить следующий критерий: Основа - реальный мир, далее делается допущение. От типа/стиля допущения вырастает и жанр романа.
Пример 1: Хотим темный мир. (Без/ с малым количеством света, где под светом подразумевается видимый волновой спектр) Убираем Солнце. (Заменяем белым карликом например) Чтобы сохранить температуру поверхности Земли, разогреваем посильнее ядро. Развиваем некоторое время мир по реальным законам (у каждого автора свое представление о них, знания же у всех разные). Далее описываем историю войны двух народов одного с большими ушами, другого с огромными глазами (противостояние двух концепций получения информации в темном мире). Это будет научная фантастика.
Пример 2: Хотим темный мир. Представляем себе, что видимого спектра излучений просто нет (что противоречит знаниям человечества, вот оно различие). Чтобы не порушить связанные с видимым спектром законы. Говорим что Солнце передает энергию эквивалентную цветам с красного по зеленый гуманоидам через уши, а с зеленого по фиолетовый через глаза. Далее описываем историю войны двух народов одного с большими ушами, другого с огромными глазами (противостояние двух магических школ). Это будет научное фэнтези.
Когда количество допущений переваливает некоторое пороговое значение или приводит к развалу системы, с романа снимаем лычку научно-ф.... теперь перед нами просто ф.
Если руководствоваться просто субъективными ощущениями, подходящим мне кажется Брендон Сандерсон "Пепел и сталь". На счет качества перевода ничего сказать не могу. Иностранный язык мне не поддается.
По главному критерию - системности магии, целый список уже накопился в соответствующем разделе и топике
Гы-гы, а может не надо так уродоваться? Идите от реальности, возьмите коричневый карлик, излучающие в инфракрасном диапазоне, поместите на его орбиту кислородную планету и пляшите от нее куда угодно. При наличие кислорода и воды жизнь будет прекрасно развиваться и без видимого спектра света. Только ухи урежьте и глозья сделайте поменьше. Чай в армии служили и инфракрасный НСП видели, так что местный пипл будет просто видеть в инфракрасном диапазоне. Кстати, не помню у кого, но я читал когда-то рассказ, в котором звездолёт землян прилетел как раз на такую планету и в результате его посадки все люди вокруг ослепли. В нем даже была выведена мораль - хрена вы туда полезли на горе и беду местным жителям, уроды? Но не открытым текстом, а закамуфлировано.
ЗЫ: В догонку, фэнтези вполне может быть научным и даже соединить вместе науку и магию. Даже такой жанр есть - техномагия.
Убираем Солнце. (Заменяем белым карликом например)
жесть - солнце и так белый карлик
не знаю - я сторонник Шумила (как это не странно ) которого и приводил - про литературу граничных условий и литературу поступка то что вы цепляете - это третья шкала "достоверность" к двум этим перпендикулярная и предположение может быть фигня и поступки картонные.
Послано - 25 Мая 2011 : 16:48:43
Есть еще такая фигня... Психологическая достоверность :) Как в том же "темном" мире будут вести себя разумные? Например, очкарики, если они будут :)
Послано - 25 Мая 2011 : 17:05:26
При прочтении про тех... с большими ушами... Вспомнился момент из "Верных врагов" Громыко. Там зашла речь о лопоухих магах, практикующих особый вид колдовства... И как управа на них, была предложена шапка... Может, и очки будут также действовать на тех, кто с большими глазами?
Убираем Солнце. (Заменяем белым карликом например)
жесть - солнце и так белый карлик
Растерянно прижимаясь к стене. О, ужас, а я всегда считал солнце желтым карликом спектрального класса G2, имеющим из-за цифирки "2" температуру фотосферы 5780 K. Блин, где веревка, мыло и ближайшая удобная береза?
Послано - 25 Мая 2011 : 17:24:05
Абердин Я немного утрировал. Несмотря на это - чем простите коричневый карлик реальней белого? Хорошо пусть будут глаза для инфракрасного зрения, да еще захватывать и видимый спектр. Судя по некоторым ночным животинками (сахарный поссум и т.д.)и глубоководным обитателям, большие глаза имеют право на существование. В дополнение к большим ушам, добавим ультразвуковые пищалки сбалансируем расширение видимого спектра "глазастиков". Прототипом будет ряд летучих мышей и опять таки некоторые ночные животные (ушастые маки и др.). Они-то оказывается выдумки!
OlegZK, нравы в том мире будут жестокие - война двух видов за выживание. Очкариков скидывают со скалы, без лишних затей по спартански. Дольше видишь лучше живешь. Избранных оставляют для обучения молодежи. Хотя впрочем можете взяться и придумать свою психологическую модель. Я привел пример больше физический, технарь я, что поделаешь.
Честно говоря на мой взгляд вообще нет и не может быть четких критериев в литературе. Слишком все субъективно. Самое оптимальное поступать как в субъективных видах спорта. Есть и такие. Спортивные танцы например или скалолазание. Берется человек написавший/прочитавший много книг в интересующем направлении, а лучше во многих сразу, в идеале признанный большинством мэтр, сажается за роман. После ознакомления, говорит быть этому роману научным фэнтези или не быть. Отпускается. Берется следующий все по новой. Ну и по результатам опроса скажем пяти "экспертов" выводится итог быть роману научным фэнтези или не быть.
Абердин Я немного утрировал. Несмотря на это - чем простите коричневый карлик реальней белого? Хорошо пусть будут глаза для инфракрасного зрения, да еще захватывать и видимый спектр. Судя по некоторым ночным животинками (сахарный поссум и т.д.)и глубоководным обитателям, большие глаза имеют право на существование. В дополнение к большим ушам, добавим ультразвуковые пищалки сбалансируем расширение видимого спектра "глазастиков". Прототипом будет ряд летучих мышей и опять таки некоторые ночные животные (ушастые маки и др.). Они-то оказывается выдумки!
Во-первых, масса коричневого карлика может быть вплоть до 0,7 от массы Солнца и он, при этом, почти не будет излучать света, но его излучение в инфракрасном спектре при условии, что планета будет расположена вблизи, как Меркурий или даже ближе, сможет создать вполне комфортную для белковой жизни температуру, что немаловажно. Горячие недра, как средство "отопления" планеты, исключены априори, это будет один сплошной вулкан. Большие глаза нужны тогда, когда есть рассеянный, слабый световой поток и он обязательно будет, свет звезд не станем забывать, но ежели вспомнить тучи и кроны деревьев, то лучше иметь инфракрасное зрение. Попрошу не путать с нактолопией. Ультразвук хорошо в воздухе, но попробуйте определиться с его помощью на местности в лесу или среди скал, столько шишек себе набьете, что вам обязательно захочется иметь нормальное бинокулярное зрение. Между прочим, вы обратили внимание на такую особенность зарубежной научной фантастики, как откровенная пурга? Вот где хватает несуразностей явно высосанных из пальца, как в ней. Хождение по поверхности железной звезды в произведении мэтра советской фантастики заставило меня ржать еще в детстве. Дядя не учел сумасшедшей силы тяжести. Ухи, ухи, глаза, причем нормального размера, вот что самое главное для страуса (парафраз). Как ни крути, но все же любая разумная форма жизни будет стремиться к человекоподобию, хотя, конечно, и не полному, вариантам несть числа. Что же касается "Темного мира" или "Мира тьмы", то таковым он будет для человека с Земли. ИМХО, хотя, честно говоря, пытаться оспорить это просто глупо. Принцип бритвы Оккама рулит и здесь.
Убираем Солнце. (Заменяем белым карликом например)
жесть - солнце и так белый карлик
Растерянно прижимаясь к стене. О, ужас, а я всегда считал солнце желтым карликом спектрального класса G2, имеющим из-за цифирки "2" температуру фотосферы 5780 K. Блин, где веревка, мыло и ближайшая удобная береза?
Не надо березу! честно признаю ошибку - ошибся, правда в меньшую сторону (яркость белого больше чем жолтого), но все же...
Послано - 25 Мая 2011 : 21:53:33
Абердин «Ультразвук хорошо в воздухе, но попробуйте определиться с его помощью на местности в лесу или среди скал, столько шишек себе набьете, что вам обязательно захочется иметь нормальное бинокулярное зрение.»
Ну собственно летучим мышам это и поведайте. Как раз основные зоны обитания и кормежки - леса. А место дневки - пещеры. Бедные животные все себе отбили уже наверное. Кстати некоторые плотоядные летучие мыши обитают и в пещерах, где совсем нет солнечного света. Никогда нет.
«Как ни крути, но все же любая разумная форма жизни будет стремиться к человекоподобию, хотя, конечно, и не полному, вариантам несть числа.» У вас батенька мания величия. Не знаю ни одного факта и ни одного закона этого подтверждающего. Я правда не всезнающий большой брат. Просветите меня откуда столько уверенности, из каких исследований? Вообще на сколько я слышал, до сих пор идут споры на счет разумности некоторых обитателей нашей планеты. А уж о разнообразии на просторах вселенной я более высокого мнения.
Вообще не понимаю сути нашей с вами дискуссии в этой теме, я привел примеры в попытке продемонстрировать отличие жанров. Вы же акцентировались почему-то на реальности фантастического примера. Да еще зачем-то начали углубляться в детали и искать ошибки. Признаю представленная мной выше модель мира (скорее просто концепция) не совершенна и требует дальнейшей проработки. Лучше приведите свои примеры изложенного мной принципа отвечающие вашим знаниям и представлениям, степень детализации представленной модели тоже на ваш выбор.
al1618 «есть еще методология "контрольных групп" :) (в тех же танцах)и прочие методы борьбы с субъективностью...» эм... работает? как будем в литературе применять?
Не надо березу! честно признаю ошибку - ошибся, правда в меньшую сторону (яркость белого больше чем жолтого), но все же...
Хорошо, вешаться не буду. Правда, ошиблись вы все-таки в большую сторону, хотя, опять-таки как сказать. Яркость белого карлика, того же Сириуса солнечной, намного выше, а вот светимость ниже, так как у него гораздо меньше диаметр, раз в 100, и, как следствие, излучающая поверхность поверхность и светимость намного меньше. Зато плотность звездного вещества в миллион раз больше. В общем иметь планету с развитой биосферой такая звезда скорее всего не способна. К тому же это еще и труп красного гиганта, а с трупа, как известно, взять нечего.
Как ни крути, но все же любая разумная форма жизни будет стремиться к человекоподобию, хотя, конечно, и не полному, вариантам несть числа.
Определитесь, пожалуйста, сначала с самим понятием "разумной формы жизни", прежде чем заявлять такое. Описательное сознание, которым владеет хомо примитивус, еще не есть абсолютный критерий. Из опытов доказано, что даже муравьи легко осваивают начальную математику и способны к решению уравнений с двумя неизвестными. Вопрос лишь в том, что пока они не дошли до понимания применения своих возможностей на практике. О дельфинах и воронах лучше и не упоминать, а то бедным шимпанзе и примерно 30% человеков становится почему-то дурно, когда какие-то "не-антропоморфные" с регулярным постоянством уделывают их в логических тестах и иных, казалось бы, элементарных заданиях.
Версия для печати
Послано - 06 Мая 2011 : 21:01:26
). А восприятие ГГ - важнейший элемент картины. Так начало Лабиринта от начала Гнёзд Химер отличается - именно точкой зрения, настроением ГГ.
