Послано - 25 Сент 2009 : 12:50:35
Искусство должно быть понятно собственной целевой аудитории. Понедельник (АБС) должен быть понятен мэнээсам (хотя кто сейчас помнит, что такое младший научный ), в крайнем случае - студентам. Достоевский писал пусть и не только для единомышленников, но для людей того же (гуманитарного, девятнадцатый век! ) культурного уровня, озабоченных той же проблематикой. Да, на рубеже тысячелетий, были несколько лет, когда снова стали актуальны те же "расклады" - воры, или "менты позорные"; бесы, или охранка, а коли бесы - так с какой формой рогов и копыт Тем не менее, культурная разница была уже столь велика, что не замечал я соответствующего роста спроса на ФМ
Вообще, идея общепонятности и общедоступности - бессмысленна вне контекста всеохватывающих и безальтернативных СМИ. И, ИМХО, покончить по этому поводу проще и лучше всего не с искусством, но с безальтернативностью этих самых общедоступных СМИ. Если по первому каналу зомбоящика идут Позоры, снятые на уровень алкаша средней опущенности (из расчёта что остальные - тож поймут, в большинстве своём, куда денутся; а вот он, родимый - ничего другого не поймёт уж точно), то по столь же общедоступным каналам могло бы идти что-то без эпических сражений на хребтах и люминесцентных лампах). Хотя целевая аудитория Тарковского на самом деле столь узка, что его можно показывать клубно, при ВУЗах гуманитарных, профсоюзах режиссёров и т.п. А Лем, да и АБС, к слову, пусть и не от хорошей жизни - но умели писать так, чтобы удобочитаемость сохранялась для сотен тысяч, коли не миллионов.
Донатас Банионис — Крис Кельвин (озвучивал Владимир Заманский) Юри Ярвет — Снаут (озвучивал Владимир Татосов)
Представляете, ужас какой! Я-то всегда считала, что они сами по-русски говорят.....
Вот книги Стругацких для всех, а кино Тарковского нет
Не соглашусь. Например, "Хищные вещи века" тоже далеко не для всех. Mat, да и к Лему это тоже относится.
Кажется, никто еще не упомянул, что "Сталкера" Тарковскому пришлось переснимать заново почти полностью. Кто знает, почему так случилось и чем первая версия отличалась от второй...
PS. AlPanino, а почему Вас зовут "булочка", причем с каким-то невместным артиклем?
Послано - 25 Сент 2009 : 22:38:36
Дан Да-а-а, тогда даже лёгкий акцент уже подлежал дубляжу. Единственный кого не всегда дублировали - Арнис Лицитис, он часто играл американских военных или других буржуев. У Стругацких во всех романах и повестях есть двойное дно и вот чем они мне нравятся, так это тем, что читая заново порой познаёшь и ещё какой нибудь смысл, который вложили авторы. А может и не вкладывали, но всё равно получилось. Они гениальны, в своём роде. "Сталкера" Тарковский действительно переснимал, первый материал пропал, я не помню точно, толи засвечены плёнки оказались, то ли сгорел временный склад, где это добро хранилось. Но мне кажется, что наснимал он там совсем что-то не то, вот его и "заставили" переснять. ГБ тогда негласно присутствовала везде.
PS. AlPanino, а почему Вас зовут "булочка", причем с каким-то невместным артиклем?
Послано - 25 Сент 2009 : 22:58:05
AlPanino Скрытый текст
Я просто Ваш ник перевела.
А еще "Москва-Кассиопея" есть, не упоминали еще? Правда он детский совсем. И еще не следует забывать советскую НФ-мультипликацию... или это уже другая тема?
А вот на счет "Вы ничего не понимаете, что хотел этим сказать ТВОРЕЦ!" есть мысль, что искусство должно быть понятно большинству. И не нужно искать глубинный смысл там где его нет и никогда не было.
А Тарковский и понятен большинству. Советскому, начитанному, образованному, мыслящему большинству.
Послано - 25 Сент 2009 : 23:23:52
Гысда, в советском кино, извините, переозвучка была в ходу так же массово, как монтаж. Зачастую просто для улучшения тембра. "Расмус-бродяга" - играет Филозов, озвучивает Даль. "Кавказская пленница" - играет Варлей, голос Румянцевой, поет Ведищева. "Труффальдино из Бергамо" - играет Райкин, поет Боярский. Банионис, правда, переозвучивался действительно из-за акцента.
Дан Это ХВВ не для всех?! Разве что для офисного планктона будет оскорблением текст, где осуждается потребитель.
А Лем, да и АБС, к слову, пусть и не от хорошей жизни - но умели писать так, чтобы удобочитаемость сохранялась для сотен тысяч, коли не миллионов.
Один из ста, один из нескольких сотен - это ещё не "для всех" ;)
Тарковский... Понять, что он из Пикника сделал Жука - могут многие зрители. Но... зачем?? Можно ж было Жука и снимать. А можно - Далёкую Радугу. Быть второй - или не быть, прям по Шекспиру . Хотя это, конечно, может быть и чисто цензурный феномен. Сикорски был слишком понятен, социально близок тогдашней цензуре, КОМКОНу-2, так сказать. Хотя, если можно было как-то экранизировать ОО, то в те, более мягкие времена - можно было и Жука попробовать, его же давным давно издали, в журналах, я их в Сочи, помнится, на съёмной хате откопал - в восьмидесятых. На Далёкой Радуге Прогресс и Безопасность спорят в лицах высокоранжированных физиков - и членов Совета. И в этих персонажах - несложно было цензуре разглядеть тех, кого критиковать даже в вопросительном таком ключе - не стоило. Вот и пришлось, в Сталкере, отдуваться физику не столь высокоранжированному ;) Снимал он - для доджсоновской Алисы. Которая искала в книжках "картинки и разговоры". Современный массовый зритель, как и массовый читатель ждёт действия, экшн ;)
Послано - 26 Сент 2009 : 22:58:09
Дан открою большой секрет, а может и нет, но AlPanino это ничто иное как моё имя - Александр Панин. Видимо совпало со словом булочка на Итальянском? Испанском?
Ко всем. Ну, что, может кто-то вспомнит ещё какой нибудь шедевр из СССР?
Иван Васильевич - юмористическая фантастика Электроник и Сто лет - фантастические мюзиклы. Чародеи - и того и того понемногу, да ещё и мелодрама - для полноты картины
О качестве можно спорить долго и разнообразно. Но аргументы в этой области не звучат убедительно без конкретных примеров. А на мой взгляд, современные Позоры и ОО - неконкурентоспособны даже без скидок, а уж коли ожидать повышения хоть технического уровня...
Да и западные Чужие, Терминаторы и Звёздные Войны да Матрицы - не лидируют безусловно. Остаются, конечно, Пятые Элементы, первые Шреки да Ледниковые Периоды. Т.е., сейчас, в первом мире, в принципе - могут снять и лучше. Но Третьи-четвёртые Терминаторы, третий Шрек, третьи Пираты карибские - не впечатляют. А экранизации Толкина и Роулинг хороши, в основном, зрелищностью. Доходит до того, что не вполне понятно почто махалово да мочилово на экране творится
"Солярис" и "Сталкер" это, как не грустно, кино не для всех. При его просмотре надо напрягать извилины, понимать очень сложный ассоциативный язык режиссера (в том же "Сталкере" у Тарковского очень много неявных отсылок на христианские таинства и обряды - их надо просто знать, иначе некоторые моменты в фильме останутся непонятны). Надо помнить и время съемок, особый стиль 70-80-х г.г., т.н. "эзопов язык" - язык для желающих понимать, но именно этот стиль позволял созавать фильмы с несколькими уровнями восприятия, с такой плотностью информации, какая была может только на средневековых гобеленах, где не было просто декоративных элементов, а каждое изображение несло скрытый смысл. P.S. Разумеется гораздо проще запастись попконом и пойти пересматривать какой-нибудь "День независимости"...
А вы уверенны, что именно эту фигу в кармане держал Тарковский когда снимал эти опусы? Очень жаль, что мы не можем вызвать из небытия этого перца творца и спросить, что же именно имел он ввиду ставя камеру под таким вот углом и заставляя актеров дергатся и корчить рожи именно вот этаким образом? Это так называемое "авторское кино" и как уже справедливо заметили снято для узкой целевой группы, которая думает что поняла задумку "гения" хотя не факт. К тому же, я отношусь именнок "советскому, образованному, начитанному" и проч. но тем не менеее не вижу ни в "Солярисе" ни в "Сталкере" ничего такого, чтобы туда изначально не заложили авторы книг. А гадать "что же там на самом деле, какой глубинный смысл" считаю простой потрей времени.
А гадать "что же там на самом деле, какой глубинный смысл" считаю простой потрей времени.
Зачем же гадать? Берите черновые варианты сценариев к Сталкеру и читайте на здоровье. Многое прояснится. Плюс еще воспоминания Стругацких о работе с Тарковским. В конце-концов можно и фильм пересмотреть. Вдруг что-то изменилось в вашем восприятии действительности.
Зачем же гадать? Берите черновые варианты сценариев к Сталкеру и читайте на здоровье. Многое прояснится. Плюс еще воспоминания Стругацких о работе с Тарковским. В конце-концов можно и фильм пересмотреть. Вдруг что-то изменилось в вашем восприятии действительности.
Ну да, конечно, читайте черновые сценарии, читайте воспоминания, читайте то, читайте се... У меня два источника: книга-оригинал и фильм. Книги хороши. Фильмы плохи. Меня удивляет что фильмы относят к гениальным. Причем это ничем не оправдано. Ссылаются на "эзопов язык", на цензуру, на два-три-пять слоев восприятия информации, на еще какой то берд, не видя в упор тот простой факт что Тарковский был не просто плохим режиссером, о очень, очень (вплоть до гениальности) плохим режиссером. Это как Малевич, только в кино. Кто-то считает его гением, а я считаю его мошенником, оседлавшим во время модную волну.
Послано - 27 Сент 2009 : 23:50:01
Mat, а чем интересно "Звездные войны" хуже "Пятого элемента". что Вы их по разные стороны так рассадили?
Zagg
Вы не путайте авторское кино а-ля "Горбатая гора", которым сейчас забиты все модные кинофестивали и Тарковского. Неужели разницы действительно не видите?
AlPanino
Скрытый текст
С итальянского. Ваш ник получился нечто вроде "к булочке", пардон, канешна - Вы-то небось и об Аль Пачино подумывали, нет? Я еще понимаю, "к дьяволу", но "к булочке"... Ну ничего, бывает и хуже, как фирма товарищей Антонова и Усачева, назвавшие оную по двум первым буквам своих фамилий. Отсюда мораль: учите латынь!
Вы не путайте авторское кино а-ля "Горбатая гора", которым сейчас забиты все модные кинофестивали и Тарковского. Неужели разницы действительно не видите?
Тарковский - икона для подобных режиссеров, а его фильмы предтечи всяких там "горбатых гор" и "антихристов". Психологический самоанализ психологических (или психических) проблем авторов как сверхзадача.
Послано - 28 Сент 2009 : 16:52:17
Дан Однако! Впредь буду осторожнее, но менять что-то уже поздно. А вообще-то, придумывая ник, я имел ввиду Аль Капоне(Al Сapone) Подлец был человек, бандит и всё такое, но... чем-то он мне нравится.
Послано - 28 Сент 2009 : 17:58:18
Zagg, дело далеко не только в психологическом самоанализе, а прежде всего в нравственной его сути! Или вам без разницы, кто терзается, Ганнибал Лектер или тот же Крис Кельвин?
Mat, т.е. "Пятый Элемент" идейно свежее и оригинальнее ЗВ?
Zagg, дело далеко не только в психологическом самоанализе, а прежде всего в нравственной его сути! Или вам без разницы, кто терзается, Ганнибал Лектер или тот же Крис Кельвин?
Чот я не увидел у Лектера каких то терзаний, кроме гастрономических (под каким соусом?) У Лектера твердая жизненная позиция человека который стоит на самом верху пищевой цепочки.
Просто у Пятого Элемента комедийный уклон, а у ЗВ нет.
Без комедийного элемента, требования к первичности/вторичности выше. Посмеяться над "shoot first, interrogate later" - и быку позволено, а процитировать на полном серьёзе - редкому Юпитеру ;)
Послано - 01 Окт 2009 : 19:08:39
Zagg, я про жизнь Лектера, про всю целиком. Что-нибудь должно же было случиться с ним в детстве, чтобы он дошел до жизни такой - не сестренка так еще что-нибудь, но что-нибудь обязательно! Так вот, и я вижу большую разницу между искалеченной душой, к примеру, Родиона Романовича, терзаниями непонятых гомосексуалистов из "Горбатой горы" и трагедией Ганнибала Лектера. А Вы, я так поняла, особой разницы не видите, нет?
Раскольников, конечно, большой молодец, что не съел старушку Но оттого, что его психология нам ближе и понятней, социальная опасность его деяния - только растёт, увы... Ф.М., в частности, о том и писал, что социальная опасность злодеяния, которое можно попробовать этически обосновать, оправдать - много выше.
Послано - 08 Окт 2009 : 10:18:59
"Солярис" и "Сталкер" Тарковского именно что и интересны авторской трактовкой книг, новыми смыслами и нюансами, которые привносят режисёр, актёры. Есть зрители, которые эти смыслы считывают, они им близки, нужны и понятны. А есть - кому эти смыслы как петроглифы - так, непонятные картинки, без которых можно обойтись.
"Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной я не уверен..."
Послано - 08 Окт 2009 : 11:50:56
Epsilon Со смыслами всё, по большей части, в порядке... Но произведение, лишённое "нулевого" (доступного идиоту) и первого смыслового плана - вообще перестаёт быть произведением искусства и даже товаром индустрии развлечений. В лучшем (данном) случае - превращаясь в презентацию по философии...
Послано - 13 Окт 2009 : 11:50:50
Mat, если мы начнём произведения равнять по идиотам - разом вычеркнем толстенный культурный пласт и ещё большинство новатрских вещей (априори непонятных идиотам, пока не войдут в моду). Лучше просто смириться с тем, что существуют вещи, в которых первый культурный пласт находится там, где идиот едва распознаёт второй.
"Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной я не уверен..."
разом вычеркнем толстенный культурный пласт и ещё большинство новатрских вещей (априори непонятных идиотам, пока не войдут в моду).
На счет толщины пласта не уверен, в том числе и о необходимости большинства так называемых "новаторских" идей. То что конкретно вы увидели второй или какой еще пласт и сумели разгадать его содержания вовсе не говорит о том, что вы правы. Может статься, что там ничего нет вообще, а есть кривые руки оператора и не совсем здоровая голова режиссера. Излишние мудрствования в этом отношениии так же продуктивны как переливание из пустого в порожнее. "Я так вижу" сказал режиссер, одномоментно перебросив все ошибки постановки в упомянутый вами культурный пласт слой. Именно слой, как в археологии. Современник в этом слое увидит лишь кучу мусора, археолог увидит в этом историю, но истолковать правильно культурный слой дано не каждому, и говорить культурный слой будет вовсе не о своей культурной ценности.
разом вычеркнем толстенный культурный пласт и ещё большинство новатрских вещей (априори непонятных идиотам, пока не войдут в моду).
На счет толщины пласта не уверен, в том числе и о необходимости большинства так называемых "новаторских" идей. То что конкретно вы увидели второй или какой еще пласт и сумели разгадать его содержания вовсе не говорит о том, что вы правы. Может статься, что там ничего нет вообще, а есть кривые руки оператора и не совсем здоровая голова режиссера. Излишние мудрствования в этом отношениии так же продуктивны как переливание из пустого в порожнее. "Я так вижу" сказал режиссер, одномоментно перебросив все ошибки постановки в упомянутый вами культурный пласт слой. Именно слой, как в археологии. Современник в этом слое увидит лишь кучу мусора, археолог увидит в этом историю, но истолковать правильно культурный слой дано не каждому, и говорить культурный слой будет вовсе не о своей культурной ценности.
Танцующий клоун Пеннивайз.
Рассуждать о культуре в категориях "прав-не прав" - это как-то сильно попахивает Министерством по культуре СССР. Так что не претендую. Если режиссёрское "я так вижу" разделяет энная группа людей, если это видение несёт новые мысли, образы, идеи, которые эта группа воспринимает - значит, культурный слой есть в наличии, какой бы грудой мусора он не казался массовому зрителю. Тоже самое - в отношении новаторства. Импрессионистов, знаете ли, сначала тоже массово подозревали в "кривизне рук".
"Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной я не уверен..."
Рассуждать о культуре в категориях "прав-не прав" - это как-то сильно попахивает Министерством по культуре СССР. Так что не претендую.
Как же так, вы в прошлых своих постах утверждали что этот слой есть, и идиоты обязательно его увидят, когда слой станет модным.
Если режиссёрское "я так вижу" разделяет энная группа людей, если это видение несёт новые мысли, образы, идеи, которые эта группа воспринимает - значит, культурный слой есть в наличии, какой бы грудой мусора он не казался массовому зрителю.
Каждое утро наблюдаю энное количество людей, копающихся в мусорных контенерах.
Тоже самое - в отношении новаторства. Импрессионистов, знаете ли, сначала тоже массово подозревали в "кривизне рук".
Здесь позволю себе с вами не согласится. Хорошо описано подобное новаторство у Ильфа и Петрова в "12 стульев" - постановка "Женитьба". Не скрою, новаторские идеи нужны, и действительно толковое новаторство со временем становится классикой. Но связано это в большей степени с попытками поглубже окунуть зрителя в действие, происходящее на экране. Сперва была жестко закрепленная камера. Затем научились снимать двумя - тремя камерами с разных планов. Затем научились делать крупные и мелкие планы, научились давать панорамы, съемки сверху, и т.д. и т.п. все это было новаторством в свое время. А поскольку в новаторства Тарковского по прошествии стольких лет никто не стал массово использовать - очевидно они мертворожденые.
... если мы начнём произведения равнять по идиотам - разом вычеркнем толстенный культурный пласт и ещё большинство новатрских вещей (априори непонятных идиотам, пока не войдут в моду).
Вы кого тут идиотами считаете? А?
Лучше просто смириться с тем, что существуют вещи, в которых первый культурный пласт находится там, где идиот едва распознаёт второй.
Опастность! Кругом ИДИОТЫ! Спасай литературу и искусство! Долой идиотов! даёшь второй слой!
Стоят два умника перед картиной Малевича. Один говорит другому: - Ты видишь какие красивые синие коровы? - Где? - Ой, они уже за квадрат зашли! Они во втором слое!
Наркоманы тоже видят то, чего никогда не увидеть нормальным людям. В их понимании все кто не видит зелёных собак - идиоты. Повнимательнее с выражениями, мистер умник. Если Вы видите второй, третий, четвёртый и так далее слой, не говорит о том, что Вы уникум и умнее других и подобные Вам элита. Вы в меньшинстве, дорогой мой. Так что идиотами можно с лёгкостью назвать это самое меньшинство, которое видит то, что не видит основная масса нормальных людей. И просьба у меня будет - не играйте словами, чай не в салоне. Хотите сказать прямо, говорите. Не надо представлять себя здесь настолько уникальным и умным, который видит второй слой. Поняли про что я говорю? Не надо строить из себя умника, который видит то, чего не видят другие или нет на самом деле, что скорее всего. Избранные, блин!
Послано - 17 Окт 2009 : 15:15:49
AlPanino, что ж Вы так нервничаете, как будто Вас к идиотам причислили? Не любите Тарковского? У меня для Вас хорошие новости - это ещё не признак идиотизма. Вообще словечко "идиот" было цитатой из поста Mata применительно к некоему "нулевому" уровню восприятия: Mat пишет:
Epsilon Со смыслами всё, по большей части, в порядке... Но произведение, лишённое "нулевого" (доступного идиоту) и первого смыслового плана - вообще перестаёт быть произведением искусства и даже товаром индустрии развлечений. В лучшем (данном) случае - превращаясь в презентацию по философии...
Что касается моей манеры выражаться, я не умничаю - я так разговариваю. Теперь по существу вопроса: если считаете, что только мнение и ценности большинства имеют право на существование, а альтернатива является "наркоманским бредом", то... соглашусь с Вашей подписью.
Zagg, я согласен с Вами в том, что не каждое новаторство ценно и это может проверить только время. А несогласен в другом. Я считаю, что любые попытки новаторства самоценны. Тем, что создают ту питательную среду, в которой появляется будущая классика. И в момент, когда они создаются, мы не можем точно знать, что из этого войдёт в культуру в будущем. И уже только на этом основании не можем их отнести к груде мусора. Что касается Тарковского, то "столько" времени ещё не прошло, чтобы мы могли с уверенностью судить о его вкладе в культуру.
"Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной я не уверен..."
Послано - 17 Окт 2009 : 15:31:20
больше 20 лет прошло. Семена оказались невсхожими или еще подождем? А ну-ка, перечислите мне фильмы, в которых создатели придерживаются Тарковский-style? Да таких считанные еденицы, и большинство с треском провалились в прокате. Шлак, короче говоря.
Стоят два умника перед картиной Малевича. Один говорит другому: - Ты видишь какие красивые синие коровы? - Где? - Ой, они уже за квадрат зашли! Они во втором слое!
На самом деле Малевич нарисовал розовую задницу. Но потом застеснялся.
Что касается Тарковского, то "столько" времени ещё не прошло, чтобы мы могли с уверенностью судить о его вкладе в культуру.
Интересно... С "уверенностью судить о вкладе Тарковского в культуру" время ещё не пришло, а называть его гениальным режиссёром уже пора? М-да, логика действительно соответствует уровню "гения" Тарковского На мой личный взгляд - Тарковский - плохой режиссёр. И именно потому, что он слишком часто простые для понимания идеи (а идеи, заложенные им, действительно просты до примитивизма!) подавал в такой форме, что понять их, не имея университетского уровня гуманитарного образования невозможно. Слишком много мишуры он накручивал! Это, КМК, вторая сторона той же медали,что и "Чёрный квадрат" Малевича, который пытался примитивностью формы высказать глубочайшие философские идеи. И в случае Малевича, и в случае Тарковского получилось отвратительно в смысле достижения цели - т.е. донесения идеи автора до зрителей. Мастерства не хватило.
Послано - 17 Окт 2009 : 19:51:05
Epsilon, принял Вашу манеру изложения постов. Если задел личность Вашу, извините.
Теперь по существу вопроса: если считаете, что только мнение и ценности большинства имеют право на существование, а альтернатива является "наркоманским бредом", то... соглашусь с Вашей подписью.
А тут дело не в подписи, вернее не только в ней. В детстве, в дворовых спорах, я подтверждал своё мнение кулаком, уж простите за откровенность, таким уродился. Сейчас тоже, в подтверждение своей комплекции говорю, что спорить со мной бесполезно. Но это в кругу друзей. А на самом деле, скажу так - во все времена мнение большинства определяло порядок вещей. Если было наоборот, то "племя" вымирало вскоре. Так вот, если мы будем придерживаться идей всяких Малевичей и Тарковских и приучать к этому большинство, жди беды. Большой беды. Это как если все начнут слушать и тем более обсуждать певунов-педиков. Не стандарт в Сибирь! Как декабристов. Как Ленина(жаль его там мало продержали). В природе существует тип людей, которые нигде и никак. Ноль, пустое место. Но вот им посчастливилось выбраться из общего болота и высунуть кончик носа, дыхнуть воздуха свободы. И тут они начинают строить планы, придумывать искусство не для всех, малевать картины для избранных и понимающих(их природу и их искусство). Знаете, для большинства тех, кто посещает данный форум(как бы они того не отрицали) хочется простых радостей - простого и понятного фентази, фантастики и кинофантастики. Им хчется любви, крови, магов и гоблинов. Наших там, ихних здесь, магических школ, придурошных блондинок и мегакрутых ГГ с роялями в кустах. И никому не хочется смотреть на слюнявых банионисов и обкуренных кайдановских. Я, и большинство меня поддержит, хочу простого и понятного кино, со смыслом, с хорошей музыкой, хорошими актёрами... И понятное, без вторых, третьих,... пятых слоёв. И да, спорить со мной, бесполезно. Не из-за того, что я не понимаю. У меня своя точка зрения и я её не меняю. Не люблю не стандарт в любых проявлениях. Ну, Вы меня поняли.Я не толерантен во всех отношениях.
На мой личный взгляд - Тарковский - плохой режиссёр. И именно потому, что он слишком часто простые для понимания идеи (а идеи, заложенные им, действительно просты до примитивизма!) подавал в такой форме, что понять их, не имея университетского уровня гуманитарного образования невозможно. Слишком много мишуры он накручивал!
Страсть-то какая! Эвон. Ладно, поупражнялись в жанре критического бурчания, теперь практикум. Выбирайте: шпаги или пистолеты ...э-э-э, Сталкер или Солярис. И -- что там за примитивные идеи и в какой они этакой форме выражены? Сорвите мишуру!
Сразу бы неплохо указать пример фильма где все наоборот. Это сильно облегчит понимание.