Послано - 01 Окт 2008 : 11:23:40
Так, други. Вы можете спорить о влиянии тигриного окраса на кольца Сатурна, о температуре воды до и после ГЭС, о наличии ученых степеней, да о чем угодно, НО УБЕРИТЕ РУКУ С ДОМОФОНА. Создается твердое убеждение, что кто-то специально подогревает дискуссии, чтобы обеспечить широкую рекламу автору. Эту бы энергию да на мирные цели.
А геолог Обручев - не просто геолог, а основатель школы в геологии.
Обалденный аргумент!!! Где-то я нечто подобное уже слышал... Ты тоже считаешь, что чем больше степеней, тем имха имхастее? =))
Вопрос на засыпку, чем отличается достоверность фантазии просто геолога от фантазии основателя школы геологии?
Жюль Верн в отличие от Горькавого всегда очень четко отделял свою фантазию от реальных вещей, и если говорил, что полет в ядре - фантастическое допущение, то все остальное - точнейшие математические расчеты.
Правда? Он прямо в книге про фант допущение говорил? Типа, друзья, а не полететь ли нам на Луну из пушки, но не забывайте, что это все фант допущение и в реальности так не бывает? Почему же ты от Горькавого требуешь, чтобы он на страницах своей книги объяснял, что является его домыслами, а что научными фактами? А если не требуешь, то почему огульно обвиняешь автора в том, что ты по собственной лени не пошел в его ЖЖ и не почитал, где он все свои теории четко разграничил на фантастические, околофантастические и научные?
Послано - 01 Окт 2008 : 14:46:17
Да. Жюль Верн всегда это делал. К примеру у романа "Вверх дном" была специальная дополнительная глава, в которой были приведены подробные расчеты всего, что было приведено в романе. То же самое делал и Обручев в предисловии к Плутонии. А что мне в первую очередь не нравится в Горькавом - дешевый пафос, которого не найдешь ни у Обручева, ни у Верна, ни у Ефремова, ни у Беляева. После книги остается стойкое послевкусие даже не собачатины - пластмассового гамбургера. Жюль Верн был замечательным писателелем, однако никогда не претендовал больше, чем на скромную роль популяризатора, Обручев был великим геологом, однако не претендовал более чем на "осветить некоторые аспекты современной геологии, чтобы открыть юному читателю красоту этой науки".
Во-вторых, если захочется, то давайте. С приведением формул нелинейной физики. Цирк будет замечательный - хотя бы потому что это довольно нетривиальные вещи.
Цирк люблю Я же однозначно сказала - как только у меня будет немного времени, то все будет. Я имею ввиду - ПОДРОБНАЯ РЕЦЕНЗИЯ на "Астровитянку". Формул я писать не буду, здесь это неинтересно - но вот физику, преимущественно, космологическую ее часть, постараюсь разобрать. У меня изжога на непобитых альтернативщиков, по азарту молодости, видимо .
То же самое делал и Обручев в предисловии к Плутонии.
В предисловии, а не в книге. Есть разница? А Горькавый все объяснил в своем ЖЖ. В этом плане они на равных.
Жюль Верн всегда это делал.
Да что ты? Прямо-таки всегда? Во всех своих десятках романов? Или только в одном, где он спец главу написал? Заговариваешься ты.
А что мне в первую очередь не нравится в Горькавом - дешевый пафос
Вот настоящая причина всех придирок. Не понравилась реализация пропаганды науки. Ну, не у всех талант Жюля Верна. Да, пафос есть. Вот об этом можно поговорить, а не выдумывать на счет автора и его мотивов непонятно что. Голословно.
Жюль Верн был замечательным писателелем, однако никогда не претендовал больше, чем на скромную роль популяризатора, Обручев был великим геологом, однако не претендовал более чем на "осветить некоторые аспекты современной геологии, чтобы открыть юному читателю красоту этой науки".
На какую же роль претендует Горькавый, интересно, если не на скромную роль популяризатора? И можешь изложить свои выводы, подкрепленные чем-то большим, нежели собственной ИМХОй?
Послано - 05 Окт 2008 : 17:29:11
Меня пригласили принять участие в данном обсуждении: http://don-beaver.livejournal.com/2473.html?page=2 Ну что ж, отрицательная атмосфера местного обсуждения меня не пугает – принимаю приглашение. Литературные достоинства своей книги я обсуждать не буду. Это очень субъективно. Средние оценки «Астровитянки» по многим сайтам – 8.7 из 10. Например: http://books.imhonet.ru/element/993313/rates/ Поэтому я спокойно воспринимаю немногих «негативщиков» и спорить с ними не собираюсь. Но научные вопросы и сюжетные моменты обсудить могу. Ниже я навскидку прошелся по семи страницам вашего форума. Спасибо, повеселился.
1. Позже приливы отодвинули Луну...
«Ну и с какой-такой радости? На приливы уходит энергия, а теряя энергию Луна должна приближаться к Земле...»
Утверждение о приливном приближении Луны к Земле безапелляционное, но неверное. Вот почему я адресую свою книгу подросткам – разумная доверчивость и отсутствие амбиций делают их, в каком-то смысле, более интеллектуальной публикой, чем многие взрослые. Легко понять, что Земля вращается вокруг своей оси быстрее (сутки), чем Луна вокруг неё (месяц). Поэтому приливной горб, вызванный Луной, сносится вращением Земли и всегда расположен чуть-чуть впереди Луны. То есть, Луна обращается вокруг Земли, а немного впереди Луны по земной поверхности бежит приливной горб, гравитация которого тянет и наш спутник. Луна пытается догнать притягивающий её горб, ускоряется и переходит на более высокую орбиту – удаляется от Земли. Так приливы перекачивают энергию собственного вращения Земли в энергию орбитального вращения Луны. Эффект приливного отодвигания Луны от Земли хорошо известен и давно рассчитан. Прочитать про него можно в многих учебниках или в интернет-источниках, например, вот здесь: http://www.home-edu.ru/user/f/00000895/7_9/moon_3.htm
2.
«Потенциальная энергия - работающая часть математической модели. Не более, не менее. Непосредственно она не видна. Преобразовать её (физически, а не математически) в удобную для количественного восприятия форму - нетривиальная, в общем случае, задача. И вот, берётся человек (хуже - учёный) "отрицать" работающий элемент математического описания.»
Мой комментарий:
Это школьная наивная любовь к потенциальной энергии. Ситуация на самом деле ещё хуже: что там какой-то Горькавый - реальность потенциальной энергии отрицали сам Эйнштейн, Эддингтон и Шредингер! Пара цитат:
Вот что заявил Эддингтон относительно энергии гравитационного поля: «Величина [псевдотензора энергии-импульса гравитационного поля], представляет собой потенциальную энергию классической механики, мы же вообще не считаем ее каким-либо видом энергии. Она не является тензорной плотностью, и ее можно сделать равной нулю в любой точке, произведя соответствующее преобразование координат. Мы не рассматриваем [псевдотензор энергии-импульса гравитационного поля] как некоторое абсолютное свойство, характеризующее структуру мира».
Шредингер пишет в 50-х: «Из теории Эйнштейна понятия гравитационной силы тяги и потенциальной энергии исчезли, хотя они изредка используются в целях краткости речи. ...Закон сохранения не дает возможности утверждать, что объем энергии, заключенный в любой данной пространственной области, постоянен, при условии, что нет никакого движения энергии через ее границу... Хорошо известным трюком является приведение законов сохранения к обычной дивергенции... это достигается за счет введения необщековариантного (псевдо-) тензора энергии-импульса-натяжений...»
Обсудить детальнее можно, как только желающие поспорить ознакомятся с классической проблемой псевдотензорности гравэнергии. Несколько ссылок – там же. Могу ещё с сотню подбросить.
3.
«Во всяком случае героиня романа отрицает существование темной материи, а ее вроде как уже лет десять как открыли.»
Хорошо бы научиться различать «темную энергию» и «темную материю» - и только потом бросаться в научные споры.
Читатель серьёзно опередил жизнь: «тёмная материя» ещё не открыта. Судя по всему, он перепутал её с «тёмной энергией», но это ничего – с ней такие же проблемы. Проблема «тёмной материи» началась в 20-х годах XX века, когда астроном Ф.Цвикки, рассчитывая по теореме вириала динамику галактик в скоплениях, обнаружил, что гравитации видимых звёзд не хватает, чтобы удержать галактики от разлёта. Он высказал предположение, что в космосе существует ещё неоткрытая «тёмная материя». Впоследствии факт недостаточности гравитации видимой материи для стабильности как скоплений галактик, так и самих галактик, включая наш Млечный путь, многократно подтверждался (здесь важную роль сыграли работы Веры Рубин). В любых исследованиях стабильности или вращения нашей галактики в теоретическую модель привычно добавлялось дополнительное гравитирующее «гало» непонятного происхождения. К сожалению, никакого продвижения на пути прояснения природы «темной материи» за почти сто лет исследований сделано не было – более того, ситуация серьёзно ухудшилась, так как множество гипотез о природе тёмной материи благополучно рухнули. Осталось лишь предположение, что Вселенная полна особыми WIMP: тяжелыми частицами, слабо-взаимодействующими с материей. Их ищут уже десятки лет, но безуспешно. В последние годы в научных статьях стали появляться картинки с темными кругами вокруг галактик, полученные из данных по гравитационному лензированию. Это объявляется прямым подтверждением существования «темной материи». Я не могу воспринимать эти картинки даже как косвенное подтверждение этой гипотезы и думаю, что эти заявления делаются от отчаяния. Когда будет открыта «тёмная материя»? Когда, например, WIMP-исты надёжно обнаружат эту частицу в какой-нибудь камере Вильсона, измерят её массу, сечение рассеяния, скорость и концентрацию в пространстве. Если эти WIMP данные, подставленные в модели галактик и их скоплений, полностью уберут проблему недостатка гравитации – вот тогда можно сказать – да, «тёмная материя» открыта. А пока можно кукарекать сколько угодно - оно всё равно не рассветет.
Вселенная расширяется. По теории она должна расширятся с замедлением – как брошенный давным-давно камень. Но по анализу спектров далёких сверхновых, 10 лет назад было открыто... не замедление, а ускорение разлёта Вселенной! Сменив памперсы, теоретики быстро добавили в уравнения Эйнштейна член с отрицательной энергией – «тёмную энергию», которая дает, если называть вещи своими именами, антигравитацию. НИКАКИХ аналогов этой удивительной субстанции «тёмной энергии» в природе еще не известно. НИКАКИХ возможных её носителей или элементарных составляющих – тоже, в отличие от тёмной материи, в которой WIMP частицы являются хотя бы аналогами уже открытых элементарных частиц. Само понятие «отрицательной энергии» полно тайны - никто не знает, что это такое. Некоторые мыслители, не отошедшие от пережитого ужаса и ещё не высушившие штаны, возможно захотят объявить фундаментальное открытие ускорения Вселенной прямым подтверждением существования «тёмной энергии». Но мы должны сохранять спокойствие и рассудительность и не покупать кота в тёмном мешке. Лично я полагаю, что старик Эйнштейн справится с проблемой без всякой экзотики.
4.
«Но раз первая книга, да еще и без нормального редактора»
У «Астровитянки» был совершенно замечательный редактор – с физическим и литературным образованием. Один из лучших в фантастике, редактировавший издание Стругацких. Мы с ним работали плотно месяц – глава за главой.
5.
Впрочем, возможно так и нужно, ориентироваться на умных?
«А с глупыми что делать? Мне так вот уже страшновато. Я же не физик. Запишут в глупые и начнут чморить.»
Мой комментарий: Зайдите в любой книжный – все полки для вас. Вот от этого действительно страшно. Чем вас напугала единственная книжка для тех, кто поумнее? Не волнуйтесь – весь мир уже необратимо сделан под вас.
6.
«Это то, что я бы назвал межкультурным лингвистическим хамством, а именно упоминание, что Дзинтара родом из «Москоу, Раша», а Шон из «Чайны». На первый взгляд очень невинная деталь: автор попытался показать, что в будущем государства изменят свои граница и, что вполне возможно, и названия.»
В книге описывается англоязычное будущее. Москоу и Раша – так сейчас на английском звучит Москва и Россия. А Китай и Пекин звучат на английском как Чайна и Бейджин. Так их называет в наших разговорах мой многолетний друг ученый-китаец Хао Ш. (который стал прототипом Хао Шона). Это современные названия, абсолютно не оскорбительные. Так же США не обижается, когда Украина называет их что-то вроде «Сполученных Штатив» (на радиослух, могу ошибиться). И где же хамство?
7. А если у неё за спиной стоит матёрый адвокат в боевой стойке?
«Один из самых пышных роялей в книге. У нищей неизвестно откуда взявшейся девочки, которая об окружающем мире почти ничего не знает вдруг появляется адвокат, который работает за идею (!), потом оказывается, что он на папу и маму работал. Потом оказывается что адвокат не просто адвокат, но гигант юридической мысли уровня Плевако, поскольку ничтоже сумняшеся берется судиться с противником любого уровня до мегакорпораций включительно (где не просто адвокат а целая юридическая академия по штату полагается).»
Мой комментарий: Почему девочке не попросить помощи у адвоката её родителей?! Ребята, у вас у кого-нибудь есть адвокат? У меня был (без всякой уголовщины) и сейчас я, если надо, консультируюсь у двух адвокатов – один в США, другой на Украине. Хороший адвокат на вашей стороне – это сила. Ну, если адвокат из «Астровитянки» вам так не понравился, то что вы думаете про аналогичного адвоката из «Гражданина Галактики»? Тоже рояль? Тогда я успокаиваюсь: с Хайнлайном на одном рояле сыграть – это честь.
8.
«Генерация высокочастотных гравитационных волн около сингулярности - интресно это вообще можно обсуждать в рамках ОТО?»
Можно. Цитирую Зельдовича и Новикова «Релятивистская астрофизика», стр 59: «... во Вселенной есть и фоновое тепловое (с планковским спектром для однородной изотропной космологической модели) гравитационное излучение. Его средняя длина волны около 0.15 см, частота около 2*10^11 гц...» Авторы специально отмечают, что генерация такого гравитационного излучения возможно лишь «вблизи сингулярного состояния в горячей модели Вселенной». Если вам имена Зельдовича и Новикова ничего не говорят – поройтесь в Интернете.
8.
«Дайте пожалуйста точное написание фамилии (и инициалов) автора на английском языке. А также, если не затруднит, тему и место защиты его докторской диссертации. Да, и ссылку, подтверждающую, что он чл.-корр. РАН. И то, что он действующий нс НАСА. Спасибо. У меня несколько другая информация, поэтому прошу указать официальные источники. ...вот я и навожу справки, поскольку в международном научном мире этот человек неизвестен.»
Ну, что ж. Моя фамилия на английском: N. Gorkavyi, но часть статей вышла под вариантами Gor’kavyi и Gor’kavyj. Физ-мат докторскую «Физика планетных колец» защищал в ГАИШ МГУ (расшифровывать?) в 1990 году, ВАКом утвержден в 1991. Диссертация стала основой книги, вышедшей в 1994 в «Науке», в 1999 в «Springer» (на английском). Нигде не утверждал, что я член кор. РАН – это была газетная утка. В НАСА (GSFC NASA, Greenbelt, MD) я работал ровно два года – с октября 1998 по октябрь 2000, будучи формально сотрудником не НАСА, а Американской Академии Наук (NAS/NRC). Например, отсюда http://www.spacedaily.com/news/extrasolar-00h.html можно взять полное название моей тогдашней должности: Dr. Nick Gorkavyi, a National Academy of Sciences National Research Council Senior Research Associate at NASA's Goddard Space Flight Center, Greenbelt, Md. Теперь, если кто-то имеет какие-то конкретные сомнения в научных фактах из «Астровитянки» – спрашивайте. Но тоже попрошу (раз меня заставили представился по полной) задавая вопрос, называйте свое образование – «10 классов», «университет, химфак» «академик РАН, РАЕН и т.д.». Чтобы я, не переспрашивая, знал, уважаемые и суровые «магистры», «мастера» и «хранители» – на каком уровне вам легче ответить.
Послано - 05 Окт 2008 : 19:34:13
во-первых должен извиниться - несколько раз высказывал сомнения в научных степенях автора.
Почему девочке не попросить помощи у адвоката её родителей?! Ребята, у вас у кого-нибудь есть адвокат?
У меня был (без всякой уголовщины) и сейчас я, если надо, консультируюсь у двух адвокатов – один в США, другой на Украине.
Хороший адвокат на вашей стороне – это сила. Ну, если адвокат из «Астровитянки» вам так не понравился, то что вы думаете про аналогичного адвоката из «Гражданина Галактики»? Тоже рояль? Тогда я успокаиваюсь: с Хайнлайном на одном рояле сыграть – это честь.
У меня был (без всякой уголовщины) и сейчас я, если надо, консультируюсь у двух адвокатов – один в США, другой на Украине.
Имею желание, но не имею возможности. замечательно если доходов хватает на найм адвоката. Но у Никки речь шла не то что о найме адвоката - ее из госпиталя хотели выгнать потому что денег не было. Про то что адвокат знал родителей героини, сама героиня узнала достаточно поздно. Да и то, что адвокат есть еще ни о чем не говорит. Скромному семейному адвокату куда как далеко до юридических отделов мегакорпораций, где такие адвокаты работают целыми институтами. Плюс доступ к СМИ, которые работают в подчинении корпораций. Один адвокат просто напросто с этим не справится
то что вы думаете про аналогичного адвоката из «Гражданина Галактики»? Тоже рояль?
После выхода романа Жюля Верна "Путешествие к центру Земли" некий автор подал на Верна в суд, заявив что идея романа украдена у него, а в качестве примера показывал свой опубликованный ранее рассказ. Судья вынес приговор в пользу Верна добавив: "Да сходство конечно есть. Но рассказ ужасен, а роман великолепен".
Зайдите в любой книжный – все полки для вас. Вот от этого действительно страшно. Чем вас напугала единственная книжка для тех, кто поумнее? Не волнуйтесь – весь мир уже необратимо сделан под вас.
А вот снобизма не надо? Подавляющее число людей - не физики. И очень многие среди них - очень и очень умные люди. Даже скажу ересь - большинство умных людей - не физики.
Послано - 05 Окт 2008 : 21:13:14
У меня есть вопрос по такой, на мой взгляд существенной нестыковке. С одной стороны явно общество рисуется как продолжение нынешних Штатов. Ну, допустим, система общественного образования в будущем выродилась окончательно (хотя почему именно так?). Ладно, это допущение, вполне могущее оказаться правдой, как и любое допущение о том что всем нам наступит конец. Вопрос в другом. Раз уж мы рассматриваем эту систему, то надо отметить что в ней уже есть куча компаний уже давно исследующих всякие вступительные тесты и зарабатывающих деньги натаскиванием поступающих. Куда они делись в будущем? Ведь главные герои "взламывают алгоритм" прохождения теста. Причём там явное различие на порядок на два в оценке при разных подходах к задаче. Тест проводится уже бог знает сколько - эту дыру давным давно заметили бы и помимо этих двух юных дарований. Но почему-то не заметили. Может вся тёмная материя вселенной в головах у людей скопилась? И поэтому, кстати, они не там её ищут?
Цитирую Зельдовича и Новикова «Релятивистская астрофизика», стр 59: «... во Вселенной есть и фоновое тепловое (с планковским спектром для однородной изотропной космологической модели) гравитационное излучение. Его средняя длина волны около 0.15 см, частота около 2*10^11 гц...» Авторы специально отмечают, что генерация такого гравитационного излучения возможно лишь «вблизи сингулярного состояния в горячей модели Вселенной».
Зельдович помимо всего прочего верил в НЛО. Кроме того в его время ещё не был осознан факт что "классическая" ОТО несовместима с квантовой механикой. Что сейчас строго доказано. Так что голословное утверждение что квантовыми эффектами можно пренебречь весит немного.
Ну и что? Этот факт как-то бросает тень на его и Новикова (в основном, Новикова) классическую книгу по гравитации?
"Кроме того в его время ещё не был осознан факт что "классическая" ОТО несовместима с квантовой механикой. Что сейчас строго доказано."
Ой, где это доказано? А Хоукинг, который успешно совмещает гравитационные и квантовые эффекты, например, в "излучении Хоукинга", об этом знает?
"Так что голословное утверждение что квантовыми эффектами можно пренебречь весит немного."
Где было сделано это утверждение? Вы сами говорите, что ОТО не совместимо с квантами, почему результат в неквантовом ОТО стал подвергаться сомнению из-за пренебрежения квантовыми эффектами? ОТО проверено как раз для неквантовых случаев. С логикой у вас трудности. Я попросил бы вас указать на уровень и специализацию вашего образования. Если вы энтузиаст с десятилеткой, то я могу ответить только: "trust me". Если что серьезнее - можем продолжить, но разворачивайте свои тезисы. Или вы посылаете посты СМСками?
Почитыватель Я успешно использовал этот принцип (нагрузки стандартного экзаменационного ответа побочным эффектным материалом) в своей студенческой практике. Почему его не использовали другие? Правильно, Аbs говорит - кто может, тот использует.
Ну и это же художественная книга. Почему клад золотых монет не нашли раньше, а ждали Тома Сойера? Потому что так надо.
Abs пишет: Ну, во-первых, это не дыра, а принцип оценки. А во-вторых, его вполне себе используют. Кто может это сделать, конечно. Истина размножается спорами...
В книге "могут" почему-то только двое. Хотя мимо этого решения могли пройти раз, два, но не много раз. А если какой-то консультант это заметит, он и будет именно на это натаскивать. И "смогут" уже очень многие, тренировкой результат можно существенно улучшить. А во-вторых, это всё-таки дыра. Кстати, в той же книге Ник. Горькавый это поясняет, цитирую:
"– Вовсе нет, – возразила Никки. – Весь фокус в том, что число дополнительных выигрышных методов и теорий гораздо меньше количества возможных вопросов. Например, на экзамене тебе дают пару дюжин вопросов по физике, взятых из многомиллионной базы задач. А у тебя в запасе будет всего десяток симпатичных внеплановых физических эффектов. Ты внимательно смотришь на заданные вопросы и думаешь, где можно употребить заготовленные козыри. Применишь этот трюк хотя бы к двум-трём задачам по физике – и это принесёт тебе лишнюю сотню баллов. Аналогично и в других блоках."
Но это уже мелочь. "Крупночь" же в том, что этому подходу и тренировали бы всех, а это никак не следует из книги.
Ник. Горькавый пишет:
Я успешно использовал этот принцип (нагрузки стандартного экзаменационного ответа побочным эффектным материалом) в своей студенческой практике. Почему его не использовали другие? Правильно, Аbs говорит - кто может, тот использует.
Я знаю что это не новый трюк, тем более мимо него трудней было пройти.
Ну и это же художественная книга. Почему клад золотых монет не нашли раньше, а ждали Тома Сойера? Потому что так надо.
Т.е. по-простому "рояль". Я понимаю что "так надо", но поиск клада Сойером это несравнимый по инвестиционной привлекательности проект, есть хоть какое-то обоснование: клад вообще не искали, в этом не было видно выгоды. А если не искали, то и не нашли. С экзаменом в элитную школу выгода общеизвестна и очевидна. Поэтому этот клад искали бы. Я, в принципе, не говорю что это гробит книгу, это вносит разлад в восприятие рисуемого вами мира. Хотя для подростковой книги аргументация достаточная, не спорю.
Минимум трое. Перечитайте. Об остальных просто мало что сказано.
"Могут" как целенаправленное применение методики при поступлении двое. Кто ещё применяет эту методику на экзамене? Не как естественное проявление эрудиции, а именно сознательно для получения лучшего результата, потому что "компьютер так любит".
"Крупночь" же в том, что этому подходу и тренировали бы всех, а это никак не следует из книги.
А обратное следует?
Следует. Так вот, следует это из того что Никки методику выводит исключительно из своего анализа, никаких упоминаний об обсуждении подобных закономерностей в сети и прочем не упоминает. Так же на экзамене не заметно чтобы лидеры применяли эту методику. Наоборот, фаворит экзамена демонстрирует мастерский взлом теста с другой стороны: через связи. В том числе Джерри знает о том что все стараются взламывать экзамены как могут, но об этом методе не слышал. В общем, обобщая: да, отстутствие в книге упоминания о том, что все тестируемые тренируются по такой пробивной методике свидетельствуют что скорее всего такой методики именно нет. --- Кстати, а вот прямым текстом объяснение что метод - это именно "взлом экзамена":
– Ну… – замялась Никки, – потому что этот трюк направлен не столько на оптимальное решение задач, сколько на получение максимума баллов, исходя из знания приоритетов компьютера-экзаменатора.
Это именно дыра. Компьютер формализовал полезное свойство эрудиции и широты кругозора, а эту формализацию взломали.
Я успешно использовал этот принцип (нагрузки стандартного экзаменационного ответа побочным эффектным материалом) в своей студенческой практике. Почему его не использовали другие? Правильно, Аbs говорит - кто может, тот использует.
В моей студенческой практике преподаватели говорили - отвлеченные темы мы обсудим после вашего ответа на поставленный вопрос.
Кто ещё применяет эту методику на экзамене? Не как естественное проявление эрудиции, а именно сознательно для получения лучшего результата, потому что "компьютер так любит".
Хао Шон, вестимо. Не верите - опровергните. И голая эрудиция тут мало поможет. Здесь нужно умение посмотреть на вопрос с неочевидной стороны и кратко и точно сформулировать ответ по делу. Иначе 5-6 сотен баллов за получасовой блок не получить.
Так вот, следует это из того что Никки методику выводит исключительно из своего анализа, никаких упоминаний об обсуждении подобных закономерностей в сети и прочем не упоминает.
А там должны быть массированные обсуждения? Прямо так и вижу, как будущий абитуриент, узнав информацию, способную помочь ему на экзамене, просто рвётся поделиться ей со своими непосредственными конкурентами. А остальным этот вопрос, право слово, неинтересен. Для них такой экзамен - это зрелище. Так что никаких обсуждений и не будет.
В том числе Джерри знает о том что все стараются взламывать экзамены как могут, но об этом методе не слышал.
А он вообще этими экзаменами интересовался, с его-то финансовым положением?
Это именно дыра. Компьютер формализовал полезное свойство эрудиции и широты кругозора, а эту формализацию взломали.
Судя по расстановке оценок - умение воспользоваться такой "дырой" является не полезным, а ключевым для экзаменующегося. Именно способность глубоко влезть в казалось бы простую проблему, а не эрудиция, позволяющая ответить на много вопросов, но по дешёвке.
"Кроме того в его время ещё не был осознан факт что "классическая" ОТО несовместима с квантовой механикой. Что сейчас строго доказано." Ой, где это доказано? А Хоукинг, который успешно совмещает гравитационные и квантовые эффекты, например, в "излучении Хоукинга", об этом знает?
Хмм, похоже дискуссия с вами потеряла смысл. Видимо вы не только не курсе современного состояния квантового подхода к гравитации, но и судя по вашему замечанию о Хоукинге воообще не поняли что я сказал.
«Генерация высокочастотных гравитационных волн около сингулярности - интресно это вообще можно обсуждать в рамках ОТО?»
Я привел конкретный пример, как два мировых авторитета – академик Зельдович, ныне покойный, и Новиков, ныне директор европейского космологического института, - обсуждают именно эту проблему - практически в классическом учебнике. Почему бы мне не обсудить этот же вопрос в научно-фантастической книге?
Да, дискуссия бессмысленна – мнение этих двух людей, которых я лично знал и знаю, для меня неизмеримо выше ваших замечаний.
«Это то, что я бы назвал межкультурным лингвистическим хамством, а именно упоминание, что Дзинтара родом из «Москоу, Раша», а Шон из «Чайны». На первый взгляд очень невинная деталь: автор попытался показать, что в будущем государства изменят свои граница и, что вполне возможно, и названия.» В книге описывается англоязычное будущее. Москоу и Раша – так сейчас на английском звучит Москва и Россия. А Китай и Пекин звучат на английском как Чайна и Бейджин. Так их называет в наших разговорах мой многолетний друг ученый-китаец Хао Ш. (который стал прототипом Хао Шона). Это современные названия, абсолютно не оскорбительные. Так же США не обижается, когда Украина называет их что-то вроде «Сполученных Штатив» (на радиослух, могу ошибиться). И где же хамство?
Я догадываюсь, как на английском звучит Россия. А что самое страшное и большинство ваших русскоязычных читателей тоже догадываются.
Англоязычное будущее, извините, я понимаю, что вы физик, но это просто безграмотно. Всеобщего англоязычного, китаеязычного и даже космолингвистического будущего не будет никогда, это я вам, как профессиональный лингвист говорю. Национальные языки, а вместе с ними и национальные культуры литуратуры не вымрут – доказано учеными. Английский – рабочий язык, на нем общаются и будут общаться представители различных наций, но члены одной этнической общности всегда будут говорить на родном языке (только если их язык насильственно не уничтожат). Украинцы называют США «Сполученными Штатами» между собой. Это нормально, пока они не выступают с обращением к президенту Америки на английском я зыке, называя США по-украински.
Так их называет в наших разговорах мой многолетний друг ученый-китаец Хао Ш.
А вы с ним по-китайски разговариваете, да? И он вам прям на китайском так и называет свою историческую родину Чайной? Не верю! А ведь с нами, читателями вы в книге тоже на русском разговариваете, а не на английском…
Я оценивал ваш текст, как переводчик, (увы издержки профессии), а это означает прежде всего оценку текста со стороны массы. Проще говоря, по принципу «а как бы это перевести, чтобы все поняли авторскую идею». И вот для переводчика непереведенная «Раша» - это грубая ошибка, прежде всего этическая. Учтите, вы пишете книгу на РУССКОМ! А, значит, первоначально - для русской аудитории. Вот потом, когда вы ее переведете, ее прочтет англоязычное население, а пока ее читают только русские. И соответственно воспринимают в силу своего менталитета. У нас «Раша» давно превратилось в некое саркастическое наименование. И соответственно мы из Рашы – это глумливая шуточка по поводу американизации русского языка. В лучшем случае читатель посмеется. В худшем случае – всплывет национальное самосознание и вас обвинят в стрижке народов под американскую гребенку.
Знаете, это миф, что все люди воспринимают одно и то же слово, предложение одинаково. Вы смотрите из Америки, я смотрю из России. И я вам скажу, что с моей стороны океана, американизация родного языка - это зло. Не верите моему мнению – почитайте другие отзывы на «Астровитянку» в Интернете, там этот момент тоже отмечается и в основном негативно. Но по большому счету, конечно, это неприятная мелочевка. Не тот вопрос, из-за которого стоит ломать копья и бросать книги в огонь. Но ведь из крошечных эмоциональных моментов складывается общее восприятие романа читателем. ИМХО: Автор имеет право высказывать любые мысли, даже такие, какие читатель поймет превратно. Но мне хочется верить, что вы не желали быть понятым превратно.
Даже если вы сели в лужу, главное - не ударить в грязь лицом!
"Английский – рабочий язык, на нем общаются и будут общаться представители различных наций, но члены одной этнической общности всегда будут говорить на родном языке..."
Совершенно согласен. Именно так обстоит дело в Колледже: на Луне собрались американец, марсианка, китаец и русская - и они общаются на английском. Я где-то говорил об уничтожении национальных языков вообще? Конечно, с китайцем мы говорили по английски. И он никаких отрицательных эмоций по поводу "Чайны" не высказывал.
У меня "Раша" и "Чайна" встречаются раз или два - как элемент интернациональной среды и вполне в уважительном контексте. После вашего замечания, я тем более считаю это полезным. Как переводчик, вы могли заметить, что в описываемой англоязычной среде я русские фамилии уважительно выделяю в особый класс - с отделением тире изменяющегося окончания - и сохранения его. В то время как переводческая практика сейчас заставляет переводить русские фамилии женщин не как "Марина Добродеева", а "Марина Добродеев". Вообще странно, что вы в первом комментарии сочли перевод "Чайна" изменением названия страны.
У меня "Раша" и "Чайна" встречаются раз или два - как элемент интернациональной среды
В принципе как элемент индивидуализации речи персонажей американизмы могут присутствовать. Просто у меня было двойственное ощущение от этого приема. Все-таки привык переводить названия стран, чтобы вместо Черногории не образовалась Монте-Негро с жителями неграми =))) Но в данном случае ваше ИМХО имхастее =))) Вам виднее, то вы там настилизовали.
В «Астровитянке» вы показали замечательный уровень владения языком!
Даже если вы сели в лужу, главное - не ударить в грязь лицом!
Послано - 06 Окт 2008 : 17:33:37
Можно ли мне вступиться за автора "Астровитянки"? Для тех, кто меня не знает - я Ян Валетов, автор "Ничьей Земли". По образованию - инженер-механик по ЛА, заканчивал ДГУ. Очень хотел бы напомнить уважаемым Форумчанам, что книга написана в жанре НФ. Это не учебник физики, это не научно-популярная литература. Это ФАНТАСТИКА. Фантастика, как сказал кто=то из великих писателей (как бы не Азимов) - это окружающая нас реальность, доведенная до абсурда. :-) Читая комментарии, я никак не мог понять, за что бьют Николая? За то, что он написал книгу в чем-то не такую, как все остальные? Да какие бы теории он не высказывал, насколько бы абсурдными они не казались, но если хотя бы десяток мальчишек и девчонок после прочтения заинтересуются физикой, то я сниму перед ним шляпу. Задача стоит не научить физике, не внушить ложные теории, а ЗАИНТЕРЕСОВАТЬ. По поводу претензий о англизации текстов - автор предполагает устройство мира в своей книге. Ключевое слово - предполагает. Он что, должен был написать, что Россия стала так могуча и велика, что весь мир говорит на русском? А английский забыт, как язык отсталой страны? Ну, что за странные претензии? Перед вами, господа и дамы, книга. Художественная книга, фантастический роман, написанный в сложнейшем жанре - подросткового романа. Он написан не на корявом слэнге, а на хорошем русском языке, в нем, в отличии от 99% фентазюшек, есть смысл, мораль и некий научно-популярный антураж. Какие претензии к автору? Николай, моя дочка маловата для чтения Вашей книги, мой сын уже слишком взрослый для того, чтобы ее читать. Но дочка вырастет, и постараюсь вовремя подсунуть ей "Астровитянку". Не для того, чтобы она пошла с ней сдавать физику на экзамен, а для того, чтобы пробудить в ней любознательность и интерес к науке.
Во фразе лектора Мазера «Всю Вселенную заполняет почти однородное реликтовое излучение – следствие Большого Взрыва, породившего наш мир» есть примечательное слово - «почти». Оно соответствует Нобелевской премии, которую американец Мазер, с которым мы написали не одну статью вместе, получил в 2006 за открытие и определение степени неоднородности реликтового фона. Логично, чтобы именно герой с его именем сказал фразу с этим многозначительным «почти».
Анизотропию реликтового излучения первым обнаружил советский спутник "Реликт" (1991 год, рук. И.А.Струков), спутник полностью отработал свою программу, данные были собраны и полностью обработаны, и на основе этой обработки было установлено, что космический микроволновой фон реликтового излучения действительно обладает анизотропией, что полностью соответствует космологической модели ранней Вселенной. Результаты были опубликованы в в "Письмах в Астрономический журнал" и в MNRAS. И после первой из этих публикаций американский спутник "COBE" подвердил результат спутника "Реликт", повысив точность наблюдений.
В последние годы в научных статьях стали появляться картинки с темными кругами вокруг галактик, полученные из данных по гравитационному лензированию. Это объявляется прямым подтверждением существования «темной материи».
Те, кто занимаются проблемами гравитационного линзирования, умеют правильно писать это слово, через букву "и".
"Темная материя" - это обычное вещество, отличающееся от привычного нам только тем, что не вступает в электромагнитные взаимодействия и, следовательно, его "не видно" в телескопы. "Темная материя" активно взаимодействует гравитационно, что неоднократно подтверждалось наблюдениями. Смысл экспериментов прост - поскольку лучи света в гравитационном поле движутся не по прямой линии, то по отклонениям лучей света в их движении от разных источников можно судить о структуре гравитационных полей во Вселенной, в том числе, о наличии "масс", не видимых в телескоп. Таким образом, существование "темной материи" сомнению не подлежит, обсуждаются возможные варианты ее состава. Часть вопросов в скором времени окажется возможным решить на Большом Адронном Коллайдере, с публикациями о результатах работы которого смогут ознакомится американцы и ученые других стран, не вошедшие в этот проект.
теоретики быстро добавили в уравнения Эйнштейна член с отрицательной энергией – «тёмную энергию», которая дает, если называть вещи своими именами, антигравитацию. НИКАКИХ аналогов этой удивительной субстанции «тёмной энергии» в природе еще не известно
Ник, еще в начале 80-х годов была предложена теория инфляции, согласно которой ранняя Вселенная расширялась с ускорением. Источник инфляции - скалярное поле инфлатона. Космологи не задаются философским вопросом, откуда оно взялось, они просто сравнивают свою модель с реальными наблюдательными данными. Так вот, теория инфляции - единственная, позволяющая объяснить наблюдения спутника WMAP (спутник для исследования анизотропии реликтового излучения), в частности, тот факт, что полная плотность Вселенной есть единица (т.е. Вселенная - плоская), а также наблюдаемый спектр температурных флуктуаций поверхности последненго рассеяния на низких мультиполях (спектр Харрисона-Зельдовича). Таким образом, вопрос о происхождении инфлатона не является очень уж актуальным, коль скоро это лучшая модель Вселенной - космологов прежде всего интересует реальное соответствие природе. Впрочем, теория суперструн - серьезная альтернатива квантовой гравитации - дает объяснения происхождения инфлатона, в непертурбативном подходе.
Современное ускоренное расширение нашей Вселенной также обеспечивается скалаярным полем - это есть вторая инфляционная стадия в нашей Вселенной. Современное ускоренное расширение есть естественное следствие первой стадии инфляции и его можно пояснить с помощью простых физических рассуждений: плотность вакуума всегда постоянна, а плотность материи с расширением Вселенной падает. Вакуум обладает отрицательным давлением или, что тоже самое, положительным натяжением (простой, хоть и одномерный аналог - это силы в растягиваемой резине). Вся материя обладает гравитационным полем и с расширение Вселенной ее гравитационное взаимодействие падает (речь, конечно, не идет о гравитационно связанных системах, типа отдельной галактики), отрицательное же, "расталкивающее" давление вакуума остается постоянным. Таким образом, Вселенная начинает ускоряться, с разряжением пространства наступает эпох доминирования вакуума.
Цитирую Зельдовича и Новикова «Релятивистская астрофизика», стр 59: «... во Вселенной есть и фоновое тепловое (с планковским спектром для однородной изотропной космологической модели) гравитационное излучение. Его средняя длина волны около 0.15 см, частота около 2*10^11 гц...» Авторы специально отмечают, что генерация такого гравитационного излучения возможно лишь «вблизи сингулярного состояния в горячей модели Вселенной».
Не поминай всуе имена великих, Ник. Эта книга была написана задолго до теории инфляции, задолго до открытия анизотропии реликтового излучения. И задолго до формулировки М-теории (обобщения теорий суперструн) как кандидата на роль теории, проясняющей структуру пространства-времени на масштабах, близких к планковским. Тот же Эйнштейн в свое время не признавал квантовую механику - однако это не повод апеллировать к его имени и оную квантовую механику отрицать, поскольку на современном этапе квантовая механика - реально работающая "технологическая" теория, так же как и теория Максвелла. То же про потенциальную энергию - из-за того, что она нелокальна, вовсе не следует невозможность ее использования.
Послано - 07 Окт 2008 : 15:14:56
Ian Valetov, спасибо.
Последнее мое сообщение на форуме хранителей. Кому хочется спросить про науку – приходите в мой ЖЖ – там есть специальный тред для этого http://don-beaver.livejournal.com/2834.html
«по отклонениям лучей света в их движении от разных источников можно судить о структуре гравитационных полей во Вселенной, в том числе, о наличии "масс", не видимых в телескоп. Таким образом, существование "темной материи" сомнению не подлежит»
Повышенное отклонение луча возле объекта можно трактовать как наличие скрытой массы, а можно как изменение «единица /на эр квадрат» зависимости гравитационного поля – как в теории MOND. Теория слабенькая, но ничем не хуже инфлатона (не инфляции). А сомнению подлежит ВСЁ.
Есть три факта превышения наблюдаемого гравитационного притяжения над теоретическим ньютоновским законом: 1. в скоплениях галактик – в десятки раз 2. в галактиках – в разы 3. в солнечной системе (эффект Пионера) – на небольшую величину. Чем больше система, тем больше отклонение. Доказано, что гипотеза темной материи не может объяснить эффект Пионера – не хватает пяти порядков. Одно это позволяет сомневаться в этой гипотезе и искать общее объяснения этих явлений. Нельзя же для объяснения динамики каждой астрономической системы придумывать новое поле или новое измерение.
«То же про потенциальную энергию - из-за того, что она нелокальна, вовсе не следует невозможность ее использования.»
Конечно, можно использовать – как бухгалтерский прием для сведения баланса, но не как настоящую физическую энергию, которая может служить, например, источником дополнительного гравитационного поля. Это не моя точка зрения, а Эйнштейна-Эддингтона. И так как речь идет исключительно о рамках ОТО, то мнение её создателей и лучших знатоков должно перевешивать всякие другие. Как использовать принципиально нелокальный объект (который можно обратить в любой локальной области в ноль) как источник вполне измеряемого в любой точке гравитационного поля? Популярное выражение в теории поля гласит: «возьмем точечный источник...» В ускоренное разбегание Вселенной верил и верю. А сейчас это наблюдаемый факт. Но вот база для понимания этого феномена очень слаба. Никакая. Над нагромождением экзотических сущностей в космологии народ просто смеется: «...неизвестные эффекты контролирует вакуумную энергию, неизвестные поля создают квинтэссенцию, неизвестные эффекты связывают квинтэссенцию с плотностью материи во Вселенной» - так иронически описывает современное состояние космологии Кори Пауэлл в книге «Бог в уравнениях», 2002, стр.236.
Пожелаю всем больше сомневаться в любых теориях, особенно в тех, которые не способны внятно объяснить даже часть происходящего. Даже если они преподаются и пропагандируются очень почтенными и внушительными мэтрами.
Есть одна вещь, которую каждый взрослеющий человек (студент) должен своевременно понять – даже твой любимый учитель (профессор) может ошибаться. А в теоретической науке «может ошибаться» заменяется на «обязательно ошибается». Это заложено в самой природе теоретического познания.
Послано - 09 Окт 2008 : 13:38:13
Случайно наткнувшись на обсуждение, решила прочесть книгу. Что вы человека гоняете по частностям, хорошая книжка получилась. Язык хороший, легко читается. Ник, спасибо за описание бабочки - зацепило, биологическое образование внутри приятно зашевелилось. Поэма живого организма языком процессов. Красиво!
Послано - 11 Окт 2008 : 20:26:45
Интересная получилась дискуссия, особенно, - когда автор поучаствовал. Что ж, автор был более убедителен (что, впрочем, и ожидалось).
в теории MOND. Теория слабенькая, но ничем не хуже инфлатона (не инфляции).
Это не так. Теория MOND хуже теории инфляции по многим причинам. Согласно этой теории (модифицированная динамика Ньютона) тела, обладающие малым ускорением, должны двигаться не по закону Ньютона, в то время как для больших ускорений закон Ньютона выполняется. Эту теорию с модифицированным законом Ньютона пытались применить для объяснения того факта, что многие галактики на самом деле "тяжелее", чем все их светящееся вещество. Если бы MOND оказалась верной, то подобное различие в гравитационной и видимой массах было бы ВО ВСЕХ галактиках, в то время как сейчас обнаружено довольно много галактик, в которых согласно гравитационным измерениям ровно столько вещества, сколько видно в телескопы. Странно было бы, если бы в одних галактиках закон Ньютона модифицировался, а в других нет. А вот теория темной материи прекрасно объясняет свойства галактик - где-то ее больше, где-то ее меньше.
Есть три факта превышения наблюдаемого гравитационного притяжения над теоретическим ньютоновским законом: 1. в скоплениях галактик – в десятки раз 2. в галактиках – в разы
Вот это отлонение прекрасно объясняется наличием темной материи.
Доказано, что гипотеза темной материи не может объяснить эффект Пионера – не хватает пяти порядков. Одно это позволяет сомневаться в этой гипотезе и искать общее объяснения этих явлений.
Эффект спутника "Пионер", который согласно оценкам наблюдений движется через Солнечную систему так, как будто на него действует некая небольшая сила, нельзя объяснить и теорией MOND, Ник, - в ГАИШЕ недавно был доклад на эту тему. Кроме того, "Пионер", как единичный и невоспроизводимый эксперимент, не может опровергнуть теорию темной материи, согласно которой ведет себя множество наблюдаемых галактик.
Это не моя точка зрения, а Эйнштейна-Эддингтона. И так как речь идет исключительно о рамках ОТО, то мнение её создателей и лучших знатоков должно перевешивать всякие другие.
Еще раз повторяю, не поминайте классиков. Наука не стоит на месте и не жди в трудах Эйнштейна ответы на все вопросы о природе мира.
Над нагромождением экзотических сущностей в космологии народ просто смеется: «...неизвестные эффекты контролирует вакуумную энергию, неизвестные поля создают квинтэссенцию, неизвестные эффекты связывают квинтэссенцию с плотностью материи во Вселенной»
Перечитай еще раз мои пояснения касатательно теории инфляции.
Кому хочется спросить про науку
Сильно надеюсь, что у всех уже пропало желание спрашивать тебя что-либо про науку.
Andrew
Резюме. Что касается научной части "Астровитянки", то ничего вразумительного она не содержит, поскольку ее автор в науке - космологии - разбирается очень слабо, что я постаралась показать. Что касается художественной стороны произведения, то здесь все очень хорошо сказали и без меня - и о "мыле", и о "пафосе" и, самое главное, о нелюбви к родной стране. Так что я бы не рекомендовала читать этого автора детям. Пусть лучше "Девочку с Земли" почитают.
Послано - 12 Окт 2008 : 03:14:14
OlegZK, только не надо изобретать тут новый литературоведческий трюк — «„мыло“ как приём». :D Литературное «мыло» — это никакой не приём, а квалификация низкопробности. В первую очередь связанная с примитивностью характеров и действия. И поэтому логунг «побольше „мыла“!» означает лементацию «поменьше литературы!». :-Ь
Это Вы точно о данном авторе? Или в "запале полемики"? Если об авторе, то позвольте усомниться в Вашей квалификации эксперта по "мыльности" (лицензия имеется? :).
- Потенциал дурацкой инициативы, помноженной на некритичное отношение к себе и своему представлению о действительности, неистощим (с)ред.
Послано - 12 Окт 2008 : 03:45:18
OlegZK, я не об авторе, а о произведении! :D Автор — это автор. Он хоть и написал данное «мыло», но исключить того, что он способен написать что-нить нормальное, не «мыльное» — нельзя. «Презумпция невиновности» в отношении других его книг.
И ведь я буквально несколькими сообщениями выше чётко написал «OlegZK, книга — однозначное „мыло“». Книга. :-)
Побольше бы такого, именно, "мыла", а не поттеров разных.
Во-первых Поттер с точки зрения литературы (особенно две первые книги) гораздо лучше астровитянки. Во-вторых по-моему желать больше своего мыла, просто потому что оно свое - не выход. А прямое указание авторам мыла писать еще больше.
т.е. данная книга - "низкопробная"?! Прямо спрошу: а не много ли на себя берете?
Данная книга более чем низкопробная. Беру я на себя ровно столько сколько может взять читатель - ни больше, ни меньше.
Побольше бы такого, именно, "мыла", а не поттеров разных.
Во-первых Поттер с точки зрения литературы (особенно две первые книги) гораздо лучше астровитянки. Во-вторых по-моему желать больше своего мыла, просто потому что оно свое - не выход. А прямое указание авторам мыла писать еще больше.
т.е. данная книга - "низкопробная"?! Прямо спрошу: а не много ли на себя берете?
Данная книга более чем низкопробная. Беру я на себя ровно столько сколько может взять читатель - ни больше, ни меньше.
Я - тоже читатель. Астровитянку прочитал примерно до половины. И решительно не согласен по обоим пунктам. Литературные качества Астровитянки выше ГП настолько, насколько любовно приготовленный дома бутерброд из высокачественных продуктов ( свежий хлеб, настоящая колбаса, правильное масло ) лучше штампованного бигмака. У Поттера нет никаких литературных достоинств - есть бешеные баблосы, вложенные в его рекламу. Это не детская литература, а коммерческое чтиво. Поттер появился на свет ровно с одной целью - разводить родителей на бабки с использованием детей... Астровитянка же, пусть и не без недостатков ( а у кого их нет ), но - литература.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Версия для печати
Послано - 01 Окт 2008 : 11:23:40
Я же однозначно сказала - как только у меня будет немного времени, то все будет. Я имею ввиду - ПОДРОБНАЯ РЕЦЕНЗИЯ на "Астровитянку". Формул я писать не буду, здесь это неинтересно - но вот физику, преимущественно, космологическую ее часть, постараюсь разобрать. У меня изжога на непобитых альтернативщиков, по азарту молодости, видимо 
.
