Дивова - в другом обвиняют. В православной редакции отечественной истории.
Imho, это там тоже было, но в рамках того, что написал Falcony:
Общая тенденция - принижение и опошливание наших же предков в общем и героического былинного эпоса в частности.
По крайней мере, именно в рамках этой тенденции "Храбра" видит рецензент из моей ссылки. А вообще, знания о Руси того периода действительно отрывочны и каждый исследователь поворочивает общий вектор, построенный на тех или иных отрывках, куда хочет (в т. ч. и я, хотя я пытаюсь руководствоваться логикой)
Hе могу не согласиться с RiserS, что
не стоит воспринимать любой текст как политическую декларацию
Но и тут не всё однозначно - возможно, прочитай я этот роман Дивова, ругался бы покруче рецензента :). Кстати, ещё учась в школе, я писал "рецензию" по книге "Владимир" С. Скляренко про ту же самую эпоху. И что ещё более забавно позиция автора там - зеркальное отражение "Храбра": князь Владимир хорош всём и во всём - пока язычник, и резко хужеет, становясь христианином (как, впрочем, и всё вокруг - за компанию тоже теряет светлые оттенки).
Хм, да, вот, кстати, экранизацию "Похищения чародея" видел как раз весной.
Кроме Булычёва?? Да уж кто подчёркивал дикость средневековья более, чем он! В Чародее, эта дикость - не в самом центре повествования, просто (хотя - близко). Оттого и может не бросаться в глаза. Но если хоть немного подумать после прочтения/просмотра, перспективы "простого гения" (не родовитого) в те времена - "вопиют". Пытать-мочить и/или "запытываться/мочиться в сортире". Вот и весь выбор. Вот и вся "вертикальная мобильность".
Смерда? Да, но ведь и достаточно сообразительному, чтобы "припахать" гения дворянину - тоже самый путь - в аферисты. Ну и пытать-мочить по ходу действия, тоже не без того...
Храбр Дивова, кстати говоря, хоть не даёт столь безнадёжной перспективы. В мире Храбра - можно ещё представить себе мирно процветающего в городе своей торговлишкой купца. Да и приказчики его - грамотностью, сообразительностью и более-менее честным трудом, а не палачеством - неплохо прожить могут.
Послано - 09 Июля 2010 : 13:29:58
RiserS, я, в общем, не спорю, а так сказать - в общем :)
Пушкина, Островского и Булычева я привел не в плане элитарности, качества и так далее - а в плане позитивного отношения к. В плане русского Толкина - душа требует чего-то эпического, а не шельмования и передегривания, понимаешь? И Семенову ты верно вспоминил. Я правда ее книг не читал, но судя по фильму - отношение у нее вполне нормальное, без опошливания.
Касательно АИ - тут ещё сам жанр картину портит - заставляет смотреть на мир крайне крайне узколобо и ограниченно. И не только под углом узколобого шовинизма, но и узколобого либерализма - та же опупея Звягинцева - смех да и только.
Hellgion, мнение рецензента - это мнение рецензента. Обсуждать то, что он там увидел - это ещё не значит обсуждать книгу. Это я не к тому, что сколько людей, столько мнений. А к тому, что у Дивова есть книги действительно проходные, как тут выше сказали - "скандализирующие" читателя, чтобы возмутить и столкнуть полярные мнения - и только. А есть очень даже неплохие - где за скандальной сущностью лежат интересные размышления. К примеру, мне понравился "Саботажник" и капеллан Причер, рассуждающий о бессмертии - это интерсно как Дивов использовал труды русского богослова и церковного историка Бакулина - это интересно.
Экранизацию не смотрел. Да и не особенно хотелось бы. Что-то мне говорит, что "Похищение" так себе получилось.
Ты, Mat, снова о чем-то о своем рассуждаешь. Будешь вздыхать о средневековье - "О времена, о нравы"? Не замечая, что у автора князь и его окружение в "Замошье" показаны не хуже псов-рыцарей - тут автор дал вполне адекватную картину того времени, в отличии от Мазина.
Послано - 15 Ноябр 2010 : 18:08:22
Вышла новая книга!
ОЛЕГ ДИВОВ «СИМБИОНТЫ»
Один хочет быть Президентом. Другой хочет, чтобы его оставили в покое. Одному за пятьдесят. Другому чуть больше пятнадцати. Один шел к своей цели всю жизнь. Другой чудом выжил. Что между ними общего? Нанороботы, которых не существует. Что у них разного? Один - раб своих капризов. Другой - готов умереть за свою свободу. Кто прав, решат вертолетики.
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Один хочет быть Президентом. Другой хочет, чтобы его оставили в покое. Одному за пятьдесят. Другому чуть больше пятнадцати. Один шел к своей цели всю жизнь. Другой чудом выжил. Что между ними общего? Нанороботы, которых не существует. Что у них разного? Один - раб своих капризов. Другой - готов умереть за свою свободу. Кто прав, решат вертолетики.
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Литрес, эквадор?
The A-10 Warthog. The only gun with a plane accessory.
Послано - 15 Ноябр 2010 : 20:23:42
...а сборник со "Сталиным и дураками" - давно на полке. Удивительно, но я, похоже, здесь об этом - не писал.
Скрытый текст
Будто мало мне разборок с Дивовым по вопросу инквизиции в жиже Проскурина, "разобрались" по вопросу об оплате писательского труда в РФ - в жиже Дивова. "Тому, кто обвиняет рыцаря во лжи..." Робин Гуд, пластинка Как ни смешно, речь шла об известной позиции Ника Перумова. Изыскал-таки высказывания на его собственном сайте
Послано - 16 Ноябр 2010 : 21:24:53
в Жиже промелькнула фраза, что сам Дивов согласен с тем, что книга для него слабовата... а с другой стороны, это Дивов.... книга слабая по меркам Дивова, в любом случае лучше 99,99% того, что есть на русскоязычном издателськом пространстве.
Послано - 16 Ноябр 2010 : 21:35:49
у меня практически весь Дивов (кроме Храбра и Оружия возмездия) на полках с автографами стоит... включая "У Билли есть хреновина" с вклееным помятым листом А4.... я наверное все таки сначала куплю)) нравится он мне
а с другой стороны, это Дивов.... книга слабая по меркам Дивова, в любом случае лучше 99,99% того,
А с другой стороны - это Пехов, а с другой стороны - это Рудазов ... и так далее. А "Ночной смотрящий" был аж в 2004 году ... шесть лет назад. А лично на меня (уж простите) ни "Храбр", ни "Оружие возмездия" никакого впечатления не произвели.
Почему бы и не подождать.
Тоже правильно. Не ЖДАТЬ ... а так ... подождать ... а вдруг?
Послано - 16 Ноябр 2010 : 23:48:03
сравнили негра с мотоциклом, Пехов и Рудазов, это, как ни крути, следующее поколение фантастов (хотя соло-Пехова тоже можно покупать неглядя).
Пехов и Рудазов, это, как ни крути, следующее поколение фантастов.
Простите, а как связан номер поколения с качеством продукции?
В таком вот аксепте
Видимо напрямую. Чем выше номер поколения, тем хужее какчество текстов. Хотя встречаются индивиды, которые запоздали с рождением. Головачёв, Никитин... это динозавры, Пехов уже не потянет такие темы, только чистое развлекалово с элементами, так сказать. С намёками, не более. Дивов хорош откровенностью, удобным языком, есть и глубокие мысли, которые если не заставляют задуматься, то обращают на себя внимание. Но он как раз на стыке. И к старичкам не отнесёшь, и в новую волну не запишешь. Но хорош.
Спорить со мной бесполезно, но всё же продолжим беседу.
Послано - 17 Ноябр 2010 : 23:58:10
Вот у Головачева и Никитина, равно как и у прочих того же поколения, с языком настолько все плохо, что я в упор не понимал в ФИДО - как можно ритуально плевать в адрес "графомана Петухова", на той же странице разливаясь "талантливый... способный... перспективный... многообещающий" в адрес такой же, или куда худшей, графомути. Но,- типатого,- из своего фэнского цеха. Есть в этом двойном стандарте что-то от жизни по уголовным понятиям.
А первыми о тексте задумались как раз Олди, Дивов, еще от силы пара имен. Стругацкие всех "молодых фантастов" пытались научить писательскому ремеслу, судя по отзывам участников. Правда, графомуть потом еще цедила через губу "а, эти семинары у Стругацких... они ничего мне не дали - как можно научить писать?".
Послано - 18 Ноябр 2010 : 05:28:26
во-во... из тех, кто на слуху, и кто пытался работать с текстом (и у которых в большинстве своем получалось) можно сходу вспомнить только Олди, ДИвова, Валентинова, Лукина, Дяченков, раннего Лукьяненко. А дальше? Пехов и Рудазов? Орловский как могильный памятник русскоязычной фантастики начала 21 века?
Послано - 18 Ноябр 2010 : 08:44:14
posadnik А как вы хотели? Всё так и происходит. "Паханы" покровительствуют только своим. Да и "плевательство" в кого-то, есть ни что иное как защитный рефлекс. Человек видит, что сосед пишет хорошо, а порой и лучше или интереснее, но немного не грамотно, начинает его травить, дабы задушить ещё в скорлупе. Зачем лишний конкурент? Их и так полно. Бизнес, в котором все пытаются выжить. По своему. Но дело-то не в покровительстве. Ведь издательство не будет долго работать с человеком по-наводке, если он лишь по-наводке. Он ведь может оказаться пустышкой, что чаще всего и происходит. Ну одна, две, хорошо, три книги... а если они не продаются? Грош цена этим блатным. Тут блат уже не поможет, тут бизнес. А если человек, в которого ритуально плюют на самом деле хорошо пишет, рано или поздно он пробьётся. Сам. Тогда держи штаны, как говорится. palihov Тех товарищей, которых вы перечислили, читать можно всех только в "раннем". Я не скажу что Пехов плох, но про Орловского-то мы ведь все знаем. Ну бизнес ведь, ничего кроме бизнеса.
Спорить со мной бесполезно, но всё же продолжим беседу.
Послано - 18 Ноябр 2010 : 22:05:06
из последних - Пехов, Уланов, Мусаниф... В развитие Мусанифа уже не верю))) Уланов также пока ничем не радовал... Пехов как то ровнее идет.
Послано - 19 Ноябр 2010 : 18:40:23
хочу сказать одно, из сборника Вредная професия,я подчоркивала куски цитат,а у молодых авторов хорошо если строчку за все произведение. под нынешнию фантастику хорошо ужин и сладкое есть(из комментов). большая просьба если кто прочитает новую книгу отпишитесь.
Разочарован, аж слов нет. Кто прочитал, отпишитесь - может, просто мне книга не пошла...
Не знаю, проглотил часа за два. Ничего ужасного. В любом случае, лучше чем не Дивов. А то, что Выбраковка, Молодые выживут и т.п. гораздо лучше - у всякого бывает спад. Я пожалуй только Панова могу назвать пишущим постоянно и ровно, без откровенных неудач. Дивов все же - не совсем фантаст, он старается быть литератором, старается писать язык и стиль. Мне, в любом случае, он интересен.
Послано - 29 Ноябр 2010 : 23:44:54
Как сказать, мне книга например понравилась гораздо больше чем Закон фронтира и Выбраковка. Но она гораздо мягче. Может быть поэтому у кого то есть неприятие?
Послано - 30 Ноябр 2010 : 13:57:21
Я книгой доволен. Просто потому что не поддался на рекламу новой крутой книжки про нанотехнологии. Тут не стоило ожидать чего-то большого. По крайней мере для себя я считаю Дивова не в ряду лучших, а в ряду тех, кто просто приятно пишет. Да, конечно, не все его произведения мне нравятся. Но что-то бывало и получше и похуже. Насчёт того, что "пошла - не пошла": на вкус и цвет все фломастеры разные, даже если у этих фломастеров один производитель. :-) Просто это ещё одно произведение в кучу тех, про которые начнётся обсуждение в двух крайних направлениях: идеально и полная фигня.
Тут не "лучший", "средний" - тут категории иные Кому ближе к технологии - тому и читать надо технических спецов. Которые, вероятно - хуже пишут. Но - больше знают. Тот же Сергей Щеглов - Спруты. Несколько страниц - о нанотехнологиях. Больше - о прочих продвинутых технологиях. Вычтем всё, что основано на фантастических допущениях - и остаются знания специалиста, его видение. О Лавинах и Бриллиантовом Веке (Нил Стефенсон) - отдельно, в техническом смысле - там очень многое уже устарело, что не отменяет ценности социальной стороны НФ
Когда же пишут неспециалисты... Дяченко - лучше даны социальные последствия (чем у Дивова - в прошлом заходе). Пелевин - в философию ударился (тот же Шлем Ужаса) - используя восточные наработки. Между прочим, природа "объективной реальности" - действительно имеет к передовым технологиям самое прямое отношение - об этом Станислав Лем ещё в Сумме Технологий, т.е. - давным-давно упоминал.
Пока, все "ляпы" касаются не "каждый спец знает", но областей экспертных оценок. Которые, как известно, могут быть в корне неверными (см. АБС, За миллиард лет, "Очевидно, что...")
Уже замеченное:
1. Прогресс - не остановить. Штаты попробовали (Буш Второй Американский - попробовал) заморозить прогресс на линии биология-медицина. Обама все эти бушизмы отменяет решительно. Речь ведь идёт не о политической борьбе осла и слона (или кто там у них). Речь идёт о том, чтобы американцам не пришлось ездить лечиться в Китай. Вот эт был бы финиш Но! Желание остановить прогресс возникало не раз и не два в истории. Да, в биологии - "прорвёмся". Но тот же Буш Второй - ... сетевые платёжные системы. Кто-нибудь ещё помнит, что они были анонимными, международными - и приближались к стандарту оплаты в один-два клика? Кто-нибудь заметил, что уже появлялись дебетные карточки, завязанные на сетевые счета? Вот тут, Обама - что-то не торопится "откатывать бушизмы". А ведь речь идёт о страшном ударе по статусу бакса, как твёрдой валюты. Думаете, репликаторы - не так страшны... многим? Думаете, здесь нет как "честных опасений", так и корыстных интересов? Но реальность, конечно - новый директор, а не "Дед"
Скрытый текст
Ну, подпишет РФ отказ от технологий саморепликации. На деле же, это - непроверяемая, неконтролируемая технология. Она просто переместится в закрытые лаборатории. Более того, откажись от неё военные на деле - частные фирмы займутся.
2. Меня и самого поразило, когда оказалось, что наноботы могут появиться раньше микроботов. Странно. Непонятно. Удивительно. Да, у спецов - уже появились такие подозрения. Но! Повторяю, это - экспертная оценка. Она может быть неверной
3. Возникло чёткое ощущение, что автор - совершенно не представляет себе сложности задачи создания микроботов-наноботов, способных лечить человека не то, что от всех болезней (панацея ), но даже и от самых "подходящих" (рак может оказаться "проще" простуды, странно? ). Человеку и "большой машине" запрограммировать рой на лечение конкретного вида рака - (относительно!!) тривиальная задача. Рой, лечащий любой рак... ох. Это - не говоря про прочие болезни. Кстати - возможно. Более, чем вероятно. Видны подходы. Но объёмы работы - чудовищны совершенно. Это займёт не годы. Это может занять десятилетия. Но может - и века. Увы... Но! Автор - правильно определил это, как приоритетное направление, куда - почти наверняка - будут направлены огромные средства.
4. Разум, как "итог" (очередной шаг) развития самообучающегося роя. Это - представления двадцатилетней, если не тридцатилетней давности. Впрочем, пан Лем - уже тогда говорил о том, что вероятный путь - техноэволюция, а не "прямое" (простое) самообучение. Хотя, с некоторой натяжкой, эволюцию сложной системы, из эволюционирующих систем состоящих - можно называть её самообучением.
Послано - 05 Дек 2010 : 03:35:32
5. Этим гэй гуем - всем головы задурили А как это происходит - чуть не век назад описано. "Вечный Хлеб" - читали? Вот это и есть - про "сбежавшие" нанотехнологии (да, отличие от биотехнологий - не принципиальное). Там узкое место - энергия. Потому, человека-то замочить наноботам-микроботам, при желании - "айн момент". Как и прочую живность. А вот скорость нарастания массы - монументальная.
Хорошая модель - бактерии. В идеальных условиях - в пару раз в час (быстрее - это надо не только материалами, но и энергией дармовой кормить). Даж так, хоть тоннами "расплескай", но в первые часы - улитка уползёт без проблем. Вне зоны "искусственной подкормки"... ну в сутки удвоение может быть. Первые недели - ну, оч медленно. Хотя, за месяцы - и планету заполнить может, да...
6. Уж и не знаю, испытывалось ли это дело на практике... таким образом. Но при взрыве всяческих электро-магнитных бомб на реально малой высоте, в эпицентре у человека, извините за выражения - яйца испечься должны. Безболезненная стерилизация. Говорят, наци могли провести такую прям во время беседы с чиновником, незаметно для "клиента".
А уж если на достаточно мощном девайсе буквально сидеть - так как бы целиком не запечься - как в микроволновке...
Я книгой доволен. Просто потому что не поддался на рекламу новой крутой книжки про нанотехнологии. Тут не стоило ожидать чего-то большого. По крайней мере для себя я считаю Дивова не в ряду лучших, а в ряду тех, кто просто приятно пишет. Да, конечно, не все его произведения мне нравятся. Но что-то бывало и получше и похуже.
Дивов, как всегда, взял идею и развил ее в меру своих способностей. На сей раз в обработку пошли утопические нанотехнологии, неестественная раскрутка которых не поддается никакому логическому объяснению, кроме бесконтрольного использования государственного бабла. Главный минус "Симбионтов" - маловато юмора. После "У Билли есть хреновина" это особенно чувствуется... Не могу сказать, осознанно ли это сделано автором, или просто в последнее время он слишком часто "сосал бензин", но я несколько огорчился. А так - весьма добротная вещь.
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.