Послано - 02 Фвр 2006 : 23:41:20
Да что ж такое-то, а?! Привожу в пример Давыдова, мне говорят: низззяаа ;) привожу Орловского, опять ругают. Один Злотников никого не задел, да и то пожурили за трактовку. Мы же все виды империй и монархий обсуждаем или только избранные? А то: "монархия ранняя совсем не то, что монархия поздняя, и потому обсуждения не заслуживает". По-моему, важен сам факт ее присутствия в ф&ф, и причины сей факт обусловившие. Или мы моделируем идеальную форму правления, подходящую для нашего времени? ;)))).
Цитата:Интересно существует ли теория демократии ???
А как же, причем довольно таки развитая и логичная. Но только современые авторы это не знают и не учат, монархию это касается также, все пишут лишь о том почему тот либо иной строй обязан победить. Кто воля бога, кто глас народа (шютка), все остальное пока остается за кадром, наверно не востребано(не шутка, грустно).
Цитата:Когда исчезла возможность проведения успешной реставрации (контр-революции) только и исключительно силами здоровой части обшества.
Возможность проведения успешной реставрации исчезла еще тогда когда ни один из членов царской семьи не нашел в себе мужества хотя бы попытаться занять трон. В современoй литературе это тоже никак не освещается.
Послано - 03 Фвр 2006 : 10:26:11
Amber, Вы совершенно правы. Просто в Ф&Ф литературе появилась определенная тенденция, причем, довольно агрессивная. А я, например, очень не люблю, когда мне что-то навязывают, да еще и не всегда профессионально, и пытаюсь разобраться откуда "ноги растут" :).
Послано - 03 Фвр 2006 : 11:59:27
Это все от нашей родной Россейской неустроенности. Авторы, в силу своих возможностей, пытаются в своих книгах найти выход из "не сложившейся" политической, социальной ситуации.
Послано - 03 Фвр 2006 : 12:34:07
Это-то понятно. Да и в сказках зло побеждает прекрасный принц, а не идейный член партии ;). Но многостраничное морализаторство вы ни в одной сказке не найдете, разве что, пару строчек в конце.
Послано - 03 Фвр 2006 : 15:35:27
По-моему, литература на современном этапе развития технологий представляет собой весьма слабый инструмент формирования общественного мнения. Ввиду этого видеть в современных тенденциях ее развития какие-либо централизованные попытки навязывания читателям определенного мнения не стоит. Это просто не эффективно с точки зрения соотношения затрат к получаемому эффекту. Одна часовая передача по центральному телеканалу о том, как хорошо было жить при вожде/царе/императоре/председателе ЦК/президенте и т.д. принесет больше эффекта, чем 100 книг в любом из жанров прямо или косвенно говорящих о том же. И тем больше будет эффект, чем дальше отстоит время правление того или иного лидера от современности. Как говорится: "Вот были люди в наше время...". Да и, вообще, читателю проще – не понравились идеи авторы – не купил его новую книгу. Чистое голосование кошельком.
Послано - 03 Фвр 2006 : 16:15:37
2thehead: Ну не скажите. Эт-то смотря как оную литературу рекламировать. Если как нашумевший недавно фильм по Лукьяненко, то оч-чень даже мощьный инструмент для промывания мозгов общественности получается! Взять хотябы для примера ряд произведений (в т.ч. и клвссических) по которым сняты фильмы (а лучше сериалы). Продажи таких книг возрасли в разы! Содержание-то не менялось, менялась "раскрученность" названия и автора. И не говорите, что это не повлияет на общественное мировоззрение.
Послано - 03 Фвр 2006 : 19:50:19
Минуточку, что значит "не понравились идеи - не купил книгу"?1 А если не понравились идеи, но книга понравилась? Взять того же Давыдова, за которого мне уже попеняли ;). Мне не нравятся многие его идеи, но мне безумно нравятся его произведения. Я во многом с ним не согласна, но если его книги будут печататься, я буду их покупать. А повторное многократное прочтение книг, даже если ты идейный противник - чем не промывка мозгов? А если таких книг много и авторы у них разные? Эффект обеспечен. Но я, собственно, в своих предыдущих постах не имела в виду, что происходит ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ навязывание. Просто что-то происходит в обществе, если писатели стройными рядами :)) маршируют в ногу по единому маршруту, и таких все больше. Что это: их личные предпочтения (тогда откуда?), давление окружающей действительности или ответ на активный запрос потребителей, т.е. нас, читателей?
Цитата:Что это: их личные предпочтения (тогда откуда?), давление окружающей действительности или ответ на активный запрос потребителей, т.е. нас, читателей?
Это их личные предпочтения, в ответ на давление окружающей деиствительности, отвечающие на активный запрос потребителей, т.е. нас, читателей.!!!
Послано - 04 Фвр 2006 : 00:08:50
Lana.Полностью согласен с тобой в отношении авторов и идей.Скептически отношусь к идее абсолютной монархии вообще и творчеству Злотникова в частности.Но все это не мешает мне с удовольствием читать "Арвендейл".А идеализация и популяризация абсолютной монархии происходит на мой взгляд главным образом потому что,во-первых при демократии практически не жили.Слишком часто путаем анархию и демократию.И хотя это абсолютно разные понятия в сознании большинства они слились в одно целое.С 1991 и до конца века жили при анархии,а потом начали постепенно сползать к диктатуре (непропорциональное увеличение влияния силовых структур,откровенно обвинительный характер деятельности судов,грубые нарушения закона и подтасовки фактов со стороны милиции,цензута на ТV и в прессе и т.д).Во-вторых при демократии жить обидно - некого винить в своих бедах.Кроме себя,любимого,естественно.Ведь и правительство и президента выбираем сами.САМИ.А при монархии есть на кого списать все невзгоды - либо царь-государь не того,не слишком хороший,либо окружение у него сволочное ну и т.д.Ну и в-третьих рабская потребность (да не обидятся на меня монархисты,но это все же правда) иметь хозяина.Как там у Некрасова - вот приедет барин,барин нас рассудит.Ну а литература в целом да фантастика в частности.Да они вряд ли формируют общественное мнение или так уж сильно на него влияют,но она,литература,достаточно точно отражает умонастроение населения.Гораздо точнее чем соц. опросы.Ведь авторам надо чтобы их книги покупались,а значит надо писать то что хотят порочесть читатели.
Послано - 04 Фвр 2006 : 10:56:15
А я, господа, монархист. Писатель Черняев писал: "Только те русские могут не быть монархистами, которые не умеют думать самостоятельно, плохо знают историю своей родины и принимают на веру политические доктрины Запада" Историю знаю, а Запад не люблю. У каждого народа свой путь. Lana Монархия у Орловского и прочих фентезийщиков не идея, а прием. Описывается мир а-ля Средневековье. Как же там обойтись без королей? Законы жанра. Age Раз уж речь зашла о злосчастном феврале. Мы, помнится, говорили с вами о "Командоре" Волкова. У этого автора есть весьма сильный роман "Егерский марш" ("Штык и вера") как раз о данном периоде. Демократы-баюны, гипнотизирующие толпу глупыми словесами, но не способные на реальное дело, свобода, доведенная до своего логического завершения, гибель России без всякого вмешательства большевиков. Этакое доказательство монархии от противного. Весьма достойная вещь. Альтернативка без легковесности и фальши.
Послано - 04 Фвр 2006 : 11:58:00
woronon.А автор не задумывался о том каким олухом должен был быть император,что=бы развалить громадную,строившуюся веками империю? Империю облдавшей отлаженным полицейским аппаратом и громадной (для того времени и численности населения) армии.И ненадо кивать на большевиков - их было очень мало и сами по себе они не были способны на победоносное восстание.Яркий тому пример 1905 г.
А я, между прочим, дама ;). Пока из неопределившихся. Насчет Орловского, может Вы и правы, а вот "прочих фэнтэзийщиков" я бы в его компанию всех гамузом не записывала. А чтобы увидеть, что могут "Демократы-баюны, гипнотизирующие толпу глупыми словесами, но не способные на реальное дело", достаточно посмотреть на происходящее в Украине. И никакую фантастику читать не надо ;). Но! У нас никто так много и открыто не говорит о возвращении монархии. Даже в мыслях нет. Разве что, на кухне можно поболтать о том, какой тип управления страной эффективнее. Потому что, ну, надо же о чем-то поговорить, когда друзья пришли :). А вот в России это не совсем так. Люди вполне серьезно обсуждают возможность возвращения монархии. Правда, в рядах русскоязычных писателей Ф&Ф довольно много народу с Украины :)). Но монархистов среди них все больше. Причем, действительно убежденных. Это ни хорошо, ни плохо. Это странно. Для меня, по крайней мере. Мне кажется, монархия хороша в годы острейших кризисов, войн, всяких бед и катастроф. Но в обычной спокойной обстановке - это тормоз развития. Знаете, как в старом анекдоте. Генеральский сын спрашивает отца: - Папа, а я, когда вырасту, смогу стать генералом? - Конечно, сынок. - А маршалом? - Нет, малыш. У маршала есть свой сын. У меня предложение: давайте составим список авторов-монархистов и империалистов :)). А то появляется ощущение, что данная тема - выплеск эмоций хранителей по поводу Злотниковского Арвендейла, и ничего более.
Послано - 04 Фвр 2006 : 12:24:30
Большевики не имеют никакого отношения ни к 1905г., ни к февралю. В последнем случае большую роль сыграла предварительная промывка мозгов. Не секрет, что большая часть прессы была либерального направления, а цензуры в России давно не было. Февральское восстание было во многом беспричинным (с нашей точки зрения). Что до армии, то в Питере (единственном месте, где собственно и произошла революция) армия была представлена только запасными батальонами по 4 тыс. человек в каждом при 11 офицерах. А идти на фронт эти тысячи жутко не хотели. Вопрос отречения достаточно сложный. Помимо всего существовал заговор генералов (Брусилов, Алексеев и пр.), и Николай в итоге не мог получить достоверную информацию. Впрочем, это тема уже для серьезного исторического форума. И последнее. В "Егерском марше" сама революция, отречение и пр. остается за кадром. Действие там протекает в конце весны 17, а служебное положение героев не позволяет им судить со всей полнотой о ранее случившемся. Роман не об последнем императоре и о революции, как таковой, а о ее последствиях. Или, насколько я понимаю, о борьбе внутри человека двух извечных стремлений, абсолютной свободы от всех обязательств и долге перед другими людьми. В этом как раз заключается главное отличие демократии и монархии. А время... Автор выбрал то, где данный конфликт наиболее нагляден. Если кто читал данную вещь (как я заметил, книги Крылова здесь читают мало), то поддержите, или опровергните.
Послано - 04 Фвр 2006 : 12:45:55
В спокойно обстановке монархия еще лучше. По крайней мере. никто не дурит народу мозги по поводу и без повода. Что до собственно гражданских свобод, то императорская Россия последнего времени имела их с избытком. За что и поплатилась. Революционера даже посадить было не за что, если он не занимался откровенным террором. Монарх в первую очередь не добрый дядя, а гарант стабильности государства. Только давайте не переходить на личности. Все-таки, о фантастике речь. Украина же, отделившись, попыталась устремиться в Европу и быть правовернее Аллаха. Вот народ малость и задурили пустыми обещаниями. В России же часть народа стала избавляться от иллюзий, и задумалась: а оно нам надо? Что до списка фантастов-монархистов (убежденных) помимо Злотникова можно смело отнести вышеназванного Волкова (чувствуется в последнем романе), Геворкяна (его статьи), Трускиновскую (довелось как-то раз с ней встретиться), если не ощибаюсь - Уланова, Ерпылева. Те. кто сразу пришли на ум. надеюсь, список неполный. Что же до демократов-баюнов, то фантастика - отражение реальности. Пусть и своеобразное.
Послано - 04 Фвр 2006 : 13:44:29
А давайте в таком виде, чтобы каждый следующий мог добавлять фамилии в списки. Список фантастов-монархистов (убежденных): !. Злотников 2. Волков (чувствуется в последнем романе) 3. Геворкян (его статьи) 4. Трускиновская (довелось как-то раз с ней встретиться) 5. если не ощибаюсь - Уланов 6. Ерпылев 7. Камша (очень уж заботится о законнорожденности правителей)
Послано - 04 Фвр 2006 : 16:48:17
Список фантастов-монархистов (убежденных): !. Злотников 2. Волков (чувствуется в последнем романе) 3. Геворкян (его статьи) 4. Трускиновская (довелось как-то раз с ней встретиться) 5. если не ощибаюсь - Уланов 6. Ерпылев 7. Камша (очень уж заботится о законнорожденности правителей) 8. Звягинцев Я его добавила, хотя мне, все-таки, кажется, что он не убежденный. Ему симпатичен мир, в котором есть блестящие офицеры и утонченные дамы. И почему-то это у него ассоциируется с началом 20-го века и существовавшим тогда строем. Но вот монархист ли он?
Послано - 04 Фвр 2006 : 17:51:24
Не, у Звягинцева не только «офицеры и дамы». Там все гораздо серьезнее. Уже в «Одиссее…» и тем более его продолжениях ясно видно, какие сибариты главные герои, какие они тонкие ценители всяких жизненных удовольствий. Для полного счастья не хватало только лакеев, которые бы делали за героев всю грязную работу, и лакеи появились – даже в написанном в советские годы «Одиссее…» роботы-матросы на корабле уже чаще исполняют роль официантов да слуг, нежели свои прямые обязанности. Из классики такие авторы позаимствовали мечты о дворянском образе жизни – книжки то в старые времена писали все больше дворяне. Да и вообще, гораздо интереснее представлять себя вкушающим тонкие яства и фряжские вина, нежели надрывающим пуп на помещичьем поле. Отрыв от реальности, взгляд на нее сквозь розовые очки – к сожалению, типичный для отечественной интеллигенции.
Цитата: Да и вообще, гораздо интереснее представлять себя вкушающим тонкие яства и фряжские вина, нежели надрывающим пуп на помещичьем поле.
Ага согласен, во время поздней перестройки я как то спросил учителя истории, умнейший был человек, как бы мы жили если бы царская власть сохранилась. Он ответил просто и без затей, " Баранов бы пасли." До сих пор это утверждение никто не смог опровергнуть.
Послано - 04 Фвр 2006 : 23:01:11
Дворянский образ жизни - очень точный термин, по-моему. И посибаритствовать они успевают, и Родине послужить. Но все это не показатель монархистских убеждений Звягинцева.
Послано - 04 Фвр 2006 : 23:18:36
Мне кажется, что у Звягинцева вообще нет твердых убеждений. Кроме тех, что кушать надо вкусно. одеваться шикарно, женщин иметь штучных, ну, и т. д. Кстати, для этого не надо быть дворянином начала прошлого века. При хороших деньгах хоть сейчас. да что угодно. FH-IN Умнейший человек был ваш учитель. жаль, что не ведал ничего ни в истории, ни в законах развития. В последние десятилетия дворянство особых преимуществ не давало. Выбиться же в люди мог каждый при наличие желания и способностей. Совсем как теперь. Кстати, личное дворянство давалось например с получением высшего образования. И таких получателей "по диплому" в начале века по статистике было около 3 миллионов. Баранов же... Баранов тоже кто-то пас. Как и при любой другой власти. В том числе - советской.
Послано - 05 Фвр 2006 : 00:12:55
Забыли о еще одном критерии, о Империализме. Посему можно смело добавить Никитина. Вопрос. Как мне кажется что большинство монархистов в душе также и империалисты, с чем это связано?
Цитата:Выбиться же в люди мог каждый при наличие желания и способностей. Совсем как теперь.
Хм, точнее при наличии денег и покровителей, тоже совсем как теперь. При советской власти дети пастуха баранов могли получить высшее образование (не имею в виду выбится в люди), при царской России это произошло бы наверное где то в наше время,( имею в виду без революции). PS: Я не стороник советской власти, но и не противник. Что было то было, думать надо о будущем, имея в виду прошлое.
Послано - 05 Фвр 2006 : 18:26:36
Voronon.Вообщето высшее образование не давало дворянства.Например А.П.Чехов закончил университет,был практикующим врачем,всю жизнь стремился получить дворянство,но дворянином так и не стал.
Послано - 05 Фвр 2006 : 18:50:28
=Gregory= Существуют несколько различные понятия: дворянство личное и потомственное. Потомственное в поздней империи давалось с чином полковника (и соответствующих ему по Табели чинов), орденом Владимира 3 степени, Георгием(всегда). Дети этих тоже были дворянами уже от рождения. Личное дворянство, не передававшееся потомству, человек получал с офицерским чином, высшим образованием, орденом и во многих других случаях. Конечно, до потомственного личному дворянину было далеко. Тот же Чехов имел Станислава, образование, соответственно ЛИЧНОЕ дворянство. Но происхождение мог писаться из мещан. Таковое имели и сын солдата Деникин, и Корнилов. Пока не получили полковничьи чины. Вы не находите, что данный форум по законам Империи наверняка процентов на 80 лично-дворянский? По образованию.
Послано - 06 Фвр 2006 : 03:14:27
В отечественной фантастике и фентази, монархия изображается, как практически неизбежное, а во многих случаях - и лучшее возможное будущее страны...
Послано - 06 Фвр 2006 : 11:30:34
Других вариантов нет. Россия может существовать или в виде империи, или в виде придатка к "цивилизованному" миру. Так что, выбирайте. Могу пополнить список писателей-монархистов. Буркин ("Звездный табор...", вещь явно монархическая, автор практически единственный из писателей вспомнил о данной на Земском соборе 1613г. клятве). Вершинин ("Сельва не любит чужих". Одна из удачных лиий - необходимость монархии. И, конечно, "Первый год республики", развенчание декабристов)
Послано - 06 Фвр 2006 : 17:24:17
Список фантастов-монархистов (убежденных): !. Злотников 2. Волков (чувствуется в последнем романе) 3. Геворкян (его статьи) 4. Трускиновская (довелось как-то раз с ней встретиться) 5. если не ощибаюсь - Уланов 6. Ерпылев 7. Камша (очень уж заботится о законнорожденности правителей) 8. Вершинин 9. Буркин
Дамы и господа! Товарищи! ;)) А не могли бы Вы добавлять новых авторов в список самостоятельно? И вот еще что. Да не обидятся на меня россияне, но на одной России свет клином не сошелся. То, что автор монархист и пишет на русском языке еще не означает, что в своих книгах он имеет в виду Российское самодержавие :).
Послано - 25 Фвр 2006 : 00:02:55
На мой взгляд, у большинства авторов никаких твердых монархических убеждений нет. Ну а почему в большинстве книг монархия?
Ну хотя бы потому, что авторы много заимствуют из истории, а демократия - хоть и появилась в древнейшие времена - но, в общем-то ее история началась с французской революции. А до того, куда не плюнь - монархия.
Многие англоязычные авторы, даже американцы, ностальгируют по Британской империи.
В условиях монархического режима все намного больше зависит от личности, чем, допустим, в режимах демократических. А для автора - чем полнее раскрыты герои - тем лучше.
Это только если брать серьезных авторов. Многочисленные же производители словопомола и вовсе не ищут никаких обоснований. В конце концов, такой титул как, допустим, герцог Пояса астероидов, звучит гораздо внушительней и красивше, чем Председатель совета директоров компании по добычи руды на тех же астероидах.
Цитата: Ага согласен, во время поздней перестройки я как то спросил учителя истории, умнейший был человек, как бы мы жили если бы царская власть сохранилась. Он ответил просто и без затей, " Баранов бы пасли."
Я бы добавил:... у немецкого бауэра. Альтернативщики часто обращаются к 1917 году, т.к. революция, гражданская война сюжетно выигрышны. Но на самом деле российская монархия умерла в 1905, когда после поражения в русско-японской войне Европа увидела большой кусок земли, набитый ресурсами, бездарно управляемый и плохо охраняемый. И все ринулись харчить его на свой лад: англо-американцы - экономически, концессиями, немцы - прямой агрессией. Допустим, Антанта (но никак не решительный царский полковник) сохранила Николаю трон. Он стал бы уже номинальной фигурой во главе государства с сырьевой экономикой. Которое спустя 24 года проглотил бы Гитлер.
Цитата: Выбиться же в люди мог каждый при наличие желания и способностей. Совсем как теперь
woronon, а Вы не слышали, что бесплатное обучение было только в начальной школе - четыре правила арифметики, умение писать и читать плюс много-много Закона божия? А об "указе о кухаркиных детях" слышали? Сословная система размывалась, но медленно и через большое сопростивление системы. Вот когда революция повыбила старых интеллектуалов, поиск и обучение способных людей стали жизненно важными для власти. И советская система образования с этим великолепно справлялась. Чтобы сказанное не было однозначным офтопом, вырулю на альтернативный сюжет, который пока что не написан. Николай передал власть кому-то из Великих князей, монархия удержалась, Версальский мир, пир победителей, германский реваншизм. И новый царь встает перед необходимостью тотальной индустриализации. Такие пятилетки по-романовски. Надо разорять и сгонять с земли миллионы крестьян, иначе не получишь рабочих рук на заводы. Может, голод придется устроить. Может, колхозы, пардон, общины.
Версия для печати
Послано - 02 Фвр 2006 : 23:41:20
- чем не промывка мозгов? А если таких книг много и авторы у них разные? Эффект обеспечен. Но я, собственно, в своих предыдущих постах не имела в виду, что происходит ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ навязывание. Просто что-то происходит в обществе, если писатели стройными рядами :)) маршируют в ногу по единому маршруту, и таких все больше. Что это: их личные предпочтения (тогда откуда?), давление окружающей действительности или ответ на активный запрос потребителей, т.е. нас, читателей?
(смущенно ковыряет тапком паркет). 
