Послано - 12 Фвр 2007 : 22:00:01
Первое мое знакомство с Лотаром было такое - ночью, перед сном, чтение книжки карманного фармата, перечитанной Родителями, с выпадающими страничками и тюбиком клея на готове... В опсчем примерно раз в год-три года перечитываю всю серию, благо тюбик с клеем всегда на готове. Об остальных книгах, и об продолжении узнал совсем недавно.... Спешно закачиваю их на свой телефон =) А в обсчем и обо всем : Спасибо вам, Николай Владленович, за Лотара, который причем всем остальным "Геральтам" и аналогичным героям дает 100 очков форы, и все равно "приходит" первым. Да и книжки эти у меня стоят на одной полке со "Стальная Крыса","Хроники Эдема" Гаррисона, "Властелином колец" Толкиена и "Врата испуганного бога" не помню писателя, пишет под псевдонимом С.Антонов
Послано - 03 Марта 2007 : 12:52:33
Сухмету, вопросы есть - и как получается? В голове не жмет? (А вообще - неплохо, я "собою загоржуся", если вспомню, где у меня зеркало висит.)
Terminator, я все же не вполне понял, что же так-то уж не понравилось? Попробую по пунктам, как и вы.
- Никто особенно перепирать на язык осин (вообще-то мне больше березы нравятся, - оригинальна, правда? - может, в этом причина нашего, гм... невзаимодействия?) Карсака или Хайнлайна не собирался. Есть жанр такой, называется космическая робинзонада, и попутно - чел. цивилизация с чистого листа. И попутно - перенос человеческих свойств на цивилизацию чужих, какими бы они не были. Тут и Ал. Толстой был, и Боб Шоу с "Орбитсвиллом", и даже, подозрева, немало Лем повеселился. Почему же только два вышеприведенных?
- Оплевывания сов-ком-гб-шного не было, было упрямое прописывание недееспособности руководящей в середине шестидесятых "линии", по которой пробовали научить страну свободу любить. Если бы вы тогда жили, вы бы помнили, как они нас обрезали тогда, и ведь казалось, что все налаживается, но пришли к власти... бараны, воспитанные на идеалах еще до ВОВ, и принялись все под себя крошить, а что не поддавалось, крошить в ме-еленькие кусочки. "Всего" прочего там нет. (Ха, вспомнил ненароком, один парень с форума mirf, кажется, с умным видом заявил, что романы-то того... с протухлостью, потому-де, что они написаны в середине-конце восьмидесятых, а читать их читателям бедным приходится сейчас. Так вот, начало сериала - 1.12.96, а все, что тот парень там "углядел" просвещенным взором, всего лишь стилизация. Но для него это тоже оказалось - "не по плечу".)
- Рояли в кустах, разумеется, есть. Просто иначе драйва в фантастике в те времена (середина девяностых, а не шестидесятых) не понимали, да и сейчас серьезные, по-настоящему проблемные или социальные модели в фантастике без значительных упрощений - не проходят... гребенку наших издателей. Но все же возьму на себяс мелость заявить, что без "роялей" с тем количеством описываемых или хотя бы обозначенных сюжетных линий романы МВП просто расплылись бы в нечто аморфно-мечтательно-невразумительное. Вы бы еще больше ругались, если бы этих роялей не было, это точно.
- И с достоверностью, как многие полагают, все в порядке. Нет, допустим, вычурности, которая встречается в каких-либо псевдо-восточных романах ("раз он любуется крыжовником, а не сакурой, значит у него удар слева поставлен неверно"), очень мало действительно необъясненных вещей, хотя есть пропущенные, допустим, я избежал момента неизбежного после Переноса мародерства и борьбы с ним, нет также и чрезмерного "осовременивания" того периода нашими нынешними предпочтениями и устоявшимися воззрениями. В чем же тогда недостоверности персонажей, в чем вы увидели нарушения логики?
Обычно я на "наезды" не растрачиваюсь, но вы читали, как я понял, не с экрана, а из книжки... Вот это-то и странно.
Цитата: Никто особенно перепирать на язык осин (вообще-то мне больше березы нравятся, - оригинальна, правда? - может, в этом причина нашего, гм... невзаимодействия?) Карсака или Хайнлайна не собирался. Есть жанр такой, называется космическая робинзонада, и попутно - чел. цивилизация с чистого листа. И попутно - перенос человеческих свойств на цивилизацию чужих, какими бы они не были. Тут и Ал. Толстой был, и Боб Шоу с "Орбитсвиллом", и даже, подозрева, немало Лем повеселился. Почему же только два вышеприведенных?
Два вышеприведенных потому что именно у Карсака взята основа: в другой мир переносится кусок земного - с людьми, домами, инфраструктурой. У Ханлайна "свистнуты" насекомые-противники. Поскольку именно эти два момента являются сюжетообразующими, я и привел в качестве примера данных писателей.
Цитата: Оплевывания сов-ком-гб-шного не было, было упрямое прописывание недееспособности руководящей в середине шестидесятых "линии", по которой пробовали научить страну свободу любить. Если бы вы тогда жили, вы бы помнили, как они нас обрезали тогда, и ведь казалось, что все налаживается, но пришли к власти... бараны, воспитанные на идеалах еще до ВОВ, и принялись все под себя крошить, а что не поддавалось, крошить в ме-еленькие кусочки. "Всего" прочего там нет. (Ха, вспомнил ненароком, один парень с форума mirf, кажется, с умным видом заявил, что романы-то того... с протухлостью, потому-де, что они написаны в середине-конце восьмидесятых, а читать их читателям бедным приходится сейчас. Так вот, начало сериала - 1.12.96, а все, что тот парень там "углядел" просвещенным взором, всего лишь стилизация. Но для него это тоже оказалось - "не по плечу".)
Ну, не жил я в 60-е, грешен. Прописываемой линии в книге не заметил совсем. Какую свободу нужно любить в другом мире, о чем Вы?
Цитата: Рояли в кустах, разумеется, есть. Просто иначе драйва в фантастике в те времена (середина девяностых, а не шестидесятых) не понимали, да и сейчас серьезные, по-настоящему проблемные или социальные модели в фантастике без значительных упрощений - не проходят... гребенку наших издателей. Но все же возьму на себяс мелость заявить, что без "роялей" с тем количеством описываемых или хотя бы обозначенных сюжетных линий романы МВП просто расплылись бы в нечто аморфно-мечтательно-невразумительное. Вы бы еще больше ругались, если бы этих роялей не было, это точно.
Не было у нас в 90-е хорошей, "драйвовой" фантастики без роялей? Я удивлен донельзя. Вы на этом всерьез настаиваете? Если автор не справляется с сюжетом без роялей, это означает, что у него, простите, плоховато с фантазией. Уверен, что Вы могли этого избежать.
Цитата: И с достоверностью, как многие полагают, все в порядке. Нет, допустим, вычурности, которая встречается в каких-либо псевдо-восточных романах ("раз он любуется крыжовником, а не сакурой, значит у него удар слева поставлен неверно"), очень мало действительно необъясненных вещей, хотя есть пропущенные, допустим, я избежал момента неизбежного после Переноса мародерства и борьбы с ним, нет также и чрезмерного "осовременивания" того периода нашими нынешними предпочтениями и устоявшимися воззрениями. В чем же тогда недостоверности персонажей, в чем вы увидели нарушения логики?
Недостоверность во многом видел, сейчас бы вспомнить... Ну хотя бы в том, что не могут 17-летние юноши-девушки рассуждать, как 30-летние. Не может разведка окружающих территорий осуществляться в одном направлении. Не должны отправлять на переговоры двух юнцов. И далее по тексту...
Цитата: Обычно я на "наезды" не растрачиваюсь, но вы читали, как я понял, не с экрана, а из книжки... Вот это-то и странно.
Спасибо за ответ. Надеюсь, на меня не в обиде?
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Мне первая книжка "Лотар Желтоголовый" вообще не понравилась - нудная. Потом уже, года два прошло, рядом со мной оказалась трилогия "Трол Возрожденный". Ну, от нечего делать решил почитать. Потом уже не смог оторвался. Жалко было, что он постарел - как-то не свойственно "Великим сагам о супер-героях:один против ста", но зато оригинально. И ГГ умер красиво.
Послано - 03 Марта 2007 : 17:01:20
Terminator, подстыковывание одного мира к другому - это такой прием, от которого почти никто, кто хотел, и не отказывался. Кир Булычев, например, так что же, он тоже - у Карсака? А с гигантскими осами шпагой еще Гулливер воевал, значит, я тоже - со Свифтом соревноваться надумал?
Если не заметили прописываемой линии, ну тогда... Нет, все же каяться, что плохо написал, не буду (все-равно же не именишь, пусть остается, а каяться не буду). Про свободу была такая призказка о ротном старшине, который поставил салабонов строем и обещал "научить их свободу любить", я полагал, что это все знают.
Про рояли - может, я неправильно понимаю сам термин? Правда, выяснять это скучно, про хорошую фантастику в 90-е вы чего-то не понимаете, или я неправильно объясняю свою точку зрения. Я говорю об издательской гребенке, которая именно в те годы принялась причесывать почти все, что могло сколько-нибудь отличаться от очень жестко заданных и тупо понимаемых ими, издателями, методов изложения. Да что там... Даже русских авторов некторые не печатали ПРИНЦИПИАЛЬНО, потому что не могло быть, по их мнению, книг, написанных по-русски, сравнимых, предположим, с Конаном! Да вспомните вы, ведь Конан этот самый потребовал чуть ли не революции авторов и фэнов, чтобы эту бодягу хоть как-то закрыть! Даже термин "конанизм" был пущен, кажется, Борей Завгородним...
Ну и о том, посылать ли восемнадцатилетних на переговоры?.. Представьте себе трусоватых начальничков, у которых вдруг пропала такая палка-погонялка, как начальство. Да еще в те годы, когда они вообще о себе заботиться куда больше привыкли, предположим, чем в сталинские-то времена. И кого они пошлют договариваться с теми, кто... неизвестно на что способен? Да и объяснил я по тексту, что у ГГ это очень хорошо получалось, просто потому что он учился в художественной школе, умел рисовать, и был достаточно тонко настроен, чтобы понимать происходящее. Если и это вас не убедило (в романе, не здесь), тогда я не знаю, что же по-вашему может быть убедительным. Начальник на черном ГАЗ-21?.. Ага, как же, так они и поехали!
Еще раз, я бы все понял, если бы вы читали с экрана, у нас существует подспудная, но сильнодействующая заданность не уважать никакой текст (может, кроме классиков), если он достался легко, бесплатно достался, и читать его можно так же невнимательно "по диагонали", с экрана почти все таким невыразительным и выглядит. Но мне показалось, что вы книжку хотя бы листали...
В общем, да, не стоило все же об этом говорить. Если вам так показалось, значит я того заслуживаю. Или вы - того заслуживаете.
Про обиды, конечно, не будем, иначе какой же это спор, если не высказывать, что думаешь, лады?
Цитата: подстыковывание одного мира к другому - это такой прием, от которого почти никто, кто хотел, и не отказывался. Кир Булычев, например, так что же, он тоже - у Карсака? А с гигантскими осами шпагой еще Гулливер воевал, значит, я тоже - со Свифтом соревноваться надумал?
Прием-то он прием, конечно, только уж больно похоже получилось. Я потому, собственно, и... эээ... огорчился. Соревноваться - это совсем не плохо, плохо (в моем понимании) идти проторенной дорогой. Раз уж Кира Булычева вспомнили - есть у него замечательный рассказ про аналог Зоны АБС (название сейчас сходу не вспомню, виноват). Вроде бы рядом, но насколько по-другому написано! Я про это, в общем, и "выступал".
Цитата: Если не заметили прописываемой линии, ну тогда... Нет, все же каяться, что плохо написал, не буду (все-равно же не именишь, пусть остается, а каяться не буду). Про свободу была такая призказка о ротном старшине, который поставил салабонов строем и обещал "научить их свободу любить", я полагал, что это все знают.
Да в курсе я про эту байку. Но. Никак у меня не получилось увязать ее с содержанием. Лишней совершенно кажется, навроде третьей ноги или пятого колеса. Они ведь (ноги-колеса) только в запасном виде и пригодны, а во всем остальном - не нужны.
Цитата: Про рояли - может, я неправильно понимаю сам термин? Правда, выяснять это скучно, про хорошую фантастику в 90-е вы чего-то не понимаете, или я неправильно объясняю свою точку зрения. Я говорю об издательской гребенке, которая именно в те годы принялась причесывать почти все, что могло сколько-нибудь отличаться от очень жестко заданных и тупо понимаемых ими, издателями, методов изложения. Да что там... Даже русских авторов некторые не печатали ПРИНЦИПИАЛЬНО, потому что не могло быть, по их мнению, книг, написанных по-русски, сравнимых, предположим, с Конаном! Да вспомните вы, ведь Конан этот самый потребовал чуть ли не революции авторов и фэнов, чтобы эту бодягу хоть как-то закрыть! Даже термин "конанизм" был пущен, кажется, Борей Завгородним...
Ну, тут я вступаю на скользкий путь. Редакторская правка в 90-е - для меня темный лес чудес. Куда там чесали, с каким рвением, под каким углом - представляю смутно. Но, вместе с тем, представить себе не могу, чтобы стройный и красивый сюжет обязывали менять в пользу нестройного и корявого. Это я не про Вас, это я вообще. Но в МВП музыкальных инструментов все же хватает. Пошли туда, не знаю куда, нашли... Кончаются патроны, на подходе катаклизм... Не осталось припасов, кончился катаклизм... Много такого, много.
Цитата: Ну и о том, посылать ли восемнадцатилетних на переговоры?.. Представьте себе трусоватых начальничков, у которых вдруг пропала такая палка-погонялка, как начальство. Да еще в те годы, когда они вообще о себе заботиться куда больше привыкли, предположим, чем в сталинские-то времена. И кого они пошлют договариваться с теми, кто... неизвестно на что способен? Да и объяснил я по тексту, что у ГГ это очень хорошо получалось, просто потому что он учился в художественной школе, умел рисовать, и был достаточно тонко настроен, чтобы понимать происходящее. Если и это вас не убедило (в романе, не здесь), тогда я не знаю, что же по-вашему может быть убедительным. Начальник на черном ГАЗ-21?.. Ага, как же, так они и поехали!
Это у Вас один из совершенно непонятных мне моментов - никак не отраженных в книге. Я руководство имею в виду. Ну, допустим, партийное начальство трусоватым оказалось. Все бывает. Военные где? Куча солдат, пара-тройка младших офицеров и на всю книгу ни одного офицера, старше вездесущего капитана-гэбиста! У Вас описан, между прочим, городок с населением далеко за сотню тысяч человек. Там просто обязано быть несколько комендатур-комиссариатов, а в пресловутой воинской части должно хватать майоров-полковников. А учитывая то, что описываемая ситуация как нельзя лучше подпалает под чрезвычайную ситуацию, на случай которой в советское время существовало множество инструкций... Короче говоря, абсолютно неправдоподобно. Даже допустив, что нет (почему-то) старших офицеров, которых в академиях не одной ерунде учили. Большое начальство исчезло не только у партийной верхушки, у простого народа оно тоже исчезло. Исчезла причина подчиняться дуракам и бездельникам. Но нет - все подчиняются, их энергию бы, да в мирных целях... Не верю, и все тут.
Цитата: В общем, да, не стоило все же об этом говорить. Если вам так показалось, значит я того заслуживаю. Или вы - того заслуживаете.
Ну, я, в конце концов, не эталон. Вон, у Вас сколько поклонников. Удивляюсь, что мне все еще со всех сторон не вмазали, за то, что без должного почтения высказываюсь. :))
Цитата: Про обыды, конечно, не будем, иначе какой же это спор, если не высказывать, что думаешь, лады?
Лады. Возможно, я даже созрею прочитать продолжение.
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Послано - 29 Мая 2007 : 17:48:44
Книга прочитана, книга понравилась. Особо хочется отметить цитатку
Цитата: Они были не очень развиты, не слишком умны или эффективны при любом социальном использовании. Наверное, это были женщины или какой-то аналог женского пола, потому что главной их обязанностью было делиться.
Цитата:У Вас описан, между прочим, городок с населением далеко за сотню тысяч человек. Там просто обязано быть несколько комендатур-комиссариатов, а в пресловутой воинской части должно хватать майоров-полковников.
В глаза, при чтении - не бросалось. Но... да, странно :)
Цитата:Исчезла причина подчиняться дуракам и бездельникам. Но нет - все подчиняются, их энергию бы, да в мирных целях... Не верю, и все тут.
Там была ситуация, когда не было видно другого выхода, кроме как слать необученных подростков на верную смерть. Пёр противник - которого - не понимали. Эффективной тактики против него - ещё не было выработано. Уставом - можно было только подтереться... Не для войн с насекомыми писан ;)
Так вот, кто будет лучше слать подростков на смерть "пачками" - чем родное партийное руководство? Уж на что я, по природе своей, с тоталитарными властями "несогласный", но в такой ситуации - ни скидывать их не пытался бы, ни, тем более - не хотел бы занять их кресло. Между прочим, автор верно подметил, что "не боящаяся крови" оппозиция - тоже ведь - не сахар. Диссиденты - разные бывают. Бывают - те ещё Гамсахурдии...
Послано - 09 Июня 2007 : 11:22:31
Да ничего подобного!! В обеих сериях есть лакуны - герои говорят о произошедшем, в то время как в книгах это отсутствует.
Послано - 09 Июня 2007 : 13:25:32
lonli,тема уже давно разобрана по косточкам! Зайдите на форум Фантлаба,в ветку "Николай Басов". Там он сам,лично все подробно излагает: что будет,чего не будет.
Послано - 20 Июня 2007 : 18:13:58
Это скорее недостаток. Я готов россыпью читать дешевые непритязательные тома. Но покупать талмуд - данафиг. Отношение к большой и толстой книге - бошьшое и толстое. Я не уверен даже, что мне захочется читать талмудом "Мир вечного полдня", при том что вся серия у меня стоит. Закосы "Армады" - на один уровень айкью. Закос талмуда - под более высокий. Мне хватило когнитивного диссонанса от "Я, маг" и легкого отвращения от ведьминских громыковских книжек в одном флаконе. Ну не ложится это в прокрустово ложе "Complete Father Brown". Дорастите продукт до Честертона и Конан Дойла, а потом экономьте картон на обложках.
Меня НЕ радует и другое - впервые на моей памяти (правда, в лотаризмах я дальше третьей-четвертой книги не продвинулся, устал читать "абстрактное фэнтези") Басов взялся писать нечто, о чем он сам не знает, как выглядит финал. Хотя бы промежуточная точка стояла в конце каждой полдневной книжки. То, как заканчивается первая книжка новой опупеи про инопланетную оккупацию, оскорбляет меня как читателя. Мне сунули несколько глав, отрубленных на полуслове, назвали ЭТО романом, "а о том, что это, для чего и как кончилось, вы узнаете из следующей книжки, когда она выйдет. И мы не гарантируем, что она будет последней". Есть разница между цепочкой отдельных историй (а полдневный и лотаровский циклы были имено этим) и мегаисторией в стиле "Санта-Барбары", где каждая следующая серия продолжает историю, так и не законченную в предыдущей. Хочется закатить глазки к потолку и уронить в пространство слово "композиция". Даже если автор заранее имел кабальный договор на много лет - ну можно было не настолько держать читателя за всеядного хавальника, который воспринимает любую книжную серию как мега-журнал, где всегда надо ждать продолжения?! Опять проявится Басов - хотелось бы узнать, с чего он пошел на такой моветон.
Послано - 05 Июля 2007 : 16:53:25
Posadnik, а с чего вы решили, что bacumur не хотел оскорбить вас именно как читателя? И вообще, что такое - оскорбление как читателя? Или вы полагали, что оскоблять может только тот, кто читает - того, кто что-то пробует выдумать?
Да по-честному уже давно то, что пишется и издается, и читается (к сожаленю с почтением и уважением) давно требовалось хоть как-то, а если получится, то и внятно, вежливо, но довольно непримиримо - оскорбить. По двум причинам, как мимимум.
Первая причина, частенько это просто плохо написано. Вторая, это не отображение, предположим, нашей общей ситуации, а ее мультипликационный, очень кратенький, туповатый, лекальный вариант. Если считать, что этим и должна заниматься фантастика, тогда - да, тогда можно держать это за эталон, и отстаивать его до потери пульса, или до прямого уничтожения тех, кто пробует что-то иное. Хотя бы - пробует.
Мне кажется, что я попробовал, а вы сразу - за пистолет.
Да в общем-то, я ничего другого и не ожидал, особенно в среде тех, кто читает с экрана, кто отвык от "невнятного" сюжета (хотя сюжет-то, кажется, весьма ясен), от долговременного чтения с удовольствием (хотя стандартное русское, если угодно, письмо уже весьма и весьма нуждается в ремонтах и в возобновлении), и еще имеется отвычка от элементарной попытки осознания того, что же автор хочет сказать - все и всюду пробуют именно сами свое что-то высказать и даже навязать свое мнение.
И уже настолько тяжко от этого непременного негатива, что... Усталость ощущается, впрочем, не только от этих наскоков. Усталось ощущается от бездумности этих самых наскоков в первую очередь, увы.
Послано - 05 Июля 2007 : 17:04:21
bacumur,как говорится,"собака лает - караван идет". Есть читатели и есть "критики". Ну а что такое "критики" - всем известно хорошо.
Послано - 06 Июля 2007 : 15:41:12
Николай, меня не напрягает то, как вы пишете. Хотя бы потому, что полдневная серия у меня вся стоит себе на полке, иногда перечитывается. Лотар - нет. Он очень ровен, но, кроме действительно когда-то сказавшей свое незаемное слово "Жажды", остальное до неприличия ровно написано - в том же ключе, что и фантастика Ахманова, ил тот же "Я, маг". Не хватает удивления, которое иногда пробивается в полдневной серии, где герой не хочет ложиться в колею "квест-квест-квест-эпилог".
Но меня напрягло, как вы начали издаваться. Обрубив текст на окончании главы - далеко не последней и ничего не завершающей. На полдневной серии вы такого себе не позволяли, и это хорошо, между нами говоря. Каждую книгу можно читать и как часть цикла, и отдельно. Здесь же - я затруднюсь найти столь же на полсюжете обрезанное повествование, а взять перечитать, когда выйдет продолжение, придется сразу две книги. Это как уродская нарезка Бушкова - была дилогия "На то и волки", стала трилогия - первую книгу порвали пополам вопреки сюжетному единству. Аналогично и "Сварога" у него, помнится, в "руском проекте" покоцали. Но там хоть издатели постфактум умножили себе доходы.
Кстати, за среду читающую с экрана... Спасибо, конечно, после очередного громкого ухода Вохи из RU.FANTASY давненько я не встречал рецидивов комплекса "эти людишки с куцыми мыслыми ни фига во мне не понимают, а туда же - критикуют". не хотелось бы, чтобы этот привкус оставался в следующих ваших постах. Я был бы разочарован. Интересно, почему когда у меня были вопросы к Громову (дмитрию), Дивову или Бояндину, мы элементарно нашли общий язык,даже расходясь в иных оценках того что они делают?
P.S. Единственная книга, прочитанная мной с экрана (процентов на 70) - "перумовская "черепушка". Нужно было понять, из-за чего идет такая рубка в ФИДО, а покупать я бы ее не стал ни за какие коврижки.
Послано - 09 Июля 2007 : 15:34:22
Нет, просто задолбался уже читать писаное фанатами про фанатов. Может, кто прочтет и поймет, что фантастика - тоже литература, а не нацчпоп и не публицистика. И оценивается она теми инструментами, которые в литературе приняты. Короче - шагом марш читать Олди "Фанты для фэна".
Послано - 10 Июля 2007 : 02:54:52
Долой! - попсотуру, пусть её и называют литературой. А: НФ - ура! Кого антиресуют дюхёвные мерихлюндии дегенератов пущай про них и читают, а на НФ - не наезжают. Единственно, что про "Мир Вечного Полдня" можно сказать, так это что: последние пару книг можно было и не покупать - потому что как раз в них НФ маловато, хотя мир задуман богатый, именно, с точки зрения НФ.
Послано - 16 Июля 2007 : 18:25:03
Вы знаете, а я прекрасно понимаю эту точку зрения. Есть ряд книг, которые я не покупаю именно из-за того, как они изданы. При всем моем положительном отношении к авторам. То, что это недоработка издательства - я согласен, но эта недоработка автоматически проецируется на автора. Так что самоустраняться ему в этом вопросе ИМХО никак нельзя.
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Отредактировано - Terminator on 16 Jul 2007 18:33:03
Послано - 19 Июля 2007 : 13:34:55
При отсутствии какой-либо промежуточной концовки в его "Тотальном перследовании". Такой закос под "мы пишем непрерывно, и обрубаем книжки на полуслове" характерен скорее для халтурщиков от литературы. Не мной замечено - современная, типа, русская фантастика кладет с пробором на форму - и издает один роман, с единым сюжетом и героями - как трилогию или цикл. Возьмите любой роман из опупеи Вильямса про Орден Манускрипта. Нету там такого. Возьмите цикл Кука про гаррета. нету там такого. А почему мы должны маяться дурью, получив в издательстве половину книги? Объем - таки да, может определять издательство. А вот поставить промежуточнкую - но точку - это работа писателя. Поворот сюжета на концовке этой "Всеобщей беготни" никак не отличается по значимости для текста от любого другого поворота. Да, каждый следующий поворот - все выше и масштабнее. Нуищо? Это девиз пионерии - "если делать, так по-большому". Книга должна иметь сюжет - развивающийся по законам жанра, то есть от завязки к развязке. А когда в одной книге завязка. а кульминация в другой, а развязка - вообще в пятой, и каждая книга претендует на самостоятельность - это издевательство над читателем. Это бизнес а ля поганые брошюрки с Ником Картером - хочешь узнать что было дальше, плати за следующий кусок. Вот ЭТО и напрягает. Раньше таким спортом Басов не занимался, и композицию по живому не резал.
И с лязгом откинул верхнее веко...
Отредактировано - posadnik on 19 Июля 2007 13:36:02
Послано - 19 Июля 2007 : 14:00:03
posadnik,если Вы думаете,что объявив Басова халтурщиком,его расстроите,то ошибаетесь. Думаю,что лишь сильно насмешите. Так как тот поток тупизны с претензией на критику критикой назвать нельзя при всем желании.
Ну не лЮбите вы Басова - не любИте,Ваше право. Но объявлять его халтурщиком - звиняйте. Насмешил так насмешил!
Послано - 20 Июля 2007 : 01:57:21
Как я люблю эту категорию пипла... Клакеров на творческих мастерских... защитников авторов от злобных критиков, которые, конечно, ни шиша не рубят, а только критиковать и способны...
Цитата:Книга должна иметь сюжет - развивающийся по законам жанра, то есть от завязки к развязке. А когда в одной книге завязка. а кульминация в другой, а развязка - вообще в пятой, и каждая книга претендует на самостоятельность - это издевательство над читателем.
Если книга кому-то должна то уж точно не вам :) У вас вое видение сериалов - ну так читайтете сериалы которые им сооветствуют. Но облыжно говорить о том, что именно так и должно быть - увольте.
Цитата:Книга должна иметь сюжет - развивающийся по законам жанра, то есть от завязки к развязке. А когда в одной книге завязка. а кульминация в другой, а развязка - вообще в пятой, и каждая книга претендует на самостоятельность - это издевательство над читателем.
Если книга кому-то должна то уж точно не вам :) У вас вое видение сериалов - ну так читайтете сериалы которые им сооветствуют. Но облыжно говорить о том, что именно так и должно быть - увольте.
А еще автозавод может произвести автомобиль без двигателя и заявить: не нравится - не покупайте. И найдутся и покупатели и защитники этои концепции. Но автомобиль от этого ездить не станет.
Послано - 21 Июля 2007 : 10:45:50
Так хочется уйти в степь сравнений и аллегорий? Ну так давайте повыше а-ля категорических императив, что уж так сразу про Оку завели разговор...
Послано - 30 Июля 2007 : 13:03:55
Хоть плюй в глаза - все божья роса. Сказали раз, сказали два, чем "завершение" (концовкой или финалом не поворачивается язык назвать) этого "романа" (роман на полуслове не обрывается) отдает халтурой. Нет, продолжаем.
Кстати, могу еще два слова сказать,- кому надо, поймут. "Звездный пастырь".
Цитата: У вас вое видение сериалов - ну так читайтете сериалы которые им сооветствуют. Но облыжно говорить о том, что именно так и должно быть - увольте.
Так быть конечно не должно, но так представляется наиболее лучшим. M1
Цитата: Критикует обычно тот,кто сам ничего создать не в состоянии.
Тогда хвалит обычно тот кто сам в состоянии создать хоть что нибудь ? Междусобойчик это конечно хорошо, все друг друга хвалят все друг другу пишут.
Послано - 24 Авг 2007 : 21:42:52
Posadnik-у, да и всем. Ребята, все не так.
Просто я попробовал, ну... Решил попробовать, что наказуемо, конечно, но не слишком, кажется, писать не сюжет, а драму сюжета, с сильным креном в философию. Если позволите, posadnik, разумеется.
Идея была проста, я сейчас вам ее изложу, если вы найдете в себе силы ее хотя бы по касательной воспринять. Борьба будет идти по пути: выжить - присмотреться - понять - упростить - найти слабость противника (возможно, очистившись от собственных слабостей) - ударить самому - победить - (и в случае с завоеванным человечеством) вернуться, чтобы установить порядок.
Как ни крути, а это - не мечами владеть. Тут без стратегии не обойтись, и без пресловутой философии тоже. И теперь - как эту самую философию для таких, похоже, как вы, преподносить? Действием, сюжетом, но... Обрывать ее не на сюжетных величинах, а создавая скелет развития именно по значимым философско-теоретическим узлам состояния персонажа. Я ведь не зря целые части сериала прописывал об его, этого ГГ состояниях, его умениях и думаньях, развиваемых в себе гипотезах, возрастании прочих ценных для общего сюжета качествах, или вы иначе думаете?..
Впрочем, если вы считаете, что сюжет - это одноплановая штука - тогда вы плохо знаете эту материю. Уиберто Эко, например, делил сюжет на четыре плана, я попробовал - хотел попробовать - всего лишь три его параллели. И то нарвался, в вашеи лице - Не моги ставить точку в первом, поверхностном виде, хотя два других-то уже выдохлись... Я оскорблен!..
А вот, нужно ли эти три плана совмещать, чтобы они заканчивались одновременно, на излете тома, в этом я засомневался уже в Полдневье. Только там это осталось незаметным. А тут, когда я въяве это развел в разные куски, у вас началась отрыжка.
Что вам можно посоветовать - думайте над прочитанным. И удачи вам в этом!
Версия для печати
Послано - 12 Фвр 2007 : 22:00:01
