Послано - 24 Дек 2004 : 15:56:51
А почему бы не обсудить "Звездный десант" по Ханлайну? Великолепный фильм, а темы по нему я не нашел. То ли был невнимателен, то ли правда никто не заинтересовался.
Послано - 24 Дек 2004 : 18:16:36
Отчего ж не обсудить. Отличный космический боевичок. Меня в свое время удивило, что Верховен попытался передать атмосферу книги. Насколько это получилось – вопрос спорный. Хоть в фильме и показана структура общества, нравы и обычаи довольно близко к тексту книги, но от всего этого, на мой взгляд, веет какой-то нереальностью, фантастичностью. А в романе – на полном серьезе. Впрочем, получилось живенько, ненапряжно. Несколько раз смотрел и получал удовольствие от просмотра.
Послано - 24 Дек 2004 : 19:40:46
Помнится, когда он вышел, шли разговоры, что Верховен, дескать, хотел высмеять в картине присущий соотечественникам "ура-патриотизм". Возможно, что и так... Однако, стоит отметить, что, в отличие от оригинальной книги, сюжет в фильме практически отсутствует как таковой, а имеется мясо... много мяса, щедро заливающего кровью (красной, зеленой и желтой) мало-мальский намек на логику происходящего. А вот спецэффекты на тот момент были воистину великолепны. Лучшего я тогда попросту не видел, да и сегодня все еще можно их оценивать весьма высоко. По этой причине я смотрел фильм не раз... но лишь по этой причине.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 24 Дек 2004 : 22:15:38
Фильм, к слову сказать, уже стал классикой. Я даже купила его на DVD для своей коллекции, а в нее попадают только избранные картины. Купила наравне с "Пятым элементом", "Армагеддоном", "Терминатором" и "Матрицей". Всё это - качественное развлекательное кино, которое не требует никаких умственных усилий во время просмотра. Но в своем жанре все эти фильмы - шедевры.
Послано - 25 Дек 2004 : 00:39:57
2 Eki-Ra Насчет сюжета – не согласен. Сюжет книги и фильма – один и тот же. То, что переврана куча сцен и пропущена другая куча, еще не означает отсутствие сюжета. Мяса – да, много, но меня, как спартаковца с детских лет, это особо не смущает. А логики происходящего, на самом деле, немного и в книге. Гораздо больше действия и эмоций, чем логики. Готов признать это, несмотря на то, что это одна из моих любимых вещей и перечитывается с завидной регулярностью.
Послано - 25 Дек 2004 : 01:02:52
andros В книге, по крайней мере, не было так много упомянутого чуть выше МЯСА. Во всяком случае там никто не бросал в эру межзвездных перелетов толпы автоматчиков на еще большие толпы гигантских насекомых.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 25 Дек 2004 : 01:29:16
Книга, надо сказать, все же глобальнее и живее нежели фильм. Все таки у Хайнлайна было общество в котором ветераны только голосовали, а в фильме они похоже во всю заказывают музыку(я про утрированную пропаганду). И нет такого ощущения масштабности происходящего, этакой большой космической войны... Есть земля, орбитальные станции, планеты насекомых и три действующих лица, остальное упоминается так, между делом.
Послано - 25 Дек 2004 : 01:47:10
Фильм нормальный для упомянутого жанра - экшен/фантастика. Но в книге ощущалось будущее. Боевой пехотинец на порядок круче современного танка. А в кино красноармеец образца 41 года. А описание подготовки новобранцев - чуствуется серьезность критереев отбора. Кино - хуже чем в "солдат Джейн". Ну и так еще по мелочам.
Послано - 25 Дек 2004 : 02:01:29
А смотрел кто-нибудь фильм, называющийся "Звездный десант - 2"? Если не смотрели, то и не стоит. Особенно - поклонникам первой части. Ничего общего ни по концепции, ни... ни по чему, фактически, кроме, разве что, бравых пехотинцев и гадких жуков. Триллер, ужастик, причем - малобюджетный.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 25 Дек 2004 : 04:16:00
По моему в фильме слишком мало внимания уделили "учебке", ведь книга то по сути завязана на ней, на их становлении как воинов. А крутое мочилово уже приелось. Да и на пришельцев у програмеров фантазии не хватило. Кстати, а продолжение книги есть? Ведь по чём-то они вторую часть снимали?
Послано - 25 Дек 2004 : 19:36:38
Видел мультик продавался в киёске "Звёздный десант 2: Операция треска"...купить не решился... ...а вторая часть фильма вроде "Герой федерации" называется...и снята лишь по работе какого-то тама сценариста...и к г-ну Хайнлайну отношения не имеет...
Цитата:никто не бросал в эру межзвездных перелетов толпы автоматчиков на еще большие толпы гигантских насекомых
Насчет автоматчиков согласен, а вот толпы насекомых и в книге не меньшие. Другое дело, что в книге явно звучит, что пехота используется либо только в качестве оружия наказания, устрашения (типа отхлестать провинившегося ребенка ремнем, а не стрелять из него из гранатомета). А для реально боевых действий существует другое, гораздо более мощное оружие. Или же пехоту пускают туда, где бессильна тяжелая техника и не помогают бомбардировки – в норы пауков. В фильме же пехота почему-то исполняет роль пушечного мяса, разгуливая по поверхности планеты. В фильме, похоже, кроме пехоты никто и не воюет.
Послано - 26 Дек 2004 : 00:30:03
andros Вот именно, в фильме нет ни одного танка, что как минимум алогично. В мультфильме были хотя бы замечены боевые роботы. А насчет толп жуков... мне показалось, во всяком случае, что в книге они были как бы умнее, что ли. По крайней мере из нор своих особо не перли на поверхность, а когда туда совались десантники - давали им прикурить по полной программе.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 27 Дек 2004 : 00:04:31
Eki-Ra, согласен насчет мозгов жуков, может не конкретно рабочих особей и войнов, а в целом. В книге действия жуков более осмыслены. Кстати, танков не могу припомнить и в книге – там пехотинец в одиночку выполнял роль этого самого танка. А вот бомбардировки с орбиты были – прежде чем выпускать пехоту, проводили зачистку местности.
Послано - 27 Дек 2004 : 13:42:40
А по моему этот фильм жуткое издевательство над всеми американскими традициями. И в нем Верховен вовсе не собирался перессказывать книгу, а изобразил фашистское общество.
Послано - 31 Дек 2004 : 11:02:05
Фильм - ничего выдающегося, даже если не сравнивать его с книгой. Так... пара-тройка спецэфектов... кровища разного цвета... А вот книга понравилась и даже очень.
Послано - 01 Янв 2005 : 13:49:28
Сначала я посмотрел фильм и он мне понравился. Потом прочитал книгу и фильм мне резко разонравился. Книга у Ханлайна глубоко философская, чувствуется, что он много думал о проблеме гражданства, социальном устройстве общества.А фильм так, средний боевичок. Например, даже не понятно, почему гражданство дается только отслужившим в армии.
Цитата: Сначала я посмотрел фильм и он мне понравился. Потом прочитал книгу и фильм мне резко разонравился. Книга у Ханлайна глубоко философская, чувствуется, что он много думал о проблеме гражданства, социальном устройстве общества.А фильм так, средний боевичок. Например, даже не понятно, почему гражданство дается только отслужившим в армии.
Согласен, но не стоит забывать о том, что фильм и книга не сопоставимы (вроде), т.к. книга - это твои ошушения, мировосприятие (книговосприятие), а фильм - книговосприятие режиссера (ну и продюсеров :()
Послано - 03 Янв 2005 : 20:19:19
А ссылку можете подкинуть на эту книгу? Поскольку я этот фильм смотрела всего два раза и то, практически от нечего делать. Как было сказано - качественное развлекательное кино, которое не требует никаких умственных усилий во время просмотра. (с) С этим я согласна...
Цитата: Сначала я посмотрел фильм и он мне понравился. Потом прочитал книгу и фильм мне резко разонравился. Книга у Ханлайна глубоко философская, чувствуется, что он много думал о проблеме гражданства, социальном устройстве общества.А фильм так, средний боевичок. Например, даже не понятно, почему гражданство дается только отслужившим в армии.
Потому что авторы фильма решили поиздеваться над самомнением выпускника Вест-Пойнта, который кровушки не видел, но полагает военных самыми-самыми. А вообще в фильме полно цитат из истории (хроника там нарочно повторяет немецкую хронику, форма военной разведки - эсесовцев и т.д. и т.п.). А еще авторы все время тестируют зрителя. Вы там не заметили нарочито неправдоподобных эпизодов?
Это туберкулёзник-то кровушки не видел? Тот, который полжизни лечил загубленное в армии здоровье?
Действительно, неправдоподобных эпизодов там - хватает... Но разве это необычно для кинофантастики? Нет, это полностью ожидаемо - ведь правдоподобность фильма традиционно приносится в жертву в угоду зрелищности... :-( Так в чём же здесь гениальность режиссёрского хода? Скорее уж, типовая поделка... Только более красочная - да и на новую тему...
Послано - 14 Янв 2005 : 13:54:48
"Звездный десант" это фильм с двойным дном, и всякое неправдоподобие в нем имеет свою причину. Просто смотреть его надо так же, как читаю некоторые книги - ловя то, что между строк. Это большущая фига. Один из самых антивоенных и антитоталитарных фильмов, которые я видел А уж жалобы Хайнлайна на армию это нечто!.. Вест-Пойнт это еще не армия.
Послано - 14 Янв 2005 : 14:04:20
Ну уж нет, насколько мне помнится, пару лет в армии после Вест-Пойнта Хайнлайну всё же удалось оттрубить... Это потом он попал в клуб "52-20"... И вынужденно занялся литературой... Ибо политикой и менеджментом - не получилось...
Что до фильма - согласен, многие сцены можно понимать по-разному... Но некоторые сцены и моменты могут быть поняты только в одном ключе - издевательство над теми, кто Хайнлайна читал: а) сцены боя "кучка на кучку" б) примитивное оружие в) боевая культура и индивидуализм в боевой команде г) столкновение кораблей из-за скученности в космосе д) пафос сцен с умирающими Достаточно? Или нужны ещё примеры скатывания фильма в псевдофантастическое мыло?
Послано - 14 Янв 2005 : 20:33:17
Интересно... Напомню, что один-то раз в фильме бомбардировщики по жучищам-паучищам бомбами-то прошлись. Так что претензии - мол, "работает" только матушка-пехота - не совсем верны. А самое главное - неужели вам было бы интереснее смотреть, как неуязвимые земляне в железных скафандрах-бочонках скачут и весело распуливают бомбы во врагов, которым только и остается, что гибнуть тыщами? А тогда бы вы говорили, что война "игрушечная":) А так видно, что люди башкой рискуют ради того, чтобы "человеческая раса господствовала в галактике отныне и до скончания веков". Да и, думается, главное там все же не в пальбе и стрельбе, а в чем-то другом.
Послано - 14 Янв 2005 : 21:33:31
Сейчас читаю Хайнлайна "Звёздный десант", фильм смотрела несколько месяцев назад, могу сказать, что встретила первую сцену из фильма только где-то на сотой странице!!!
Послано - 15 Янв 2005 : 00:07:55
На мой взгляд фильм довольно прикольный. Он же специально снят в стилистике милитаристкой агитки. Из-за этого и возникает ощущение нереальности. Отсюда очевидный антивоенный подтекст, обращенный в том числе и против Хайнлайновского общества ветеранократии.
А вот есть ли пацифистские мотивы в книге, это более сложный вопрос. На мой взгляд есть. В первой же главе, помните, наш десантник бомбит то ли церкви, то ли дворцы ... вообщем совершает акт вандализма, аморальное действие по нашим меркам, но нормальное для него - будущего гражданина довольно уродливой Федерации.
Заслуга же Верховена, то что он эти мотивы увидел, и четко оформил в кино, сняв при этом динамичный боевик.
Отредактировано - Hlebushek on 15 Jan 2005 00:19:10
Послано - 16 Янв 2005 : 14:52:33
Прочитала... Ну что можно сказать??? Н-да, ну очень далеко от фильма.
Я так понимаю, что режиссёры и сценаристы взяли только самую общую концепцию книги, добавили кучу своего, показали нам свои взгляды и сняли фильм "Звёздный десант".
В фильме используется реально только пара - тройка эпизодов из книги. Это сообщение о полном уничтожении Буэнос-Айреса, боевые действия на территории жуков. А вот наверное и всё?!
Фильм имеет свою концепцию, здесь собое внимание уделено боевым сценам и чем они кровопролитнее (или слизнепролитнее) тем лучше, куча жуков на кучу бойцов, всё как-то дико. Это при том, что у Хайнлайна жуки имели высокий коэффициент интелекта, они были строго разделены на касты и действовали очень организованно и продуманно. В фильме этого не видно, там жуки прут полчищами без какой-либо идеи и цели.
Всё кончается Хеппи-Эндом. Такого в книге конечно нет. Война не закончена и даже неизвесно будет ли она завершена, книга фактически заканчивается на заврешении одной из относительно успешных операций и сборе на другую. Войне нет конца...
Ну что фильм? Да, это неплохой боевик, думаю, не более того...
Послано - 10 Фвр 2005 : 23:35:17
В плане спецэффектов вполне не плохо, но со стороны сюжета по сравнению с книгой фильм полное... Самое бросающееся в глаза: - Как уже было сказано другими экипировка этого самого десанта. В книге действительно чувствовалось будущее. А в фильме оружие на уровене нашего времени. - Тактика десанта. Пушечное мясо времен первой - второй мировой. "Атака на пулемет с криком ура". - Жуки практически на уровне домашних тараканов. В книге они поумнее были, да и немного поближе к гуманоидам: инфраструктура, язык.
А вторую часть я выключил досмотрев до половины. Фигня с претензией на ужастик самого низкого пошиба.
Послано - 11 Фвр 2005 : 00:43:00
Проблема экранизации, как мне кажется, не втом, что какие-то сцены не попали и не в бутафории, а в том, что потеряна идея книги. Что касается совпадения и не совпадения, вполне естественно, что книга переработана в сценарий, как же можно по другому. Хайнлайн писал о проблеме гражданственности, о том, что такое быть гражданином, о том, что это право нужно заслужить. И о том, что человек должен понять для себя, что страна для него важнее всего, а не просто абстрактное понятие. А в фильме просто "убей или умри" и все.
Послано - 14 Фвр 2005 : 13:49:14
А в фильме идет постоянное тестирование зрителя. Видит он намеки или нет. Замечает ли он, что разведка ходит в форме эсесовцев или нет. Что перед поверженным врагом они стоят в позах нацистких бонз, что хроника Федерации один в один повторяет нацистскую, что репортеры действуют по принципу усиленного промывания мозгов. Ну и так далее.
Послано - 15 Фвр 2005 : 22:31:26
Ну, допустим, я не морская свинка, чтобы на мне проводить опыты и тесты. А, во-вторых, в фильме намеков нет, там все сказано прямым текстом. Если для режиссера это намеки, то я могу ему только посочуствовать. И я не понимаю, где у Ханлайна в книге идеи нацизма, если уж претендовать на то, что по этой книге снят фильм. Если хочется создавать антинацистский фильм, то к чему Ханлайна приплетать, для кассовых сборов?
Послано - 16 Фвр 2005 : 01:14:35
Я могу и ошибаться, но разве самого Хайнлайна не обвиняли тогда, после написания книги, в фашизме? Что же касается фильма, я считаю - смотреть можно, но не тем, кто прочитал книгу, понравилось... ага, есть фильм, обязятельно посмотрю! Сравню. В таком случае сравнение будет не в пользу фильма. А так... Динамичный фантастический боевик. И очень даже неплохой.
Послано - 16 Фвр 2005 : 08:06:58
Обвиняли, только в милитаризме... И самого милитаризма в фильме почти нет... А вот элементарной тупости... Хотя будем справедливы: в красочности фильму не откажешь. Этакий комикс по Хайнлайну...
Послано - 19 Фвр 2005 : 07:44:39
Да просто у Верхувена над душой стояли продюсеры и требовали не умничать, а снимать кино для массового американского зрителя. Вот он и снял в ура-патриотическом духе военных агиток Дяди Сэма: дорого, красочно, с пафосом… и совершенно не похоже на реальную войну. Но Верхувен дал зрителю понять, что не видит большой разницы между подобной “демократической” армией и фашистской военной машиной. Я видел интервью с создателями фильма, в котором они рассказывали, что действительно проводили параллели со второй мировой. Мол, Федерация – это союзники, (считай доблестная американская армия), жуки – фрицы, высадка десанта на планету – Нормандия (куда же без неё). Такая вот двусмысленность.
Послано - 19 Фвр 2005 : 10:40:30
Не, товарищи, все-таки не устаю я удивляться. Вот ваши претензии, по порядку. 1. "Пушечное мясо, оравой на ораву…". Я понимаю, каждый мнит себя стратегом, видя бой... ну и так далее. Но как вы хотели бы, чтобы в кино земляне воевали? Вы рельеф местности на жучиных планетах помните? Что вам там, танки пускать по этим оврагам да буеракам? Перевернутся же. Удар артиллерии вызывать? А вы вспомните, жуки всю дорогу из-под земли появляются, или из пещер каких-нибудь и всегда в двух шагах от людей. Своих бы артиллерией и накрыли вместе с жуками. Или, может быть, окопы полного профиля рыть? Так жуки и под землей ползают… Кроме того, в конце кино показан рекламный ролик, в котором солдат стреляет из некой винтовочки – и холм разносит в пыль. Значит, не все так плохо, прогресс идет. И еще. Представьте – если бы в кино все было по военной науке, вы бы потребовали, чтобы вам во всех подробностях показали, как с десантных кораблей выбрасываются танки, РСЗО, бронетранспортеры… А если бы и это показали, то вы бы потребовали полевые кухни и медсанбаты, да? Так что ничего такого уж страшного в этом беганье оравой нет. 2. То всем экшен подавай, то наоборот, говорите, что перебор. Так сами для себя решите – если бы в кино вы увидели одни сплошные учения и разговоры, как в книжке, где на триста страниц два раза стрельнули, вам бы такое кино понравилось? Мне вот нет. Потому что весь смысл был бы потерян. А главное – пропала бы вся работа по «моделированию» будущего, потому что учения и болтовню можно было снять и в современном антураже, и зачем тогда стараться рисовать звездолеты? 3. Ну как же вы не видите в фильме вопроса о гражданстве и ответственности? Ведь в самом начале, на уроке в школе, главгерою вопрос задают – «чем гражданин отличается от негражданина?» Тот отвечает, что гражданин готов пожертвовать жизнью. А преподаватель ему говорит: «Так написано в учебнике». И тут же задает ключевой вопрос «Но веришь ли ты? Понимаешь ли ты?». И главгерой признается, что не знает. И потом в течение всего фильма на этот вопрос своими действиями и отвечает.
Так, может быть, проблема не в том, что в фильме чего-то нет, а в том, что вы этого не хотите замечать?
Послано - 19 Фвр 2005 : 17:00:21
да товарищи!! " Звездный десант 2 " Это полное г.... в первой части был хоть какой-то смысл! правда я никогда не являлся фэном " фантастики про космос " ! Но вторая часть просто заглушила всю историю звездного десанта !! ЕЕ продюссеров не РЕЮ!!!
1. Насколько я помню, по Хайнлайну каждый десантник - сам себе танк... А не голодранец с винтовкой - как в фильме... Отсюда все различия и идут... 2. Там не перебор экшена - там недобор идей на погонный метр плёнки... 3. Так всё-таки, кто такой гражданин? (по фильму) Именно, что сказали "а", но не сказали "б"... Тогда зачем речь заводили?
Послано - 24 Марта 2005 : 11:04:09
Зерги должны быть правильными. Вот двести гидр - это правильные зерги... (типа, эпиграф).
Если позволите, вставлю свои пять копеек. Господа, уж простите, но по-моему, вы упорно пытаетесь ломиться в открытую дверь. Фильм и книга - это две совсем разных вещи. Хайнлайн писал об одном, Верховен ставил фильм о другом. (здесь и дальше - сплошное ИМХО) В фильме есть три слоя. Первый - примитивный - экшен из разряда терр vs зерг, с ламером на стороне терра. Слой для тех, кто хочет видеть на экране только МЯСО, много МЯСА и ничего кроме МЯСА. Слой, нацеленный на то, чтобы фильм отбил вложенные деньги - Голливуд все же не общество филантропов.
Второй слой - для тех, кто знаком с Хайнлайном. В качестве бэкграунда берется идея книги, на которой выстраивается картина насквозь милитаризованного общества, в котором демократия - пережиток прошлого, и вообще - нехорошее слово. Явная пародия, издевка над многими аспектами, сторонами жизни западного общества. И ловушка для тех, кто не хочет думать. Почему ловушка? А кто почувствовал внутреннее отторжение мира "ЗД"? Ведь зритель на протяжении фильма иастраивается на восприятие "свои-чужие", чему немало способствует нарочитый примитивизм и абсолютная агрессивность жуков. За "своих" жуков не примешь, следовательно остается сторона Федерации. С униформой а-ля наци, с жирным плевком в сторону всех современных демократических норм, с пренебрежением к отдельно взятой личности и ее жизни - немыслимой вещи в западном мире. Но зритель на это не реагирует - ведь это свои.
И наконец третий слой - философски-социальный. О смысле слова "гражданин". Верховен спрашивает - человек рождается с правом на жизнь и свободу. Но имеет ли он право от рождения не просто жить в обществе, а принимать участие в его управлении? Не должен ли он это право заслужить в той или иной форме? И это, по-моему, один из самых существенных вопросов фильма, и одно из самых главных расхождений с Хайнлайном. Тот писал антивоенный и антимилитаристический роман. Верховен вдобавок задался вопросом о месте и роли человека в обществе.
Господа, откройте любую газету о приеме на работу. "Требуется руководитель среднего звена... опыт работы не менее... высшее образование... знание языков, бухгалтерии, компьютера, деловодства (нужное подчеркнуть)..." Иногда требования выше, иногда требования ниже - никого это не удивляет, нормальные требования фирмы, которая хочет оставаться на плаву. Но для того, чтобы тебя избрали депутатом, требуется всего лишь поддержка некоего числа населения. Для того, чтобы тебя избрали президентом - условием становится еще вековой ценз. Господа, вам не кажется, что ситуация, когда профессиональные требования к обыкновенному менеджеру выше, чем к президенту страны - несколько странная.
"Пpедложите избиpать Ректоpа Унивеpситета всеобщим тайным голосованием студентов. Реакцией слушателей будет смех, в России возможно, несколько неpвный. А вот идея всенаpодных выбоpов Пpезидента Стpаны обpечена на общее одобpение..." (С.Переслегин "Этюды о демократии").
Гражданство - это не привилегия и не автоматически предоставляемое право человеку. Это ответственность и высокая честь, которой общество может наделить тебя. Но для этого ты должен немало сделать и немало потрудиться, чтобы доказать обществу, что ты этого достоин. Вот это, по-моему, и есть главная идея, которую Верховен хотел донести до зрителя.
Версия для печати
Послано - 24 Дек 2004 : 15:56:51
А логики происходящего, на самом деле, немного и в книге. Гораздо больше действия и эмоций, чем логики. Готов признать это, несмотря на то, что это одна из моих любимых вещей и перечитывается с завидной регулярностью. 
Во всяком случае там никто не бросал в эру межзвездных перелетов толпы автоматчиков на еще большие толпы гигантских насекомых.
