Послано - 08 Дек 2004 : 21:03:43
Кубикус Траффик... у меня, елки-палки, траффик! За каждый мегабайт приходится выплачивать денежку... Тем не менее, за ЭТО - не жалко! Получил от прослушки немало удовольствия, всецело присоединяюсь к рекоммендациям.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 09 Дек 2004 : 16:28:31
А по моему, как раз фильм много удачнее книги. Во-первых, не все можно впихнуть в кино, да часто и не нужно. А книга Лукьяненко очень размыта, неустойчива. И вообще создается впечатление, что автор сам не знает, о чем пишет, и не очень хорошо представляет, что такое хорошо, а что такое плохо. В фильме же акценты расставлены более четко. "За что боролись, на то и напоролись. Раньше, ребятки, надо было думать, что творите". В этом плане фильм гораздо интереснее. А уж то, что он динамичнее, по моему, вообще не требует доказательст. Что, собственно, для этого жанра и требовалось.
Послано - 09 Дек 2004 : 19:16:40
Я вот прослушал упомянутую выше песню раз в 15-й... или уже в 20-й? Переписывать текст - занятие долгое и неблагодарное, но не могу удержаться, дабы не процитировать хотя бы припев:
И треснул мир напополам и поперек, Затем повдоль, и от угла наискосок! Фанаты прутся, кое-кто кричит: "Отстой!" Но все припрутся жрать повтор на фильм второй!
Великолепная ВЕШЧ! Мой низкий поклон уважаемому Кубикусу за это удовольствие. Должен, однако же, заметить, что лично я на фильм второй не попрусь. Хватило и первого.
Karol При всем уважении... для Вас, видимо, существуют лишь такие понятия как "черное" и "белое", полутонов Вы не признаете? Ибо лишь в этом случае книга могла показаться "невнятнее" фильма... невнятнее которого в принципе поискать еще нужно. Знаете, я не такой уж большой поклонник Лукьяненко и из всего цикла Дозоров прочитал полностью лишь Ночной, но, тем не менее...
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 09 Дек 2004 : 21:55:59
Karol А кто сказал, что в мире есть четкие и однозначные понятия хорошего и плохого? По-моему, эти понятия относительны. Я не думаю, что С.Лукьяненко хотел поделить своих героев на "черных" и "белых". В каждом уживается как и то, так и другое, что, впрочем, не мешает этим двум вещам вступать в противоречие. Честно, не знаю я таких людей, которые делали в своей жизни только хорошее или только плохое (по отношению к себе и окружающим).
На счет того, что в фильме акценты расставлены более четко, - не соглашусь. Какие акценты? Приведите пример. Там нет ни одного исключительно положительного или отрицательного персонажа.
А песенка мне нравится :) Конечно, с оригинальной текстовкой. Как-то не нравится мне творение шутников.
Послано - 09 Дек 2004 : 23:34:21
ИМХО, в творение "шутников" вложено куда больше таланта, нежели в оригинальный текст песни. Я уж не говорю о здоровой и меткой иронии. Хотя... дело вкуса.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 10 Дек 2004 : 10:07:02
Хоть и поздно, но все-таки добавлю свое мнение-впечатление. После двух просмотров Дозора, осталось стойкое чувство - фильм вроде и не плохой, но книгу - ИСПОГАНИЛИ!
Цитата: Karol При всем уважении... для Вас, видимо, существуют лишь такие понятия как "черное" и "белое", полутонов Вы не признаете? Ибо лишь в этом случае книга могла показаться "невнятнее" фильма... невнятнее которого в принципе поискать еще нужно.
Признаю. Только здесь не полутона, а явный пример того, как автор заблудился в трех березах.
Цитата: Karol А кто сказал, что в мире есть четкие и однозначные понятия хорошего и плохого? По-моему, эти понятия относительны. Я не думаю, что С.Лукьяненко хотел поделить своих героев на "черных" и "белых". В каждом уживается как и то, так и другое, что, впрочем, не мешает этим двум вещам вступать в противоречие. Честно, не знаю я таких людей, которые делали в своей жизни только хорошее или только плохое (по отношению к себе и окружающим).
На счет того, что в фильме акценты расставлены более четко, - не соглашусь. Какие акценты? Приведите пример. Там нет ни одного исключительно положительного или отрицательного персонажа.
Вообще то я говорил совсем не об этом. Ну да ладно. Если вы нашли в произведениях Лукьяненко великие философские мысли, то я за вас просто счастлив. А вот я считаю, что единственное, что у него можно читать, так это космические боевики, потому что там он не пытает думать.
Цитата: Во-первых, не все можно впихнуть в кино, да часто и не нужно. А книга Лукьяненко очень размыта, неустойчива.
Karol Не знаю почему мир дозоров показался тебе неустойчивым. А кино так наоборот пример неустойчевости. Снятое - мертвое. В данном случае. Единственное что остаеться зрителю это связать сцены в кучу причем откинув рекламу и не слишком придераясь с логикой и главное НИ ВСПОМИНАТЬ ОРИГИНАЛ Тогда кино понравиться. А песенка нормальная. Я не поклоник рэпа но зацепила, оба варианта.
Послано - 11 Дек 2004 : 11:14:32
Karol Говоря о фильме, буду теперь неизменно вспоминать слова из уже упоминавшейся песенки:
А это - Светлана, простая девчонка, Но на голове у девчонки - воронка, В которую может упасть самолет, В которую дождь непрерывно идет... ... ...Чтоб без закуски не пил не по детски Светлый беспомощный маг Городецкий...
Это, пожалуй, самые яркие образы фильма. Логики не помню, а образы - согласен, остались. И рад бы, как говорится, забыть, но ночные кошмары и то забываются легче.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Цитата:И треснул мир напополам и поперек, Затем повдоль, и от угла наискосок! Фанаты прутся, кое-кто кричит: "Отстой!" Но все припрутся жрать повтор на фильм второй!
Ребят, заколебали!!!!!! Песня и музыка вовсе не плохи. Сколько можно её коверкать?!
И иронии здесь, как и во всех остальных "произведениях" не много, одни эмоции, причём наигранные.
Послано - 11 Дек 2004 : 22:46:37
Karol А при чем тут "великие философские мысли"? По-моему, это обычные мысли, о которых знают все. А примитивизм черного и белого - это уровень либо экспериментального кино/литературного произведения, либо детской литературы.
Цитата:Признаю. Только здесь не полутона, а явный пример того, как автор заблудился в трех березах.
Поясните, пожалуйста. Я не понимаю, где автор заблудился, в чем он заблудился/заблуждался, и что это за три березы такие. Типа, конкретику хочется увидеть, а не бросание штампами.
Послано - 15 Дек 2004 : 13:24:08
Для того чтобы объяснить, надо обсудить ВСЕ творчество Лукьяненко, а не только "Ночной дозор" и делать это тогда придется не здесь, а на другой странице форума. Но мне, честно говоря, вообще не хочется Лукьяненко обсуждать, потому что не люблю я произведений вечных подростков. А с березами все просто. Пословица есть такая, про 3 сосны. Но так как березы светлее, а когда листья с них опадут, деревьев, можно сказать, вообще не видно, то в березах заблудиться еще сложнее, чем в соснах. Но автор смог!
Послано - 16 Дек 2004 : 13:27:34
Прямо сейчас? А, может, не надо? Ладно, тогда я скажу, что мне у него нравится. "Лабиринт отражений" нравился, пока у меня самого компьютер не появился. "Принцесса стоит смерти" - хороший такой боевик без претензий, а вот продолжение уже не понравилось по причине стойкого желания автора и его героя всех врагов шапками закидать. Что еще понравилось, вспомнить бы. Нет, давайте в следующий раз, а то у меня сегодня непривычно дурное настроение - за утро две колбы взорвались, хотя взрываться им было не с чего. Так что сегодня мне неохота лезть в дебри.
Послано - 17 Дек 2004 : 01:40:44
Минуточку, а при чем тут ВСЕ творчество С.Лукьяненко? Мы говорим об одном конкретном произведении в двух "ипостасях" (книга и фильм). И Вы, Karol, сделали вполне конкретные замечания именно к "Дозорам", а не, например, к романам "Мальчик и тьма", "Танцы на снегу" или "Лабиринт отражений". Поэтому я повторяю свою вопрос: о каких полутонах и березах идет речь?
Послано - 17 Дек 2004 : 11:12:13
Не могу отделить одно от другого. У меня стойкое ощущение, что Лукьяненко пишет один бесконечный роман. Вот и приходится говорить обо ВСЕМ СРАЗУ. А сейчас очень не хочется. Фильм мне понравился, я об этом и сказал. В нем есть динамика, доля иронии и даже некая мораль. К тому же за такие денежные крохи сделать такие эффекты это уметь надо.
Послано - 18 Дек 2004 : 19:09:51
Только что ознакомился с песенкой Бачило. Здорово! Намного более подходит в качестве саундтрека к фильму, чем оригинальное творение «Умы Турман».
Послано - 19 Дек 2004 : 14:33:31
Да... Тоже послушала песенку. Здорово, но песня Умы Турман мне нравится больше.
В песне Бачило больше всего понравилась строчка: "и все порутся жрать поп-корн на фильм второй", которая отражает всё! Ведь действительно, народ попрётся, хотя бы ради интереса...
Послано - 23 Дек 2004 : 13:31:13
С точностью цифр, я думаю, будет ещё долгая путаница, т.к. в основном, в России, реальные цифры долго скрывают по различным причинам.
Цитата: А также с наслаждением прочел, как работали наши компьютерщики - вот это было интересно!
Послано - 23 Дек 2004 : 14:15:12
Когда-то, прочитав "Операцию "Игельс" или как размножаются ежики", уже не мог серьезно смотреть "17 мгновений весны". История повторяется: Посмотрел как и все население России "Ночной дозор". Естественно запомнил как выглядел В.Золотухин, папа-вампир. Еду на днях и вижу рекламу на плакате: В.Золотухин держит газету(даже названия я не запомнил), такой же худой и с таким же взглядом, как в фильме. А слоган плаката: "Наша семейная газета". Зная, какая именно семья была в соседях у А.Городецкого, представьте - чья именно получается семейная газета
============ Мелкие и крупные пакости. Недорого. Оптом и в розницу. Обращаться круглосуточно.
Послано - 24 Дек 2004 : 12:00:54
К актерской работе – претензий никаких. Сыграно было очень даже ничего. Из Золотухина получился вылитый вампир. Меньшов был очень убедителен в роли Гессера. Из Гоши Куценко получился отличный Игнат… Только вот совсем не тот Игнат, что в книге. А главное – куда-то подевался дух книги. В фильме противостояние Света и Тьмы свелось к банальному конфликту Добра и Зла. То что Свет – не всегда есть Добро, а Тьма – Зло, так и не прозвучало. И то, что игроками в этом противостоянии являются только Гессер с Завулоном, а все остальные – пешки в их игре – в фильме тоже нет.
Цитата: А главное – куда-то подевался дух книги. В фильме противостояние Света и Тьмы свелось к банальному конфликту Добра и Зла. То что Свет – не всегда есть Добро, а Тьма – Зло, так и не прозвучало. И то, что игроками в этом противостоянии являются только Гессер с Завулоном, а все остальные – пешки в их игре – в фильме тоже нет.
А, может, это и к лучшему? Лично мне очень не нравится, когда людей превращают в пешек.
Цитата: А, может, это и к лучшему? Лично мне очень не нравится, когда людей превращают в пешек.
Если не напоминать нам об этом свойстве политических игр при каждом удобном(и не очень) случае, то многие начинают увлекаться и воспринимать всё это слишком близко к сердцу ;). Что чревато не только личными, но и социальными потрясениями...
andros
Согласен. Просто издевательство над Дозорами затмило, на первых порах, все остальные впечатления. А ведь я - не особый фанат Лукьяненко в целом(отличный писатель, но я Олдей предпочитаю), ни Дозоров, в частности - Линия Грёз мне, как-то, ближе :-).
Цитата:В фильме противостояние Света и Тьмы свелось к банальному конфликту Добра и Зла. То что Свет – не всегда есть Добро, а Тьма – Зло, так и не прозвучало. И то, что игроками в этом противостоянии являются только Гессер с Завулоном, а все остальные – пешки в их игре – в фильме тоже нет
А разве в первой части Ночного дозора где-то написано про роль Завулона и Гёсера, равно как и про пешек? Извините, я не помню. А про конфликт добра и зла согласен, как-то не о том речь в книге, там и зла то в чистом виде нет, как и добра, впрочем. И еще довольно интересно, почему Завулон с Гёсером - главные добрый и злой маг всех времён и народов? В каждом городе есть свои Дозоры, и, по утверждению Гёсера - самый сильный - Парижский, а не Московский.
С Уважением Designer
Отредактировано - Designer on 26 Dec 2004 16:43:44
Цитата:А разве в первой части Ночного дозора где-то написано про роль Завулона и Гёсера, равно как и про пешек? Извините, я не помню.
Антон был пешкой в операции Гесера во второй части Дозора-1 (там, где светлый палач). Тады он ишшо извинялся и говорил, что все это - операция Ночного Дозора. Пешка в игре Завулона в Дозоре-2 - Алиса
============ Мелкие и крупные пакости. Недорого. Оптом и в розницу. Обращаться круглосуточно.
Послано - 27 Дек 2004 : 00:02:27
Повторюсь, в первой части «Ночного дозора» игроками являются только Гессер и Завулон. Цели Гессера: 1. Привлечь к работе в дозоре потенциальную Великую волшебницу – Светлану. 2. Реабилитировать другую Великую – Ольгу. Цель Завулона: Привлечь на сторону Тьмы или уничтожить Светлану.
О чем и идет разговор на крыше:
Цитата: - Многоходовка, - сказал я, глядя на Бориса Игнатьевича. - Двусторонняя. Дневной Дозор жертвует своими пешками. Ночной Дозор - своими. Ради великой цели. Ради привлечения на свою сторону волшебницы великой, небывалой силы. Может погибнуть молодой вампир, которому так хочется любить. Может погибнуть, сгинуть в сумраке мальчишка со слабенькими способностями Иного. Могут пострадать свои сотрудники. Но есть цель, что оправдывает средства. Два великих мага, сотни лет противостоящих друг другу, затевают очередную маленькую войну. И светлому магу тут труднее.., он все ставит на карту. И проигрыш для него - не просто неприятность, это шаг в сумрак, в сумрак навсегда. Но все-таки он ставит на карту все. Своих и чужих. Так, Борис Игнатьевич? - Так, - ответил шеф.
Послано - 30 Дек 2004 : 20:58:49
"Ночной Дозор 2 Мел Судьбы" откладывают. Теперь его обещают показать 30 сентября 2005 года. Это вызвано тем, что вторая часть будет финальной, и в неё войдут и история о Инквизиторе, и история о Меле Судьбы. А они ещё готовятся к интернациональному римейку...
Послано - 04 Янв 2005 : 16:36:55
Каrol, ну я читала "Игроманию", и в курсе того как делались спецэффекты. Встает вопрос: и что??? Я не считаю фильм лучше книги. Многие из моих знакомых после фильма пришли в гости с одним единственным вопросом: - Почитать дашь? В фильме все четко: вон Гессер - рулез форева, а Завулон - бака, бака, бака. Если вас устраивает такая трактовка, то простите... И если вас утраивает развлекательное чтиво без мыслей, с постоянным крошивом. Он враг - вперед, на баррикады, тем более странно. Книга вовсе не размыта, просто не все могут вникнуть. А раз нельзя вникнуть, значит - плохая? Кстати, а вам не кажется, что профессия и склад ума порождают такие мнения? А насчет пешек... каждый из нас в той или иной ситуации является всего лишь пешкой. Другое дело, что если есть силы, то станешь ферзем, но! Помнить об это все равно надо, чтобы потом не умыться... И сколько бы ни ругали фильм, сколько бы не кидали камней, все-таки те кто делал его в достаточной степени молодцы. Да, они не все сделали как надо, но от того, что все-таки они могут так делать при должных условиях все-таки становится чуточку радостней...
Кстати, я слышала, что на роль Городецкого прочат Бреда Питта, это правда? Кто-нибудь знает?
Версия для печати
Послано - 05 Дек 2004 : 17:49:50
