Цитата: Чуть другой механизм терморегуляции организма - и никакого перегрева
1. Гребень-холодильник на спине - Стегозавры (вымерли) 2. Высунутый язык - Собака - как то не очень эстетично и практично 3. Хладнокровность - Земноводные - масса неудобств в экстремальных условиях 4. Совмещение чешуи и системы потоотделения -незащищенные области на теле - тогда какой во всем этом смысл 5. Отдельное внутренняя система жидкостного охлаждения - весь вопрос где размещать холодильник
Да и вообще на тех этапах, когда была полезна собственная броня - когда основной проблемой были дикие хищники - наши предки спасались быстрыми ногами, тяжелыми дубинами и кровожадным мозгом, что очень способствовало развитию последнего. А вот когда основым противником для нас стали другие люди, то средства зашиты сразу же стали весьма адекватны ситуации и собственная броня особо не помогла бы ни против стрел, мечей, арбалетов... (уж гораздо менее эффективно стальных доспехов), ни тем более против пуль (намного хуже бронежилетов), ни против фантастических лазеров, плазмы ... (соответствующих средств защиты на будущие эпохи напридумано... )
Послано - 02 Сент 2004 : 17:54:28
Раз нельзя сделать адекватную броню, то можно пойти наоборот: полуаморфное тело: вроде обычный человек, но пуля или нож проходят свободно, т.к. при внезапном проникновении локальный участок становится жидким и однородным (работу внутрю органов не затрагиваю - придумать можно), а в случае термических, химических и пр. воздействий - моментальная регенерация.
============ Мелкие и крупные пакости. Недорого. Оптом и в розницу. Обращаться круглосуточно.
Послано - 03 Сент 2004 : 07:42:13
А зачем собственно развивать тело до уровня универсальной боевой машины?! С кем драться будем? В конце концов боевой скафандр а-ля Flyin Suit из УФО + винтовка - проблемы выживания в тяжких условиях решены! А против псиоников разных - так там и никакая чешуя не поможет!
Цитата: Раз нельзя сделать адекватную броню, то можно пойти наоборот: полуаморфное тело: вроде обычный человек, но пуля или нож проходят свободно, т.к. при внезапном проникновении локальный участок становится жидким и однородным (работу внутрю органов не затрагиваю - придумать можно), а в случае термических, химических и пр. воздействий - моментальная регенерация.
Послано - 07 Сент 2004 : 20:54:05
У Никитина в "Зачеловеке" Олег и Мрак становятся практически непобедимыми. Кожа из сомкнутых ядер атомов, способность получать энергию из всего (Олег вообще ел всей поверхностью тела), возможность летать в космосе, на сверхсветовых(!!!) скоростях, возможность перестраивать структуру атомов своего тела... Вот уж действительно, неуязвимые.
Цитата:Хотя наиболее смертоубийственный бог индуисткого пантеона - это самый обычный человек - Яма.
Петлерукий Яма - обычный человек? Мда... нет, я тоже "Бога Света" нежно люблю с давних пор, но в оригинале Яма не совсем тот "сопливый щенок третьего поколения"...
Послано - 08 Сент 2004 : 21:56:49
Петлерукий Яма? Первый смертный, первым помер - а потом на том свете нехилую дедовщину устроил :-).
А в Лорде Света, он, хоть и третьего поколения, но лучший инженер города богов. Кубера тоже кой-чего мог, но Яма был способен разработать и изготовить такое, о чём и на Старой Земле не мечтали. Сэм мог, конечно, одолеть его хитростью, а Кали - коварством ;), а в остальном, он был непобедим.
Индуисты считали, что он уступал только Брахме, но и члены Тримурти, и Локапалы... да вся Свастика(восемь престолов богов в восьми концах света) были, формально равны с ним.
Послано - 09 Сент 2004 : 12:40:36
Вообще, в защиту Лорда Света нужно отметить, что он очень близок к первоисточнику... сохраняя и соотношение сил и запутанные отношения, но дает им еще и рациональное объяснение... а уж какие там смертоубийственные погремушки (по теме описаны) описаны - это просто песня...
Цитата:Просто стыд, что здесь должно быть так много индивидуального и экзотического оружия. Я трачу свою гениальность и свое искусство на каждый предмет в отдельности, вместо массового производства главным образом наступательных средств. Но большинство паранормальных способностей требует как раз этого. У некоторых всегда имеется Атрибут, чтобы противостоять любому общему оружию. Пусть ка встанут перед Адской Пушкой и будут разнесены по волокнам, или скрестят мечи с Электромечом, или окажутся перед Фонтанным Щитом с его струями цианида и диметилсульфоксида – вот тогда узнают, что перед ними встали Локапалы!
Послано - 11 Сент 2004 : 11:54:35
А вот в Древнем Китае духа планеты Марс представляли в образе свирепого четырехрукого воина с отрубленной головой врага и конской головой на темени. У них что, были четырехрукие бойцы?
Скорее, вопрос - неверный ;). Опасно для государства - информационное оружие. Для общества - страх(тут и теракты и возможность применения ОМП работают вкупе с информационным оружием).
Так что, заткнуть прессу? А вот и неверно! Для успешной работы информационного оружия, лучшей предпосылкой являются подрывающие доверие к противнику его собственные ложь и умолчания.
Каждому конкретному человеку кажется опасным то оружие, которого лично он боится - вот такая тавтология...
Нам, как виду, смертельно опасен технический прогресс. Биосфере земли смертельно опасен наш вид, наш тип разума(а бывает ли, позвольте поинтересоваться другой?)
Цитата: Каждому конкретному человеку кажется опасным то оружие, которого лично он боится...
Я тоже считаю именно так. Оружие массового поражения - это даже заметить не успеешь, как совершенно верно упомянул уважаемый Андрей. А вот цепь в руках обкурившихся подростков, целенаправленно следующих к тебе, - это опасно и страшно именно сейчас. А что такое тавтология?
Цитата:Не бывает опасного оружия. Бывают опасные люди.
"Я люблю спокойную протоплазму. Я люблю спокойную протоплазму, но люблю и активную" - Шекли(Абсолютное Оружие) :-).
Бывает оружие(например - биологическое) более опасное в руках некомпетентного идиота, чем в руках профессионального убийцы. Самое страшно, конечно, человек - но и у оружия тоже бывает... "специфика".
Послано - 14 Сент 2004 : 16:17:07
Достойные Хранители, вот серьезный вопрос: Какие из осадных метательных машин древности были наиболее мощными? На какое расстояние и какого веса снаряды могли "бросать"?
Mat "Специфика" оружия придается ему создателем, разве нет?
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 14 Сент 2004 : 17:39:36
Щас, где-то очень толковый файлик у меня валялся, только без картинок. Найду - отошлю. Там про требюше. (Я когда преподом работал, студентов учил оформлять тексты на основе этого файлика...)
Послано - 14 Сент 2004 : 18:31:20
Это смотря с какой позиции рассматривать опасность оружия, если с индивидуальной то конечно гопник с ножом, если глобально тогда ядерное там или биологическое (незвестно какое из них хуже)
Цитата:Какие из осадных метательных машин древности были наиболее мощными? На какое расстояние и какого веса снаряды могли "бросать"?
Если понимать "мощность" как условный калибр снаряда, то против тяжелого требюше (примерно 11-16 вв) все отдыхают. Швырял камни весом до 200 кг на дистанцию до 200 м. Максимальная скорострельность два выстрела в час. Самые дальнобойные из - вариации на тему станкового арбалета и хейробаллисты - посылали копье или камешек/ядро килограмма на два за 300-400 м. Использовались еще в римское время для защиты переправ, а со стен города - для контрбатарейной стрельбы. Скорострельность не очень высокая, но темп "выстрел в две-три минуты" вполне реален. Ну и масса промежуточных вариантов между ними. Это то, что РАБОТАЛО, чему есть доказательства. Остальные описания особо могучей метательной махинерии в античных и средневековых трактатах - не подтверждены и скорее всего являются вымыслом их авторов-беллетристов. И мелкое замечание: никогда из метательных машин не разрушали капитальные каменные стены. Вышибали ворота, проламывали деревянные заграждения, сметали людей и зубцы со стен - это бывало, а собственно стены сокрушал только таран. Или, уже в пороховую эпоху - заложенные в подкоп мины.
Послано - 15 Сент 2004 : 00:53:14
vladj Большое спасибо за ссылку. Вполне исчерпывающая информация.
Kail Itorr А вот как раз и маленькая выдержка с этой ссылки:
Цитата:Пожалуй, наиболее реалистичные испытания требюше были проведены в ноябре 1998 г. в Шотландии. В течение 3 недель 40 плотников, используя только традиционный инструмент и методы, изготовили две машины... ...В качестве мишени использовалась стена 5-м высоты из гранитных блоков толщиной 2,1 м, соответствующая средней толщине замковых стен XIV века... ...Двух попаданий из «мангонеля» плюс четырех из «требюше» оказалось достаточно, чтобы пробить в 2,1-м стене брешь, через которую могла пройти лошадь.
Это к вопросу о разрушении капитальных стен. Мне кажется, Вы все-таки не совсем правы, заявляя это столь безапелляционно.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
мангонель - это вещь ;). А вот Рим, помнится, строил вторые стены и держал осаду хоть годами - лишь бы не пытаться разрушить добротные крепостные стены...
Кстати, простейшие из приходящих в голову решений, по-моему ни разу даже и не пытались применить. Римляне заставляли насыпь строить пленных противников - которых свои же благополучно и убивали. А что им стоило за пару дней накидать мешков с песком катапультами? Дорого, конечно - но не дороже осадных стен вокруг целого города ;).
Цитата:...В качестве мишени использовалась стена 5-м высоты из гранитных блоков толщиной 2,1 м, соответствующая средней толщине замковых стен XIV века...
Ага, знаю, я на икслегио частый гость. И махины свои шотландские ребята строили грамотно. Вот только "стена" - не замок, в замковой кладке активно употребляется такой строительный компонент как цемент :) да и профиль у нее обычно не плоский. Не говоря уже о том, что против ЗАМКА тяжелые машины применяли редко - в замке обычно сидит не так много народу, для армии он не большая помеха, а более мелкая группа вроде баронской дружины тяжелую машину экономически не потянет. В общем, там сложные схемы...
Послано - 15 Сент 2004 : 15:45:36
Kail Itorr Просто Вы написали НИКОГДА... а это весьма категоричное понятие. Ведь при помощи осадных машин брали не только замки, но и города, причем - в самых разных странах, с самыми разными исходными материалами и технологиями строительства укреплений. Честно скажу, я НЕ ЗНАЮ конкретных примеров. Если бы знал, то привел, пока же я допускаю, что, возможно, Вы действительно правы... но, если откровенно, так ли Вы уверены в этой своей правоте? А может все-таки что-то где-то когда-то было?
Mat Не думаю, что подобная тактика была бы хоть сколько-нибудь эффективной. Построить насыпь из мешков с песком при помощи катапульт... да еще и за "пару дней"... Вы хоть попытайтесь себе это представить РЕАЛЬНО. По-моему, такое возможно разве что в мультфильмах. Про Тома и Джери.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 15 Сент 2004 : 19:27:03
Из катапульт? ну давайте посчитаем. Сколько катапульт было при войске? Ну... 8. И это считалось много. Скорострельность... 1-2 в час. То есть, если взять идеальные условия, то получаем 16 мешков в час. Высота стен замка метро 8 пусть будет. Высота мешка.... сантиметров 50. То есть если класть мешок на мешок, то 16 мешков. посчитаем площадь, которую надо засеять такими мешками. Вычтим неизбежные потери на разброс... В общем кидать мешки придется годика два. И это если осажденные не будут мешать.
Цитата: Сколько катапульт было при войске? Ну... 8.
Интересно, что проще - построить несколько сот катапульт, или осадную стену протяжённостью в несколько километров, как это делали римляне? А с помощью 8-ми катапульт - это всё одно, что озеро ложкой вычёрпывать...
А насчёт разрушения стен, смотрел я недавно образовательный фильм про последние крепости, построенные Британией. Сразу после "воспетой" Толстым осады Севастополя дело было. Перед осадой, артиллеристы клялись, что за несколько часов любую стену развалят - и, тоже, полевые эксперименты успешно, кстати, проводили. А стены Севастопольской крепости - рухнули, да не сразу. "Разбор полётов" показал удивительную картину - новые, прочные стены от первых попаданий трескались, теряли прочность и разрушались, а вот старые, особенно - земляные внутри, пожирали ядра без видимого вреда для себя.
Вот, после войны, и решили англичане выделить огромные, по тем временам, деньги на строительство удивительных крепостей, на чьи защищённые земляными валами стены мог без труда вскарабкаться и безногий инвалид. Пехоту там должен был сдерживать огонь артиллерии, а стены были предназначены для защиты от огня противника - и ни для чего другого. Всё, что только возможно, было врыто глубоко в землю - "подводная часть" была пропорционально не меньше, чем у айсберга.
Форты были дороги до безобразия, долгострой вышел - не хуже, чем в Союзе - и они не понадобились совершенно вплоть до Второй Мировой, когда авиация отправила защищённые валами стены на свалку истории...
Послано - 16 Сент 2004 : 13:20:28
Mat Мне почему-то кажется, что стену - проще. А уж если представить себе эдакую сверхбатаррею из нескольких сот катапульт... позвольте, зачем же их использовать для насыпания бесформенной кучи песка (ибо реальную насыпь по которой можно нормально подняться на стену таким методом "построить" все равно нереально)? Да имея в распоряжении несколько сотен камнеметов, можно в течение нескольких суток вынудить защитников к сдаче обычной непрерывной бомбардировкой. Странно, и почему римляне до этого не додумались... может, все-таки не так уж просто было построить и обслужить "несколько сотен" осадных машин?
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 16 Сент 2004 : 13:43:45
Стену каждый может построить под руководством одного мастера. А для постройки каждой катапульты нужен свой мастер + обслуга орудия. По одной за несколько недель - уже хорошо. Таскать за собой сотни катапульт тоже не выход. А каждый раз строить - то леса уйма должна уйти. Короче, куда не кинь всюду клин :) Плохая машина скорее нанесет ущерб своим, чем врагу.
Лишь одна звезда светила В напряженной тишине И, хихикая, язвила И подмигивала мне.
Цитата:Ведь при помощи осадных машин брали не только замки, но и города, причем - в самых разных странах, с самыми разными исходными материалами и технологиями строительства укреплений.
ПРИ ПОМОЩИ - да. Но во-первых, в число осадных машин ВСЕГДА включается таран (поэтому "станковые дальнострелы" лично я зову не осадной, а метательной махинерией, они применялись к тому же не только для осад). Во-вторых, метательная махинерия мало эффективна против капитальных стен, зато очень даже подходит для отстрела лучников и прочих гадов с гребня этих стен (даже если те укрываются за зубцами и передвижными щитами - так зубцы существенно тоньше стены, о щитах я вообще молчу). Опять же навесная стрельба огнем, щебенкой и тому подобной гадостью - нет, при помощи метательной махинерии действительно брали почти все что угодно, вот только эта "помощь" совершенно не сводилась к срытию капитальной стены.