Послано - 04 Янв 2012 : 20:00:08
Думаю дело даже не в напильниках и не в стоимости железа. Если прижмет то можно сделать все. Другой вопрос то что на заре веков толком в общем-то и не знали что надо делать))). Просто в голову не приходило изготовить то же ружъе. Они не знали что это такое. И это касается не только оружия. Или вы думаете что для мясорубки нужна была суперсталь и супертехнологии? Вовсе нет, но изобрели ее только в 19 веке...
Послано - 04 Янв 2012 : 20:16:06
kvn Ну дык когда Морту втирал про мясорубку и котлеты из бегемотятины никто вроде про конкретно мясорубки не предъявлял.
Вышенаписанное есть и мое скромное мнение. (с) S.F.Fandom
Malevsky А Вы, милсдарь, по профессии кто будете? Или тоже теоретизируете?
Представьтесь, собственно, там же: профессия, возраст, образование, какое отношение имеете к проблеме - вдруг окажется, что и пугача не мастырили и из прищепки не стрелявши ? Основание - извечный вопрос "А судьи кто ?"
Вам нужны тайны? Их есть у меня. Игорь Анатольевич, предлагаю уважительно друг к другу. Не надо мне тайн раскрывать.) У меня тоже гугл есть.)) И образования достаточно.)
Про тигельную плавку - это всё замечательно. Игорь Анатольевич, но вы всё не о том. Вопрос то ведь всё тот же. Вовсе не о знаниях конструкций/технологий или доступных инструментах. Хотя это жестокая проблема даже для провинциального поместья века 19-го. Бог с ним. ГДЕ инженер берёт материалы? Где возьмёт кокс? Зелёное стекло? И прочее... указанное выше? Как этот инженер сможет чисто внешне, наошупь, отличить природную серу, антрацит и селитру от жёлтого кварца, лигнита и нитрата бария.... ?
Кстати так называемые "Булатные" стали не шибко подходят для производства огнестрельного оружия. Как и многие прочие высококачественные стали. Из-за высокого расширения. Но спорить не буду. Сам не проверял. А настоящий булат по сей день никто воспроизвести не смог. Лишь очень похожее сделали, что и дало основание называть вновь воссозданый материал булатом.
Послано - 04 Янв 2012 : 20:33:09
киздец... Вы сначала тигель для стали слепите. Абсолютно не понимаете дерево и пирамиду технологий.
Трос, кстати, стальной про который вы насмехаетесь - крайне высокотехнологичен. Если уж на скорую руку гнагуглили статейку про тигеля - смотрите что такое булаты и дамасски. И что нужно для их получения.
А настоящий булат по сей день никто воспроизвести не смог. Лишь очень похожее сделали, что и дало основание называть вновь воссозданый материал булатом.
Не булатом, а дамаском вроде как. И при этом ковать знаменитые мечи-пояса так и не умеют. Что касается собственно булата, с тех пор, как Аносов нашёл способ изготовления, его, этот способ, вроде как и не забывали.
Да я собсно об этом. Повторить Амосов сие не смог. А они в реальности есть... А очень похожее Да, сделали. Можно называть это булатом, можно не называть... Смысла спорить нет.
Вам нужны тайны? Их есть у меня. Игорь Анатольевич, предлагаю уважительно друг к другу. Не надо мне тайн раскрывать.) У меня тоже гугл есть.)) И образования достаточно.)
Про тигельную плавку - это всё замечательно. Игорь Анатольевич, но вы всё не о том. Вопрос то ведь всё тот же. Вовсе не о знаниях конструкций/технологий или доступных инструментах. Хотя это жестокая проблема даже для провинциального поместья века 19-го. Бог с ним. ГДЕ инженер берёт материалы? Где возьмёт кокс? Зелёное стекло? И прочее... указанное выше? Как этот инженер сможет чисто внешне, наошупь, отличить природную серу, антрацит и селитру от жёлтого кварца, лигнита и нитрата бария.... ?
Кстати так называемые "Булатные" стали не шибко подходят для производства огнестрельного оружия. Как и многие прочие высококачественные стали. Из-за высокого расширения. Но спорить не буду. Сам не проверял. А настоящий булат по сей день никто воспроизвести не смог. Лишь очень похожее сделали, что и дало основание называть вновь воссозданый материал булатом.
Самый простой способ выплавки тигельной стали это когда тигель заполняется:
1)Одна треть - Прокаленная болотная железная руда. (по весу)
2)Одна треть - Известняк
3)Одна треть - Легковесный лом
Общий вес руды и лома 4 пуда. Выход стали полтора пуда за плавку.
Затем тигель под крышку заполняется березовым углем.Три тигля ставят в в домницу диаметром в метр и высотой полтора метра и полностью заполняют ее древесным углем. Проводят плавку при интенсивной продувке. Можно повысить температуру с помощью подпитки от древесного газогенератора, но это просто сокращает процесс плавки и на качество стали не влияет. Когда уголь прогорит (это 12 -15 часов) плавка закончена.
Послано - 04 Янв 2012 : 22:30:09
Malevsky А вам, извиняюсь, зачем? Вы тут теоретизируете, стало быть вам и доказывать. Я по профессии, кстати, учитель труда и технологии. По роду деятельности на всяких заводах работал и работаю. С процессом металлообработки и сопроматом тоже знаком.
Послано - 04 Янв 2012 : 22:32:03
Мне бросилось в глаза вот что. Автор, судя по тому, что он писал - работал токарем на производстве. Он не уважает инженерОв и антилихентов, особенно проектировщиков. Но даже в описываемом XV веке, прежде чем изготовить некое устройство, Леонардо чертил подробные чертежи. Да ещё древние греки это знали - прежде чем изготовить что-то, надо это спроектировать. Сделать нормальные чертежи ружья по памяти - задача непростая, требует проб и ошибок. Автор её уложил в рамки двух недель вместе с производством. А точнее - просто забил.
А вам, извиняюсь, зачем? Вы тут теоретизируете, стало быть вам и доказывать. Я по профессии, кстати, учитель труда и технологии. По роду деятельности на всяких заводах работал и работаю. С процессом металлообработки и сопроматом тоже знаком.
Ув. Иван Евгеньевич! Зачем-почему - см.Основание. Речи о доказательствах не шло. Вопрос ваш повторить ? Что касается вопросов металлообработки и сопромата, то ваш ответ "учитель труда и технологии. По роду деятельности на всяких заводах работал и работаю" - не принимается. Увы, но вашей областью деятельности являются ит-технологии.
Отвечаю на ваш вопрос по профессии - инженер. "от сохи мы, деревенския".
На стенке кузни мелком или в пыли (на песке) - лучше всего.
Around пишет: Сделать нормальные чертежи ружья по памяти - задача непростая, требует проб и ошибок. [/quote]
Чертежи не обязательно делать по правилам на белой бумаге в определённом формате, тем более когда их некому кроме автора читать. Практичнее деревянная модель.
Послано - 04 Янв 2012 : 23:26:51
Раз уж неожиданно для кубиков тема стала популярна. Давайте разберёмся по пунктикам.
Начнём продвигаться "вверх". Авторский вариант тигельного переплава - шаманство чистой воды, к тигельному переплаву отношение не имеющее. Дремучесть полная, слова знакомые - а сам процесс в каждом шаге показывает, что автор с ним просто не знаком. А сравнивать это с мартеном - вообще странно ибо даже не близко.
Тигельный переплав(ака булат, пулад, вуц и пр.). Процесс производства переоткрыт аж в 19 веке. Почему? Да даже досконально зная процесс и материалы повторить это "на местных аналогах" - невозможно. Ибо 1. Все материалы подобраны на основе производства бронзы/меди/золота с материалами использованными в этих процессах. Без "базы" в виде разведанных запасов огнеупоров определённого качества и технологии производства этих самых тиглей - не повторить. 2. С определённой рудой. Северная руда(болотная) - высокосернистая, при производстве булатов использовался лом из изделий южных руд - с высоким содержанием фосфора. А это по конечным свойствам достаточно разные материалы. 3. Степень десульфурации/десульфурации в тигельном процессе очень низка(шлак с металлом принудительно не перемешивается, известняк имеет низкую рекреационную способность по-хорошему надо обжигать до извести). Да и "переплавом" это названо весьма условно, это больше походило на поздний "пудлинговый процесс", где растворялась только часть шихты, после чего заготовка состоящая из нерасплавленного низкоуглеродистого железа со связующим из расплавленной высокоуглеродки - проковывалась. Именно поэтому "тигельный процесс" был "переоткрыт" уже тогда, когда сталь стали получать промышленным способом с удалением серы/фосфора из жидкой фазы.)+ цена ошибки стала низка и можно было сто раз пробовать повторить процесс, чтобы получить нечто близкое.
Филипинская "оружейка". А если бы филлипинцы с помощью паяльника на угле собирали микросхемы, то вы бы тоже говорили, что в 15 веке можно собрать компьютер, вот филипинцы же собирают на паяльнике на угле)? Там идёт чистая слесарка, сборка и подгонка. Есть ключевые проблемы: 1. Производство средств производства. Из сыродутного напильника много не понапильничаешь - выкрошка из-за неоднородности у него очень выскока. Опять же пилить будешь точно такой же материал - в результате напильник будет стачиваться точно так же как и деталь.) Это же относиться и к свёрлам и пр. 2. Производство материалов. Опять же кричное железо неоднородно, делать из него оружейные стволы - это страшно. Сложно представить себе человека, который будет стрелять из агрегата, который может в любой момент разойтись и убить стрелка. 3. Есть ещё проблема использования чёрного пороха в барабанных ружьях(про нарезное не говорю ибо чернота в них вообще не используется из-аза понятных понятных причин - большого количества гари и относительно низкой метательной способности) И обе эти проблемы не решаемы без огромной наработанной "базы" из поставленного производства.
Далее - лом. Собирать лом в поместье? Оооочень прохладно. До промреволюции железо использовалось очень ограниченно из-за высочайшей цены. С таким же успехом можно собирать серебрянный лом сейчас и делать из него бижутерию.) Вероятность успеха подобных мероприятий ~ равна. "Свободного" железа у людей не водилось. Весь инструмент был деревянным с набойкой полосы, даже оси телег делали из дерева.
Проблема лекал на самом деле совершенно не проблема - они делаются на основании работающего проверенного экземпляра. Зубило, могу утверждать - главный слесарный струмент. И ещё молоток - это суперинструмент. В момент с помощью молотка делается веник, дрель - при умелых руках. При наличии кузни любой инструмент, не предназначенный для вылавливания микронов, тоже делается. Нужен металл и руки. Всё остальное - это нажитой опыт и хитрости. Металл инструмента крошится, это понятно, но там тоже хитрости. Если они есть в голове - можно реализовать.
Извините, но вы инженер ЧЕГО? Вы такие вещи дивные говорите - про зубило с молотком, чертежи в пыли... Так в какой отрасли вы РАБОТАЕТЕ? Точили что-нить руками напильником? Вырубали ЗУБИЛОМ заготовку?
...на Руси напильники с перекрестной насечкой появились не позднее XII века, а в Западной Европе - с конца XVI века в Нюрнберге. Так, археологические раскопки показывают, что напильники из Вышгорода и Райковецкого городища имеют прямую, косую и перекрестную насечки и весьма разнообразную форму поперечного сечения. Причем они хорошо закалены и мало чем отличаются от кустарных напильников XX века, несмотря на "дистанцию огромного размера" в восемь веков. Интересно, что угол заострения у напильников из Вышгорода находится в пределах 95-100°, а задний угол составляет 24-25° при шаге между рядами 0,9-1,4 мм. У современных же напильников угол заострения принят 85°, задний угол 25°, а передний угол 10°. Как видите, разница не очень большая. Поэтому шутки про напильники из 20-го века - это именно шутки.
1. Похоже на фейк. Источник - статья на неком хроноложском сайте. да и там НАПИСАНО: "В нашем случае напильники не найдены, но то, что запиловка при изготовлении найденных изделий использовалась, отрицать невозможно." Ня? 2. Если и не фейк - очень многие передовые технологии были утеряны после "небывшего нашествия монголо-татар". Вот не было нашествия - а в городах метровые слои горелой древесины и прекращение в дальнейшем находок изделий. 3. Про Западную Европу тоже рассмешило - в том же приведённом вами отрывки ссылаются на "трактат Теофила «Schedulo diversoi um1 artium» (IX—X века), где описано изготовление напильника".
Чего-нибудь точил. Ножики, топоры и тяпки в основном. Заготовку вырубал - под кружку для автола. Муторное дело.
swalka пишет: Про Западную Европу тоже рассмешило - в том же приведённом вами отрывки ссылаются на "трактат Теофила «Schedulo diversoi um1 artium» (IX—X века), где описано изготовление напильника".
То есть в изготовлении напильников нет сложностей даже для 9-го века западной европы.
БСЭ Напильник, режущий инструмент с насеченными на рабочих поверхностях (плоскостях или гранях) рядами режущих зубьев. Появился в раннем железном веке (гальштатская культура, около 900—400 до н. э.) как одно из орудий кузнеца. Широко распространился после выделения профессии слесаря (Древний Рим). Первоначально имел насечку в виде параллельных линий, затем — перекрёстную (на Руси такие Напильник известны с 12 в.). Различают Напильник: драчевые (крупная насечка), личные (мелкая насечка), бархатные (самая мелкая насечка). Напильник небольшого размера с мелкой насечкой обычно называют надфилем. Поперечное сечение Напильник может быть прямоугольным, полукруглым, треугольным, квадратным и т.д. Напильник с насечкой в виде отдельных (точечных) зубьев называются рашпилями и служат для обработки дерева и др. неметаллических материалов. Напильник работают обычно вручную или используют их на специальных опиловочных станках.
Послано - 05 Янв 2012 : 00:02:10
Что-ли, стыдная профессия? Я вот и на чугунолитейном формовку трамбовал. И в РМЗ на прессе детали вырубал. И в литейке, и в кузне гоношил. И КИПовцем работал - а там механики чуть больше, чем дохрена. А сейчас - инженер. Инженер-системотехник. Но тоже ведь инженер, нес па?
И кстати, я тоже вложусь в проект "дайте ему две крицы и медной и цинковой руды и пусть он в неделю скуёт барабанное ружьё и наточит сотню патронов из самолично выплавленной латуни"
Послано - 05 Янв 2012 : 00:17:06
swalka пишет: Я вот и на чугунолитейном формовку трамбовал.
То жизнь.
swalka пишет: И в литейке, и в кузне гоношил.
С литейкой мне не повезло. В кузню сельскую ход был. Самое главное помню для кузни - шоб под ногами ничего не было. Отбитые руки до сей поры помню - когда заготовку не прижал.
swalka пишет: И КИПовцем работал - а там механики чуть больше, чем дохрена.
Сам с детства около железок.
swalka пишет: Но тоже ведь инженер, нес па?
Тоже инженер, не отрицаю.
swalka пишет: И кстати, я тоже вложусь в проект "дайте ему две крицы и медной и цинковой руды и пусть он в неделю скуёт барабанное ружьё и наточит сотню патронов из самолично выплавленной латуни"
Я на этом тексте отдыхаю. Захочешь жить - не так развернёшься. Неделя не тот срок конечно, но это прерогатива Автора.
Послано - 05 Янв 2012 : 00:27:08
У меня стиль мышления логический и алгоритмический. Я не могу читать ничего, что вызывает диссонанс со всеми знаниями. И в выдуманном мире есть исходные допущения - а далее всё должно соответствовать логике, а не падать сверху стаями роялей, потому что у автора хотенье и свербенье. А уж стократ в АИ должна быть логика ЭТОГО мира.
Пиши автор очередную "типа фентези" - я даже и выступать бы не стал. Даже бы и не открыл, обжегшись на предыдущих опусах. Но думал мало ли, там развлёкся, а тут сурьёзно. А тут с пылу-жару седьмой том, ага.
У меня стиль мышления логический и алгоритмический. Я не могу читать ничего, что вызывает диссонанс со всеми знаниями. И в выдуманном мире есть исходные допущения - а далее всё должно соответствовать логике, а не падать сверху стаями роялей, потому что у автора хотенье и свербенье. А уж стократ в АИ должна быть логика ЭТОГО мира.
Пиши автор очередную "типа фентези" - я даже и выступать бы не стал. Даже бы и не открыл, обжегшись на предыдущих опусах. Но думал мало ли, там развлёкся, а тут сурьёзно. А тут с пылу-жару седьмой том, ага.
Мне больше всего обидно за автора что слог у него хороший а вот с логикой затык. Ну НЕ ВЕРЮ.
Послано - 05 Янв 2012 : 00:44:54
НЕ "слог хороший", а "перо бойкое" Есть разница. Мог бы, мог бы писать хорошо - если бы хоть немного работал над персонажами и реалиями. А так поток сознания.
НЕ "слог хороший", а "перо бойкое" Есть разница. Мог бы, мог бы писать хорошо - если бы хоть немного работал над персонажами и реалиями. А так поток сознания.
Послано - 05 Янв 2012 : 14:35:31
Помнится, в подростковом возрасте был у меня опыт изготовления пистоля на коленке из трубки от кроватной спинки, оконной щеколды, велосипедной камеры, проволоки медной и сталистой и пары гвоздей. Из этих самоделок мы, довольно уверенно, стреляли по банкам метров на шесть, патронами для мелкашки, но всё это делалось по сути из высокотехнологичных полуфабрикатов. Сегодня любой рукастый слесарь в гараже сможет при желании изготовить, а часто и изготавливали, особенно в 90-х, более или менее удачную копию пистолета. По сути ничего сложного, если иметь под рукой сверлильный, фрезерный станок,с соответствующими свёрлами и фрезами, сварочный аппарат и шлифмашинку, но автоматически перенести этот опыт в 15 век, это бред. К тому же ГГ у автора изготавливает эти вундервафли за несколько дней в промежутках между тренировками своего войска. А до этого ГГ бросает на сосне высокотехнологичный ништяк из нашего времени, я имею ввиду парашют. Не попытался даже за неделю с помощью стропореза её повалить или раз такой мастер каменное рубило изготовить, всё проще ружбайки многозарядной. Наконец можно пережечь ствол с помощью костра, смачивая верхнюю часть, но ГГ обрезал стропы докуда дотянулся и ушёл. И после этого автор хочет убедить что этот же главперс может на коленке пулемёт собрать? Продолжайте лучше про эльфиек писать, это у вас лучше получается. Правда я на третьей книге сломался, но есть менее требовательные читатели
Послано - 05 Янв 2012 : 14:53:40
Автору хоть кол на голове теши. В новой проде, он исправил только, что за две недели ГГ изготовил не 30 ружей, а одно. И уже начал копировать натовскую форму.
Послано - 05 Янв 2012 : 19:40:32
Не, народ не совсем прав. Автор таки меняет сюжет. Пытается найти компромисс... Так что не так уж он и не прислушивается. Вопрос тока, помогает ли это в общем...
НЕ "слог хороший", а "перо бойкое" Есть разница. Мог бы, мог бы писать хорошо - если бы хоть немного работал над персонажами и реалиями. А так поток сознания.
Перо бойкое у Абердина, а тут слог ИМХО.
Прочитал Смирнова "На руинах Мальёрка" и вот сложилось мнение.
Вы знаете одно и тоже событие рассказывают два очевидца. Один задорно и весело, пусть и привирает чу чуть, приукрашивает, но слушать интересно, а второй тоже самое рассказывает и как будто оправдывается, что то мямлит. Постоянно говорит что и как он подумал. Пытается объяснить свои поступки.
Вывод Чужин пишет ярко хоть и есть к чему придраться, а вот Смирнов постоянно как бы оправдывается. само собой ИМХО.
Про оружие - это давний писательский горячечный бред. А уж многозарядное круче сюрреализма. Гражданам учить сопротивление материалов.
Но , видимо, необходимый винт в конструкции э-ээ(ну пусть будет) сюжета.
Вы не правы.
1)Сварить заготовку ружейного ствола из полосы на оправке 1 час времени (с горяим металлом работают быстро)
2)Рассверлить отожженый ствол одноперым ружейным сверлом даже вручную тоже 1 час времени. (такой ствол легко выдержит 200 выстрелов, а сделать запасной не проблема) Настрел ствола для винтовки ТОЗ 17,18 составляет 1500 выстрелов, а самой дешевой охотничьей двухстволки 800.
3)Проточить ствол до нужного размера в центрах 1 час времени, даже на допотопном станке
4)Весь инструмент из качественной стали делать не нужно, достаточно небольших пластинок по типу сменных твердосплавных.
5)Корпус револьвера расковывается в кузнечном кондукторе, а затем протачивается по плоскости на планшайбе до нужной толщины. 1 час времени.
6) Паз под барабан доводится на примитивном долбежном приспособлении 1 час времени.
7)Барабан куется и точится по тудозатратам примерно как ствол.
Если учесть все нюансы то это две 12 часовые рабочие смены на ружье. Это если работать в одиночку, а если разбить работу пооперационно то два ружья в смену сделать не сверсложная задача.
В 16 веке Русь экспортировала в Иран за несколько лет 30 000 пищалей, а на ружейном дворе работало всего около сотни мастеров.
Порох производился на Руси тоннами и стоил относительно не дорого. Выстрел из крепостного орудия среднего калибра это полпуда пороха, а полсотни пушек для стандартной крепости норма. Один залп и 20 пудов улетело, а осада крепости в те времена велась месяцами, поэтому стреляли много.
Сходите на ганзу уважаемый со своими знаниями кузнечного и оружейного дела.
Послано - 06 Янв 2012 : 18:25:24
Сходите на ганзу уважаемый со своими знаниями кузнечного и оружейного дела. --------------------------------------------
Уважаемый. А я предлагаю вым устроится токарем на завод и поработать там с полгода и спецов с Ганзы пригласить
Я думаю что изготавливая в месяц по два болта, вы вместе с ними быстро с голоду помрете. Полистайте на досуге "справочник нормировщика" и увидите сколько времени заложено на изготовление детали сопоставимой с ружейным стволом и сколько эта работа стоит. Вы очень будите удивлены. К стати средняя зарплата токаря 5 разряда в данный момент около 40 тыс рублей. Вот и посчитайте сколько он должен за месяц таких деталей выточить. Вот тогда и будите ссылаться на офисных хомячков, которые в жизни ничего своими руками не делали и выносить свои вердикты.
Если не быть голословным то вот ссылочка чтобы вы не парились
Tocos T.Расчет нормы времени-Токарные работы 1.1 Справочник нормировщика
Послано - 06 Янв 2012 : 18:43:06
ingwar2007 сравнивать изготовление болтов с изготовлением стволов, как минимум некорректно. Вот первая попавшаяся ссылка по этой тематике. Может интересно будет, и приблизит к пониманию, почему возмущается народ.
я не читаю произведения - саморекламируемые авторами без меры.
ingwar2007 сравнивать изготовление болтов с изготовлением стволов, как минимум некорректно. Вот первая попавшаяся ссылка по этой тематике. Может интересно будет, и приблизит к пониманию, почему возмущается народ.
я не читаю произведения - саморекламируемые авторами без меры.
Вы путаете серийное производство армейского огнестрела и полукустарное производство в котором не ставится задача изготавливать оружие на века. Ствол из арматурной стали без нарезки выдержит 150-200 выстрелов патрона 16 калибра. Во времена ВОВ стволы ППШ-41 от безысходности очень часто делали из обычных конструкционных сталей и эти автоматы до сих пор в исправном состоянии.
Для производства конструкции Шпагина требовалось 5,6 станкочасов. Аптоматы производили даже в школьных мастерских. Дети в возрасти 14-17 лет.
Послано - 06 Янв 2012 : 19:25:27
А ещё учесть, что этому токарю-пекарю Хоттабычи построили станок, электродвигатель, электростанцию, ЛЭПы, трансформаторы, лампочки, квартиру, горячую воду, жрачку, безопасность, сталей всех сортов, резцов, смазок, инструментов. А он такой в одно рыло на станочке наяривает, даёт стране болтов! Пусть мелких - но оч-ч-чень много
ingwar2007, прошу - скуйте перовое сверло и рассверлите им скованный вами навивкой полосы ствол. Узнаете много нового. И что такое кричное железо, и сварной песочек и горн и меха и уголёк.
А ещё учесть, что этому токарю-пекарю Хоттабычи построили станок, электродвигатель, электростанцию, ЛЭПы, трансформаторы, лампочки, квартиру, горячую воду, жрачку, безопасность, сталей всех сортов, резцов, смазок, инструментов. А он такой в одно рыло на станочке наяривает, даёт стране болтов! Пусть мелких - но оч-ч-чень много
ingwar2007, прошу - скуйте перовое сверло и рассверлите им скованный вами навивкой полосы ствол. Узнаете много нового. И что такое кричное железо, и сварной песочек и горн и меха и уголёк.
А вы группой из пяти человек спроектируйте и изготовьте за полгода блок гастроскопов для спутника и сдайте макет на испытания, вот тогда и будите гнуть пальцы.
Послано - 06 Янв 2012 : 19:55:15
ingwar2007 это все делалось на станках. Это ключевое слово. Проблема в том, что классный слесарь, в тех веках никто, без своего оборудования и инструментов. А сделать станок на коленке, что бы у него сверло ходуном не ходило, сомнительно. Арматурная сталь, которую вы так снисходительно упоминаете, имеет чёткие термомеханические параметры по ГОСТ. Сварить сталь на глазок? Возможно, с непредсказуемым результатом. Я еще раз повторюсь, я не хочу сказать, что это невозможно. Это возможно. Но потребует производства и лаборатории. Соответственно времени и затрат.
ЗЫ по моему в "Часовщике" у Макарова, довольно точно расписываются трудности тех лет. Если не читали, пробегитесь хотя бы по диагонали, его гг тоже оружием занимался, правда на револьверы не замахивался. ЗЗЫ или в "Грибнике"?? Извиняюсь, сейчас не могу посмотреть. Уточню и поправлю, через полчаса.
Глянул. В "Часовщике", тоже клюквы хватает, но автор с инженерно-конструкторским подходом писал. В "Записках грибника", культура производства того времени затронута. Посмотреть оба стоит. Или не стоит. Что бы не заморачиваться на производство, можно гг подарить Великий Артефакт Древних, который будет клепать вундервафли, и вперед фашистов, врагов крушить.
я не читаю произведения - саморекламируемые авторами без меры.
Послано - 06 Янв 2012 : 20:22:22
ingwar2007, почему вы непрерывно передёргиваете? Вы действительно не понимаете, что такое промышленное производство, что арматурная и конструкционная стали - это СТАЛИ? До которых 15 веку четыре века раком корячиться?
Почему постоянно соскакиваете с темы, притягиваете за уши идиотские трюки? Достало уже - как будто со школьником-недоростком разговаривать.
Kern пишет:
ЗЫ по моему в "Часовщике" у Макарова, довольно точно расписываются трудности тех лет. Если не читали, пробегитесь хотя бы по диагонали, его гг тоже оружием занимался, правда на револьверы не замахивался. ЗЗЫ или в "Грибнике"?? Извиняюсь, сейчас не могу посмотреть. Уточню и поправлю, через полчаса.
В "Часовщике" более- менее приличный подход. Грибник - был ужасной клюквой. До тех пор, пока я его не бросил читать.
Димыча бы ещё посоветовал прочитать - но один фиг не поможет.